Решение по делу № 33-2374/2022 от 30.03.2022

Председательствующий: Амержанова Р.О. Дело № 33-2374/2022

№ 13-34/2022

№ 2-609/2021

УИД 55RS0008-01-2021-000804-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.04.2022 года г.Омск

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Анфилофьева Р. Е. на определение Азовского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Анфилофьева Р. Е. о рассрочке исполнения решения Азовского районного суда Омской области от <...>, отказать.».

УСТАНОВИЛ:

Анфилофьев Р.Е. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Азовского районного суда Омской области от <...>, которым с него в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 660 131, 46 руб., а также государственная пошлина в размере 9 801, 31 руб..

В обоснование заявления указал, что находится в тяжелом материальном положении в связи с наличием других кредитных обязательств и нахождении на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Исполнение решения суда в полном объеме единовременно является затруднительным для него, в связи с чем просил рассрочить исполнение решения суда, установив ежемесячный платеж по 5 000 руб..

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Анфилофьев Р.Е. участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал на согласие с заявлением о предоставлении рассрочки.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Анфилофьев Р.Е. просит определение отменить, предоставить ему рассрочку исполнения решения суда. Обращает внимание, что от банка поступило письменное согласие с заявлением о предоставлении рассрочки и просьбой его удовлетворить, в связи с чем выводы суда о том, что при удовлетворении такого заявления будут нарушены права кредитора, противоречат материалам дела. Суд не запрашивал у заявителя дополнительных сведений о наличии иных обязательств, помимо указанных в заявлении, подтверждающих тяжесть материального положения, в связи с чем просит приобщить к материалам дела сведения об оплате коммунальных платежей. Отмечает, что с момента оформления кредитного договора уровень его дохода не увеличился, при этом уровень инфляции, цены на продовольственные товары и расходы по оплате коммунальных услуг значительно увеличились.

В отзыве к частной жалобе представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуков Р.А. поддерживает жалобу Анфилофьева Р.Е., просит ее удовлетворить.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал № <...>).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыва банка на частную жалобу, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением заочным решением Азовского районного суда Омской области от <...> удовлетворены исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Анфилофьеву Р.Е., с Анфилофьева Р.Е. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме 660 131, 46 руб., из которых: сумма основного долга – 540 871, 05 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 117 211, 93 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 048, 48 руб., а также государственная пошлина в размере 9 801, 31 руб. (л.д. 55-58).

Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Анфилофьеву Р.Е. о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Азовского районного суда Омской области от <...>, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, которое бы существенно препятствовало исполнению указанного решения суда. Приведённые заявителем доводы, по мнению суда первой инстанции, не могут быть признаны безусловными основаниями для исполнения решения суда в рассрочку, предложенная ответчиком рассрочка исполнения судебного акта не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников правоотношений.

Выводы суда по существу заявления Анфилофьева Р.Е. о предоставлении рассрочки судебного акта сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба (ст. 203.1 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Оценивая доводы Анфилофьева Р.Е. о том, что суд не запрашивал у него дополнительные сведения о наличии иных обязательств, помимо указанных в заявлении, подтверждающих тяжесть материального положения, приводимые им в частной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя доказывания наличия оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу статьи 203, части 1 статьи 56 ГПК РФ, лежит на лице, обязанном по решению суда и заявившем указанное требование.

Обращаясь с таким требованием в суд, Анфилофьев Р.Е. в подтверждение своих доводов представил копии свидетельств о рождении двоих детей, находящихся на его иждивении, сведения о доходах за 2021 год, а также документы, свидетельствующие о наличии у него иных кредитных обязательств.

Разрешая заявление Анфилофьева Р.Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции оценил все представленные заявителем в обоснование своего заявления доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства для предоставления рассрочки - недостаточный уровень дохода, наличие на иждивении детей, а также иных кредитных обязательств, не носят исключительного характера.

При этом, судом справедливо отмечено, что в течение 2021 года доход Анфилофьева Р.Е. ежемесячно составлял от 30 000 руб. до 50 000 руб., что напротив подтверждает его платежеспособность. Из копий свидетельств о рождении детей усматривается, что на момент заключения кредитного договора <...> дети у Анфилофьева Р.Е. уже имелись.

Существование иных кредитных обязательств у заявителя также не может быть признано исключительным обстоятельством, при том, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении соответствующего договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность исполнять условия договора, возлагается на заемщика.

При этом, как усматривается из условий кредитного договора, задолженность по которому взыскана решением Азовского районного суда Омской области от <...>, договор был заключен между сторонами с согласованием размера ежемесячных платежей – 12 113, 01 руб., в то время, как в своем заявлении о предоставлении рассрочки Анфилофьев Р.Е. просит рассрочить исполнение решения суда, установив ежемесячный платеж по 5 000 руб., что более, чем в два раза, ниже размера установленных кредитным договором платежей.

Таким образом, предлагаемая должником сумма платежа в 5 000 рублей является несоразмерной ранее вносимому платежу и в два раза увеличит срок возврата кредита, который был предусмотрен кредитным договором, а следовательно, на неразумный срок отдалит исполнение должником вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

В обоснование довода жалобы о том, что судом не были учтены все его расходы, ответчиком в частной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о внесении им коммунальных платежей. В обоснование невозможности предоставления указанных доказательств суду первой инстанции ответчик ссылался на то, что судом данные доказательства истребованы не были.

Однако оценивая данный довод суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу указанных правовых норм, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия у него на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции реальной возможности предоставления указанных документов. Кроме того, документы, о приобщении которых заявитель ходатайствует в частной жалобе, суду апелляционной инстанции также не представлены.

Инфляционные процессы, на которые заявитель ссылается в частной жалобе, также не могут являться основанием для предоставления рассрочки, поскольку исключительными могут быть признаны лишь те обстоятельства, которые реально свидетельствуют об отсутствии у должника возможности исполнить решение суда, в том числе и в связи с трудным материальным положением. При этом основным является именно трудное материальное положение, а не причина, по которой данное обстоятельство возникло.

Инфляция является лишь причиной, которая может привести к возникновению у должника трудной финансовой ситуации. В этом случае должнику необходимо представить доказательства того, что инфляция повлекла возникновение у должника такого материального и имущественного положения, следствием которого явилась невозможность исполнить решение суда. Однако, каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника тяжелого материального положения, препятствующего исполнению решения суда, а имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, суду не представлено.

Приведенные заявителем доводы о согласии взыскателя на предоставление ему рассрочки основанием для отмены обжалуемого определения не являются, при том, что предложенный ответчиком порядок исполнения решения противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, отдаляет реальную возможность исполнения судебного акта.

Так, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), поведение государства в лице соответствующих органов.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы, что рассрочка судебного акта на заявленный должником срок (более 11 лет), данным требованиям закона не соответствует.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что если банк желает в добровольном порядке предоставить Анфилофьеву Р.Е. рассрочку судебного акта и как он указывает в отзыве на жалобу, согласен на выплату в счет исполнения решения суда 5 000 рублей ежемесячно, то соответственно должник и кредитор имеют возможность заключить соответствующее мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Заключение такого соглашения нивелирует вопросы исполнения судебного акта в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворит интересы обеих сторон.

Кроме этого, банк вправе не предъявлять исполнительный лист для принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», что также будет соответствовать интересам должника и тогда необходимость в каких-либо рассрочках и отсрочках исполнения судебного акта также будет отсутствовать.

Вместе с тем, такого мирового соглашения со стороны банка и должника суду первой инстанции не представлено, в связи с чем в силу приведенной выше Конвенции о защите прав человека и основных свобод о том, что стадия исполнения судебного акта является стадией судебного разбирательства и должна соответствовать требованиям законности, разумности и справедливости, предоставление судом рассрочки исполнения решения суда более чем на 11 лет таким принципам однозначно не отвечает и нормам Конвенции противоречит.

Доводы, изложенные заявителем, не являются уважительными причинами для рассрочки исполнения решения суда на столь длительный срок, не могут быть признаны исключительными.

Определение суда является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Азовского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу Анфилофьева Р.Е. - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2022 года