Решение по делу № 33-11646/2017 от 22.08.2017

Судья Копеина И.А.         Дело № 33-11646/2017 2.123г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Маркевича Виктора Ивановича к Федченко Тамаре Тимофеевне, Вишняковой Ларисе Николаевне, Курсановой Ирине Владимировне, Мудрак Анне Ивановне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

    по апелляционной жалобе Мудрак А.И.,

    на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 июня 2017 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Маркевич В.И. удовлетворить.

    Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования с 20.07.2016 года по 20.08.2016 года, оформленного протоколом № 1 от 20.08.2016 года».

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    Маркевич В.И. обратился к Федченко Т.Т., Вишняковой Л.Н., Курсановой И.В., Мудрак А.И. с требованием о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 20.08.2016 года.

    В обоснование указал, что является собственником квартиры № 165, расположенной в указанном многоквартирном доме. В период с 20.07.2016 года по 20.08.2016 года ответчиками в форме очно-заочного голосования организовано и проведено общее собрание, оформленное протоколом № 1 от 20.08.2016 года, которое, по мнению истца, является недействительным, поскольку при принятии решений отсутствовал кворум. Так, из указанного протокола следует, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 5 761,93 голосов (52,88% от общего числа голосов в доме). Между тем, невозможно установить, как и кем определена общая площадь помещений в многоквартирном доме (10 896,7 кв.м.), при этом, допущены многочисленные нарушения при оформлении бланков решений, которые не могли быть учтены при подсчете голосов. Оспариваемое решение принято, в том числе, по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания. Так, среди вопросов, указанных в повестке дня общего собрания собственников помещений имеется вопрос № 10 «Заслушать отчет Председателя ПЖК «Снежок» за 2015 год. Между тем, указанное решение к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится. Были разрешены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания его членов. При этом, принятие решения по вопросу № 4 повестки дня нарушает требования закона, так как приводит к одновременному существованию двух способов управления в многоквартирном доме, тогда как на момент принятия решения о выборе способа управления - управляющая компания, собственниками помещений многоквартирного дома уже был избран способ управления - ПЖК «Снежок». Оспариваемым решением, в том числе, принято решение о расторжении договора управления с ПЖК «Снежок» с 31.08.2016 года, однако такой договор никогда не заключался. Некорректно сформулированы вопросы, вынесенные на голосование, был нарушен порядок уведомления собственников помещений. Изложенное свидетельствует о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшем на волеизъявление участников собрания. С учетом уточнений просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 20.08.2016 года, оформленные протоколом № 1 от 20.08.2016 года.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мудрак А.И. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии кворума, указывает, что в протоколе общего собрания отражена общая площадь многоквартирного дома соответствующая данным технического паспорта, который после выбора собственниками МКД в качестве управляющей компании ООО УК «Новый квартал» не был передан из ПЖК «Снежок». Сам факт наличия в бюллетене голосования в графе «Подпись» данных о собственнике, то есть его ФИО, позволяет сделать вывод, что собственник выразил свою волю, а каким способом это сделал, значения не имеет. В связи с чем, оснований для исключения указанных решений из количества голосов собственников не имеется, поскольку каждый из бюллетеней голосования заполнен и подписан собственниками. Пустых строк в решениях, которые оспариваются, не имеется. Вопрос ликвидации ПЖК «Снежок» не относится к компетенции общего собрания собственников в силу ст. 44 ЖК РФ. Также указывает, что собственники МКД были уведомлены о проведении внеочередного собрания заказными письмами с уведомлениями. Запланированная очная форма голосования была проведена в назначенное время.

В письменных возражениях Маркевич В.И., ПЖК «Снежок», указывая на необоснованность доводов жалобы, просят решение оставить без изменения.

    Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав представителя Маркевича В.И., ПЖК «Снежок» – Степанову Е.С., представителя Маркевича В.И. – Щербакова И.П., поддержавших исковые требования и возражавших по доводам жалобы, представителя Мудрак А.И., ООО УК «Новый квартал» - Яндовко М.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    Как следует из материалов дела, оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты, в числе прочего, решения об изменении способа управления МКД, о расторжении договора управления указанным многоквартирным домом с ПЖК «Снежок» и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Новый квартал». Однако, суд первой инстанции, не привлек к участию в деле ПЖК «Снежок», ООО УК «Новый квартал», тогда как, исходя из характера спора, решение суда по данному делу может повлиять на их права и обязанности.

     С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и повлекшее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    Статьей 44.1 ЖК РФ определены формы проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме: очное голосование (совместное присутствие собственников), заочное голосование (опросным путем или с использованием системы) и очно-заочное голосование.

    Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

    1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

    2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

    3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

    4) повестка дня данного собрания;

    5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

    Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ст. 46 ЖК РФ).

    В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

    Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума;    принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;    противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (п. 1 ст. 6, ст. 180, п. 2 ст. 181.2 ГК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, Маркевич В.И. является собственником квартиры №165 по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

    Федченко Т.Т. является собственником квартиры №161 в этом же доме, Мудрак А.И. - собственником квартиры № 63, Курсанова И.В. – квартиры № 27, Вишнякова Л.Н. – кв. № 32.

    Управление указанным многоквартирным домом осуществляло ПЖК «Снежок», созданное в 1997 году, что по делу не оспаривается и подтверждено договорами на предоставление услуг, заключенными с ресурсоснабжающими организациями.

     Согласно уведомлению инициативная группа собственников помещений: Федченко Т.Т., Мудрак А.И., Курсанова И.В. уведомляет о проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования, в том числе: очной части - в 19 часов 20.07.2016 года, заочной – с 20.07.2016 по 20.08.2016 года.

    В качестве повестки дня в уведомлении указано 10 вопросов в следующей редакции: «1) выбор председателя собрания – Мудрак А.И., секретаря собрания – Курсановой И.В., состава счетной комиссии – Федченко Т.Т., Мудрак А.И., Курсанова И.В., Вишнякова Л.Н. и наделение данных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; 2) наделить Совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме согласно п. 4.2 ст. 44 ЖК РФ; 3) установить порядок извещения (уведомления) собственников помещений о проведении общих собраний и о решениях, принятых общим собранием, путем размещения уведомления соответствующей информации на информационных стендах, досках объявлений, подъездных дверях и других, доступных для обозрения собственников местах, в подъездах и (или) вне подъездов, но в границах придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; 4) выбор способа управления многоквартирным домом – управляющая компания; 5) принятие решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ПЖК «Снежок» с 31.08.2016 года; 6) принять решение о заключении договора управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес> с управляющей компанией ООО «УК «Новый квартал» в редакции ООО «УК «Новый квартал» и определить дату вступления договора управления в силу с 1.09.2016 года; 7) принять решение о перечислении денежных средств, полученных ПЖК «Снежок» от собственников МКД в счет вносимой ими платы по договору управления МКД по <адрес> за вычетом стоимости услуг/работ, выполненных до даты расторжения вышеуказанного договора (далее остатки денежных средств) со счета МКД на лицевой счет в ООО «УК «Новый квартал» и наделении полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «УК «Новый квартал» на истребование остатков денежных средств; 8) вносить плату за коммунальные услуги теплоснабжение (отопление) и горячее водоснабжение непосредственно на расчетный счет ОАО «»Красноярская теплотранспортная компания»; 9) определить место хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений – местонахождение управляющей компании; 10) заслушать отчет председателя ПЖК «Снежок» за 2015 год.

    В уведомлении указано, где можно ознакомиться с проектом договора управления, а также с иной информацией и (или) материалами.

    Итоги голосования оформлены протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>», проводимого в форме очно-заочного голосования от 20.08.2016 года, согласно которому в период с 20 до 22 часов 20.07.2016 года проведена очная часть собрания, заочная - с 20.07.2016 по 20.08.2016 года; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 10 896,7, количество собственников, принявших участие в голосовании, - 5 761,93 голосов (52,88% от общего числа голосов в доме); кворум имеется, собрание правомочно.

    В качестве повестки дня общего собрания указаны вопросы, аналогичные приведенным выше в уведомлении от 8.07.2016 года, за исключением вопроса 6, в котором добавлен отсутствующий в уведомлении абзац следующего содержания: «Утверждение собственником помещения в многоквартирного дома условий договора управления в настоящем протоколе является акцептом договора управления со стороны собственника (договор прилагается). Предоставить председателю и Совету дома полномочие по подписанию договора управления от моего имени, а также заверению оригинала договора управления, хранящегося в управляющей организации, в подтверждение идентичности его условий, условиям утвержденным общим собранием собственников».

    По данным протокола в результате голосования большинством голосов приняты следующие решения: 1) избраны председателем собрания Мудрак А.И., секретарем собрания Курсанова И.В. и утвержден состав счетной комиссии, с наделением полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; 2) принято решение о наделении Совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, согласно ст.44 пункт 4.2 ЖК РФ; 3) установлен порядок извещения (уведомления) собственников помещений о проведении общих собраний и о решения принятых общим собранием путем размещения уведомления соответствующей информации на информационных стендах, досках объявлений, подъездных дверях и других, доступных для обозрения собственников местах, в подъездах и (или) вне подъездов, но в границах придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> 4) выбран способ управления - управляющая компания; 5) принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с ПЖК « Снежок» с 31.08.2016 года; 6) принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с управляющей компанией ООО «УК «Новый квартал» в редакции ООО «УК «Новый квартал». Утверждение собственником помещения многоквартирного дома условий договора управления в настоящем протоколе является акцептом договора управления со стороны собственника (договор прилагается). Предоставить председателю и Совету дома полномочие по подписанию договора управления от моего имени, а также заверению оригинала договора управления, хранящегося в управляющей организации, в подтверждение идентичности его условий, условиям, утвержденным общим собранием собственников; 7) принято решение о перечислении денежных средств, полученных ПЖК « Снежок» от собственников МКД в счет вносимой ими платы по ДУ МКД по <адрес>, за вычетом стоимости услуг/работ, выполненных до даты расторжения вышеуказанного договора расторжения (далее остатки денежных средств) со счета многоквартирного дома на лицевой счет в ООО «УК «Новый квартал» и наделении полномочием единоличного исполнительного органа ООО « УК «Новый квартал» на истребование остатков денежных средств; 8) решено вносить плату за коммунальные услуги теплоснабжение (отопление) и горячее водоснабжение непосредственно на расчетный счет ОАО «Красноярская теплотранспортная компания»; 9) определено место хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений - местонахождение управляющей компании; 10) решено заслушать отчет председателя ПЖК «Снежок» за 2015 год.

    К протоколу приложены решения собственников, принявших участие в голосовании.

Принятые на общем собрании решения доведены до сведения собственников уведомлением от 29.08.2016 года.

    Проанализировав представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенных нарушений порядка созыва и проведения оспариваемого собрания собственников помещений МКД не допущено.

    Так, о предстоящем собрании собственники помещений МКД были извещены в установленном ч. 5 ст. 45 ЖК РФ порядке путем направления уведомления заказными письмами, что подтверждено почтовым реестром от 8.07.2016 года, а также почтовым уведомлением, согласно которому истец получил лично данное уведомление. Ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления, сторона истца доказательств, опровергающих изложенное, не представила.

    Вопреки доводам стороны истца, проведение очной части собрания с 20 часов (как указано в протоколе) вместо 19 часов (как указано в уведомлении) не свидетельствует о том, что очная часть собрания фактически не проводилась. В подтверждение проведения очной части собрания в дело представлен реестр собственников помещений в МКД, содержащий подписи собственников, явившихся на очную часть собрания, в том числе, в данном реестре имеется подпись и истца Маркевича В.И., что исключает сомнение в фактическом проведении очной части собрания. Доказательств иного не представлено.

    Рассматривая вопрос о наличии кворума, судебная коллегия исходит из того, что по представленным в дело решениям собственников, принявших участие в голосовании, всего приняло участие в голосовании 5 761,93 голоса (кв.м).

Проверив доводы истцов о порочности отдельных решений собственников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, недействительными являются решения собственников квартиры № 34 Назаровой (57,2 кв.м.) и № 133 Замараевой (27,5 кв.м.), которые фактически не принимали участие в голосовании.

Вместе с тем, оснований для признания недействительными решений собственников квартир №№ 94, 113, 123, 124, 126, 136, 146, 150, 170, 179, 197 (605,4 кв.м.) по мотиву отсутствия подписи судебная коллегия не находит.

    Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

    Иных обязательных требований к содержанию решения собственника по вопросам, поставленным на голосование, законом не предусмотрено.

    Как видно из оспариваемых истцом решений собственников по вопросам, включенным в повестку дня, в них имеются сведения о проголосовавшем собственнике, о площади жилого помещения, о правоустанавливающем документе, а также подпись лица, принявшего участие в голосовании, выполненная рукописным способом путем написания фамилии, имени и отчества.     Ссылки стороны истца на то, что подтверждением волеизъявления лица на совершение юридически значимых действий может быть только подпись, а не расшифровка подписи (ФИО), судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе. Доказательств того, что данная подпись выполнена не указанным в решении лицом, не имеется.

Стороной истца возражений относительно иных решений не приведено.

Остальные решения собственников оформлены надлежащим образом, содержат необходимую информацию, позволяющую достоверно определить решение собственника по всем вопросам повестки дня, подписи принявших участие в голосовании.

Таким образом, с учетом исключения 84,7 голосов (квартиры № 34 и 133), в собрании приняли участие собственники, обладающие 5 677 голосов (5 761,93 – 84,7).

Как следует из протокола собрания, при подсчете кворума учтена общая площадь жилых и нежилых помещений – 10 896,7 кв.м., соответствующая числу голосов. Указанная площадь соответствует общей площади жилых и нежилых помещений по данным представленного в дело реестра собственников помещений в МКД, в котором имеются сведения о площади каждого помещения.

Согласно представленному техническому паспорту на МКД общая площадь непосредственно жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома, подлежащая учету при определении кворума, составляет 10 794 кв.м. Указанная на сайте ЖКХ общая площадь МКЖ (12 325,6 кв.м.) не может приниматься во внимание при подсчете кворума собрания, поскольку включает в себя, в том числе и площадь вспомогательных помещений, что видно из данных технического паспорта (10 794 + 1 531,6).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники, обладающие 52,10% (5 677 : 10 896,7) (с учетом данных об общей площади по техпаспорту кворум составил 52,6% (5 677 : 10 794)).

    В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением, в числе прочего, п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

    Пунктом 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено принятие общим собранием решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

    Таким образом, с учетом приведенных норм права для принятия решения по 2 вопросу повестки дня (о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме согласно п. 4.2 ст. 44 ЖК РФ) отсутствовал необходимый кворум (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД), в связи с чем, решение оспариваемого собрания по указанному вопросу подлежит признанию недействительным.

    Кроме того, оспариваемое решение общего собрания подлежит признанию недействительным по вопросу № 6 в части: «Утверждение собственником помещения в многоквартирного дома условий договора управления в настоящем протоколе является акцептом договора управления со стороны собственника (договор прилагается). Предоставить председателю и Совету дома полномочие по подписанию договора управления от моего имени, а также заверению оригинала договора управления, хранящегося в управляющей организации, в подтверждение идентичности его условий, условиям утвержденным общим собранием собственников», так как в приведенной части решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

    Оснований для признания недействительными решений оспариваемого собрания по остальным вопросам не имеется, поскольку по ним необходимый кворум (простое большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме) имелся; решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания собственников МКД.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих, что обжалуемое решение повлекло за собой причинение истцу убытков или наступление иных неблагоприятных последствий, в дело не представлено.

    Доводы стороны истца о том, что принятие решения по 4 вопросу противоречит закону, так как без принятия решения о ликвидации кооператива приводит к одновременному существованию двух способов управления МКД, судебная коллегия считает несостоятельными.

    В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом действительно является одним из способов управления МКД.

    Вместе с тем, с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

    По смыслу приведенных норм права собственник помещений в МКД вправе в любое время изменить способ управления МКД, в частности, управление жилищным кооперативом заменить на управление управляющей компанией.

    Изменение способа управления является основанием для прекращения ранее заключенного (состоявшегося фактически) договора управления с прежней управляющей организацией. При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроком действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией и не содержит требования о необходимости ликвидации кооператива в случае изменения способа управления на управление управляющей компанией.

    Кроме того, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Вишняковой Л.Н., поскольку, как видно из материалов дела, данный ответчик является ненадлежащим при оспаривании решения общего собрания, так как не являлся инициатором собрания, не входил в инициативную группу, доказательств иного истцом не представлено.

    Принимая во внимание изложенное, решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

«Исковые требования Маркевича Виктора Ивановича к Федченко Тамаре Тимофеевне, Курсановой Ирине Владимировне, Мудрак Анне Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить частично.

    Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 20.07.2016 года по 20.08.2016 года, оформленного протоколом № 1 от 20.08.2016 года в части принятия решения: по вопросу № 2 о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме согласно ст. 44 пункт 4.2 ЖК РФ; по вопросу № 6 в части «Утверждение собственником помещения в многоквартирного дома условий договора управления в настоящем протоколе является акцептом договора управления со стороны собственника (договор прилагается). Предоставить председателю и Совету дома полномочие по подписанию договора управления от моего имени, а также заверению оригинала договора управления, хранящегося в управляющей организации, в подтверждение идентичности его условий, условиям утвержденным общим собранием собственников».

В удовлетворении исковых требований в остальной части и к ответчику Вишняковой Ларисе Николаевне отказать».

Председательствующий

Судьи