Решение по делу № 2-2703/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-2703/2020

УИД: 50RS0015-01-2020-002880-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Сергея Андреевича к ООО «СтройМастер» об обязании заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ларин С.А. обратился в суд с иском к ООО «СтройМастер» об обязании заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что Ларин Сергей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «СтройМастер» в должности геодезиста. Размер заработной платы составлял 100 000 рублей. Проработав месяц, ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили сумму в размере 20 000 рублей. Позже по устным договоренностям с работодателем порядок начисления заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года был изменен и стал исчисляться в размере 6 000 рублей в день. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 29 дней. ДД.ММ.ГГГГ в счет заработной платы истцу было переведено 26 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплатили 10 000 рублей, в течение мая 2020 года было выплачено 24 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ выплатили 40 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате составляет 154 000 рублей.

При трудоустройстве между истцом и работодателем трудовой договор не составлялся. Факт трудовых отношений между истцом и работодателем подтверждается справкой Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетелями, аудиозаписью телефонных переговоров и электронной перепиской.

Просит суд обязать ответчика ООО «СтройМастер» заключить с Лариным С.А. трудовой договор на выполнение работы в должности геодезиста с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись о приеме на работу Ларина С.А. в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «СтройМастер» в пользу Ларина С.А. денежную сумму в размере 154000 рублей, в счет выплаты задолженности заработной платы, 25000 рублей расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец Ларин С.А. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройМастер» генеральный директор Сомов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что Ларин Сергей Андреевич никогда в трудовых отношениях с ООО «СтройМастер» не состоял, трудовой договор с ним не заключался, ни к какой работе фактически он не допускался.

Более того, от гр.Ларина А.С. в адрес ООО «СтройМастер» никаких заявлений о приеме его на работу и заключении с ним трудового договора не поступало.

ООО «СтройМастер» по характеру своей деятельности периодически привлекает геодезистов для выполнения ими соответствующих работ. При этом отношения с геодезистами всегда носили и носят исключительно гражданско-правовой характер, между ООО «Строй-Мастер» и геодезистами имеет место договор подряда. Это обусловлено тем, что ООО «Строй-Мастер» нуждается в услугах геодезиста лишь периодически, в штатном расписании указанная штатная единица отсутствует.

Так, от трудового договора договор подряда отличается своим предметом, в соответствии с которым исполнителем выполняется конкретная разовая работа, а не систематические трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника. При этом важен сам результат работы, а не процесс исполнения работником трудовой функции. Также по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

ООО «СтройМастер» по специфике своей деятельности заключает с геодезистами именно гражданско-правовой договор подряда, которым подрядчику дается индивидуально-конкретное задание на осуществление им строго определенной разовой работы.

Зимой 2020 года рассматривалась кандидатура Ларина С.А. для заключения с ним договора подряда для проведения определенных геодезических изысканий, однако ни договор подряда, ни тем более трудовой договор с указанным гражданином заключены так и не были. Более того, необходимо отметить, что Ларин С.А. объективно не мог исполнять функции геодезиста и выполнять необходимую ООО «СтройМастер» работу, поскольку, как выяснилось, его оборудование не прошло необходимую поверку.

Считают. что в настоящее время Ларин С.А. злоупотребляет своими правами и предоставляет недостоверную информацию об осуществлении им, якобы, трудовой деятельности в организации, при том, что он никакой работы для ООО «СтройМастер» не выполнял.

Более того, Ларин С.А. в качестве доказательства своей, якобы трудовой деятельности в ООО «СтройМастер» прилагает копию справки исх№ от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью генерального директора организации. В действительности же, генеральный директор Сомов И.А. никогда указанную справку Ларину С.А. не выдавал, его работу в ООО «СтройМастер» не подтверждал, подпись в указанном документе не его. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника

на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Статьей 67.1 ТК РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Истец Ларин С.А. в обоснование исковых требований представил справку, выданную ООО «СтройМастер» исх.№ 4 от 02.04.2020 г., подписанную генеральным директором Сомовым И.А. о том, что Ларин С.А. действительно работает в ООО «СтройМастер» в должности геодезиста. Справка дана для подтверждения основания к передвижению от места жительства к месту исполнения своих трудовых функций, а также для нахождения на объектах транспортной инфраструктуры (л.д. 14).

Данная справка не является допустимым и достаточным доказательством факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Других доказательств в обоснование своего довода о работе в данной организации истец не предоставил : сведений о непосредственном руководителе. режиме, объеме произведенных им работ, истец суду не предоставил.

Суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, на основании анализа представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ларина С.А. к ООО «СтройМастер», поскольку доказательств нарушения его прав данной организацией не предоставлено.

Поскольку требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларина Сергея Андреевича к ООО «СтройМастер» об обязании заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ