Решение от 23.01.2024 по делу № 2-58/2024 (2-600/2023;) от 27.11.2023

<данные изъяты>

2-58/2024

24RS0027-01-2023-000762-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года                                                                                      г. Кодинск

    Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Михайлова О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

с участием помощника прокурора Кежемского района Васякиной Е.Г.,

а также с участием представителей ответчика ООО «Ангара Лес» Емельянова И.В., действующего на основании доверенности № от 10.01.2024, адвоката Найденова Д.А., представившего ордер № от 23.01.2024 и доверенность № от 1.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тыщенко З.А. к Шильникову А.Д., ООО «Ангара лес» о признании солидарным должником по обязательству о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Тыщенко З.А. обратилась в суд с иском к Шильникову А.Д., ООО «Ангара лес» о признании ООО «Ангара Лес» солидарным должником по взысканной в пользу истца с Шильникова А.Д. приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 8.06.201 суммы компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 7.11.2020 на 7-м км автозимника «Тагара-Таежный» в Кежемском районе Красноярского края произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Шильникова А.Д. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением А.А.Г. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Т.А.С. причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью, что подтверждается приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 8.06.2021, которым Шильников А.Д. признан виновным по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП совершенного с участием ответчиков Шильникова А.Д. и ООО «Ангара Лес» истцу причинен моральный вред, компенсация которого установлена приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 8.06.2021 в размере 1000000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истец Тыщенко З.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в зал судебного заседания не явилась, при обращении в суд с иском ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Г.И.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал судебного заседания не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик Шильников А.Д., извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в зал судебного заседания не явился, отбывает наказание в <адрес>, ходатайства о своем участии в судебном заседании посредством ВКС не заявлял.

Представители ответчика ООО «Ангара Лес» Емельянов И.В. и Найденов Д.А., каждый в отдельности, исковые требования не признали и пояснили, что водитель автомобиля <данные изъяты> согласно заключению эксперта не имел возможности предотвратить столкновение транспортных средств, в силу чего вред причинен вследствие непреодолимой силы и ООО «Ангара Лес» подлежит освобождению от ответственности. Кроме того, грубая неосторожность погибшего способствовала причинению вреда, поскольку погибший совместно с водителем Шильниковым А.Д. распивал спиртное зная о том, что тот находился в состоянии опьянения, поехал с ним на автомобиле. Также необходимо учесть, что еще до приговора суда Шильников А.Д. принимал меры к возмещению ущерба потерпевшей Тыщенко З.А. В настоящем деле истец подменяет солидарную ответственность субсидиарной, поскольку предъявляет иск к лицу, с которого наиболее вероятно получить возмещение.

Помощник прокурора Кежемского района Красноярского края Васякина Е.Г. в судебном заседании дала заключение, в котором указала, что полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица А.А.Г., СПАО «Ингосстрах», Российский Союз Автостраховщиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных в порядке ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела № №, выслушав заключение прокурора, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности установлена законом.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Как установлено судом:

Согласно свидетельства № о рождении Тыщенко З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью Т.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16).

Согласно приговора Кежемского районного суда Красноярского края от 8.06.2021 года 7.11.2020 Шильников А.Д., не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозя на переднем пассажирском сиденье не пристегнутого ремнем безопасности пассажира Т.А.С., в нарушение п.п 10.1, 9.1, 1.4, 8.1 ПДД на 7-м км автозимника «Тагара-Таежный» в Кежемском районе Красноярского края выехал на левую полосу дороги по ходу движения его автомобиля, предназначенную для движения во встречном направлении в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки № под управлением А.А.Г., что повлекло причинение телесных повреждений пассажиру Т.А.С., от которых последний скончался.

Согласно свидетельства о смерти № Т.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 24.11.2020 (л.д. 17).

Согласно свидетельства о регистрации № № автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № и полуприцеп № регистрационный знак № зарегистрированы на ООО «Карат-Лес» (у/д №, т. 1 л.д. 117-118).

07.11.2020 А.А.Г. управлял указанным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № на основании путевого листа № по заданию ООО «Карат-Лес» (у/д №, т. 1 л.д. 110-111).

Согласно страхового полиса № гражданская ответственность ООО «Карат-Лес» в период с 3.11.2020 по 3.11.2021 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (у/д №, т. 1 л.д. 109).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Шильникову А.Д. (у/д №. Т. 1 л.д. 86,87,88).

Приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 8.06.2021 с Шильникова А.Д. в пользу Тыщенко З.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью сына в результате ДТП в размере 1000000 рублей.

10.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Красноярскому краю на основании исполнительного листа № от 30.08.2021, выданному Кежемским районным судом Красноярского края на основании указанного приговора, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шильникова А.Д. взыскании в пользу Тыщенко З.А. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Согласно банка данных исполнительных производств на момент рассмотрения дела остаток задолженности по данному исполнительному производству (№-ИП в ОСП по Богучанскому району) составляет 910319,76 рублей(у/д №, т. 3 л.д. 109-110).

На основании заявления Тыщенко З.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Тыщенко З.А. страховое возмещение по потере кормильца в размере 475000 рублей платежным поручением № (л.д. 92).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Карат-Лес» ОГРН 1062420008496 18.03.2022 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Ангара Лес» ОГРН 1172468024013.

Оценив изложенные обстоятельства и нормы права, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что предметом данного спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности здоровью третьего лица и в силу абзаца первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ООО «Ангара Лес» как правопреемник ООО «КаратЛес» в силу п. 1 ст. 1093 ГК РФ несет солидарную ответственность по компенсации морального вреда с собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № Шильниковым А.Д. независимо от вины.

Учитывая, что солидарное обязательство по возмещению морального вреда прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим, тогда как приговор суда в части гражданского иска Шильниковым А.Д. о возмещении морального вреда на момент принятия решения по данному делу не исполнен, суд пришел к выводу о том, что Тыщенко З.А. вправе в соответствии с положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ требовать возмещения морального вреда от любого из остальных солидарных должников, в данном случае от ООО «Ангара Лес».

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Исследовав показания Тыщенко З.А., данные в качестве потерпевшей по уголовному делу (у/№, т. 1 л.д. 207-211), при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что погибший Т.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент происшествия являлся единственным сыном истца Тыщенко З.А. и при жизни оказывал материальную помощь истцу и помогал по хозяйству. Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

Учитывая существо и значимость тех прав и нематериальных благ Тыщенко З.А., которым причинен вред, а именно близкое родство и сохранение родственных связей между истцом и погибшим сыном на момент его гибели, о чем свидетельствуют показания истца в качестве потерпевшей по уголовному делу, из которых следует, что и в день гибели она разговаривала с сыном по телефону и он рассказывал ей события своей жизни, принимая во внимание возраст истца, то что она является пенсионеркой, определенный приговором размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей с учетом добровольного возмещения ущерба в сумме 20000 рублей Шильниковым А.Д. до рассмотрения иска по уголовному делу, суд признает суммой, необходимой для полного возмещения причиненного Тыщенко З.А. морального вреда с учетом в силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ наличие в действиях самого погибшего грубой неосторожности, выразившейся в поездке в автомобиле на переднем пассажирском сиденье с нарушением п. 5.1 ПДД не пристегнутым ремнем безопасности, а также в совершении поездки с водителем, заведомо для погибшего находящимся в состоянии опьянения, полагая, что данные действия погибшего Т.А.С. способствовали возникновению вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Ангара Лес» подлежит освобождению от ответственности, поскольку вред причинен вследствие непреодолимой силы исходя из того, что согласно экспертного заключения у водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств, суд не может принять во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно приговора от 8.06.2021 смерть Т.А.С. состоит в прямой причинной связи с допущенными Шильниковым А.Д. нарушениями Правил дорожного движения, что не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы. Между тем, отсутствие вины в причинении вреда солидарного должника ООО «Ангара Лес», в случае возмещения ущерба данным солидарным должником является основанием для обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред.

    Доводы представителя ответчика о том, что до вынесения приговора Шильников А.Д. принимал меры к возмещению ущерба потерпевшей не исключают солидарность обязанности ответчика ООО «Ангара Лес», поскольку солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ), а в судебном заседании установлено, что обязанность по компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей Шильниковым А.Д. на момент рассмотрения дела не исполнена. При этом, как следует из приговора до его вынесения согласно показаниям Тыщенко З.А. Шильников А.Д. выплатил ей 20000 рублей и указанная компенсация учтена при определении размера компенсации морального вреда, как при вынесении приговора, так и при рассмотрении настоящего дела.

     Доводы представителя ответчика ООО «Ангара Лес» о том, что истец подменяет солидарную ответственность субсидиарной основаны на не верном толковании закона, поскольку право требовать исполнения обязательств от любого из солидарных должников для кредитора прямо предусмотрено законом, является правом истца и не связано с платежеспособностью должника.

     Оценивая возражения представителя ответчика ООО «Ангара Лес» о том, что истцом не заявлялось требование о взыскании суммы компенсации морального вреда, в связи с чем требование о признании солидарным должником является не корректным, суд принимает во внимание, что согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленное истцом требование направлено на признание за ней права требовать компенсации морального вреда с ООО «Ангара Лес», соответствует положениям ст. 12 ГК РФ о способах защиты права, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения иска в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» (░░░░1172468024013) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ((░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8.06.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>