Решение по делу № 11-70/2018 от 10.07.2018

Дело №...

Поступило в суд 10.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                 <адрес>

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                Лисиной Е.В.

при секретаре                            Безукладичной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Н. В., Шмидт Н. А. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ДТСН «Чкаловские просторы» к Кузнецовой Н. В., Шмидт Н. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    ДТСН «Чкаловские просторы» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером №..., площадью №... кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Каменский сельсовет, ДТСН «Чкаловские просторы», участок №... принадлежит ответчикам на праве собственности. Членами ДТСН ответчики не являются, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с ними не заключался. На период 2017, 2018 года протоколами общих собраний №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ установлены членские взносы на текущее содержание в размере 2500,00 руб. с одного участка в месяц со сроком оплаты <адрес> числа месяца, следующего за отчетным. Ответчики уклоняются от оплаты указанных взносов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 22500,00 руб., которую просЯт взыскать с ответчика, основываясь на положения ст. 1102 ГК РФ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 875,00 руб.

Решением мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, взыскано с Кузнецовой Н.В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 15000,00 руб., судебные расходы в размере 8333,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 583,33 руб., а всего – 23916,66 руб.; сО Шмидт Н.А. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 7500,00 руб., судебные расходы в размере 4166,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 291,67 руб., а всего – 11958,34 руб.

    С указанным решением не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе ответчики Кузнецова Н.В. и Шмидт Н.А. просят отменить решение мирового судьи по следующим основаниям. Судом неправильно истолкован закон, а именно, ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». С граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, подлежат взысканию расходы на содержание инфраструктуры и другого общего имущества, а не членские взносы. Членские взносы включают в себя не только оплату содержания имущества общего пользования, но и иные платежи, в частности, оплату труда работников и текущие расходы, которые не подлежат возмещению гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. Судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. В качестве доказательства неосновательного обогащения суд принял сметы на 2017 и 2018 год. Однако, они не могут рассматриваться в качестве доказательства, поскольку рассчитаны на будущий период и не подтверждает несение истцом расходов. Кроме того, смета рассчитана на 430 участков, в то время как на территории ДНТ «Чкаловские просторы» находятся 502 участка. Ряд статей не относятся к плате за имущество общего пользования, и не могут возлагаться на лиц, не являющихся членами товарищества: п. 6 «Интернет, связь, канцелярия», 7. «Услуги юрист», 8 «ФОТ», 9 «Налоги с ФОТ», 10. «Налоги усно», 12 «Налог на землю», 13 «Банковские расходы», 20 Фонд модернизации имущества». Смета содержит арифметические ошибки (п.п. 16, 20). В отчетах за январь-апрель 2018 года сумма расходов получается значительно меньше, чем обозначенная в сметах плата. Истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договорам, приобщенным к материалам дела. Ряд договоров не относятся к спорному периоду. Границы территории истца не определены, земельный участок истцу не предоставлялся, а предоставлялся ДНТ «Чкаловские просторы». Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, местонахождение истца находится за пределами территории ДНТ «Чкаловские просторы». Ранее территорию обслуживало ООО «Гелеон Инвест», которому принадлежали объекты общего пользования, данных о принадлежности данных объектов истцу в материалах дела не имеется. До предъявления иска никаких писем от истца о том, что образовано новое ДТСН ответчикам не поступало. Кроме того, судебные расходы являются чрезмерно завышенными.

В судебном заседании представитель истца Щеголев В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает решение мирового судьи законным и обоснованным, принятым с учётом всех обстоятельств дела.

Ответчик Кузнецова Н.В. и её представитель Бузницкий А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика Бузницкий А.Ю. представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых привел расчет услуг за спорный период исходя из отчетов, опубликованных на сайте, и исходя из которых размер фактических расходов на содержание общего имущества получается значительно меньше, чем указано в сметах на 2017, 2018 год. По состоянию на июль 2017 года было принято решение о том, что управление поселком осуществляет ООО «Гелеон Инвест», решение о передаче поселка в управление другому лицу не принималось. Представленные истцом в подтверждение судебных расходов квитанции не подтверждают их несение по конкретному делу. В отчете о расходах за май 2018 года размер расходов составляет 26000,00 руб., однако исходя из представленных квитанций на оплату услуг юристов, расходы составили 50000,00 руб. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и их неправомерности.

Ответчик Шмидт Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного акта, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм процессуального права.

Согласно ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения и целевые взносов - это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно пп.6 п.2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, а также соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Согласно ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами ДНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНТ и собственников. Отсутствие договора с ДНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ДНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 564:19:120701:5464, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО «Каменский сельсовет», ДНТ «Чкаловские просторы», участок №..., принадлежит на праве общей долевой собственности Кузнецовой – Н.В. – доля в праве 2/3, Шмидт Н.А. – доля в праве 1/3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно Уставу ДТСН «Чкаловские просторы» создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства энергетической, коммунальной и транспортной инфраструктуры, создания объектов общего пользования и благоустройства территории товарищества. Для достижения указанных целей члены товарищества приняли совместное решение о формировании специального фонда Товарищества на основе добровольного объединения целевых, членских и иных взносов членов Товарищества. Товарищество является некоммерческой организацией (п. 1.1, 1.2 Устава).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДТСН «Чкаловские просторы» располагается на территории ДНТ «Чкаловские просторы», в материалах дела также имеется генеральный план земельных участков ДНТ «Чкаловские просторы».

Принадлежащий ответчикам земельный участок расположен в границах этой территории.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что ДТСН «Чкаловские просторы» расположено на иной территории, противоречат материалам дела.

Ответчики не являются членами ДТСН «Чкаловские просторы», договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества между ответчиками и ДТСН «Чкаловские просторы» не заключался. Указанное обстоятельство в судебном заседании ответчиком Кузнецовой Н.В. не оспаривалось.

В соответствии с п. 6.3, 6.4 Устава индивидуальные собственники несут бремя содержания общего имущества Товарищества наравне с его членами в размере членских и целевых взносов. В случае неуплаты установленных договором платежей за пользование общим имуществом, на основании решения правления, собственник может быть лишен права пользования общим имуществом полностью или частично. Данная мера не освобождает собственника от уплаты долга. Размер платы для индивидуальных собственников за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов Товарищества, при условии, что ими были внесены взносы на приобретение этого имущества.

Протоколом №... общего собрания членов ДТСН «Чкаловские просторы» от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена смета расходов и сумма ежемесячного взноса на 2017 год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2500,00 руб. в месяц с участка с оплатой не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Аналогичный размер взносов на 2018 год определен и сметой, утвержденной протоколом №... общего собрания членов ДТСН «Чкаловские просторы» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, приобщенная к материалам дела в суде апелляционной инстанции смета на 2018 год с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как новое доказательство по делу, поскольку размер задолженности ответчиков за 2017, 2018 год судом первой инстанции был определен исходя из размера ежемесячной платы 2500,00 руб., который также был определен протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше решения общих собраний членов ДТСН «Чкаловские просторы» устанавливают размеры вносов, которые по существу, являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за создание (приобретение), модернизацию, содержание объектов общего пользования товарищества.

При таком положении, ответчики, ведущие дачное хозяйство индивидуально, в отсутствии заключенного письменного договора с ДТСН «Чкаловские просторы», обязаны нести расходы в том же объеме, что и члены ДТСН, отказываясь от оплаты, ответчики незаконно сберегают свое имущество, в связи с чем, в силу ст. 1102 ГК РФ с них подлежит взысканию задолженность за пользование объектами инфраструктуры дачного товарищества, согласно представленного расчета, который суд счел верным и обоснованным.

Таким образом, суд правильно посчитал законными и обоснованными требования истца и взыскал с ответчика Кузнецовой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 15000,00 руб., а с ответчика Шмидт Н. А. – в размере 7500,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не обязаны платить членские взносы, установленные ДНТ, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку членские взносы по существу являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за ремонт, содержание объектов инфраструктуры и установлены в ДТСН решениями общих собраний.

Решения общих собраний членов ДТСН «Чкаловские просторы» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, не отменены, не признаны недействительными, при этом являются объективно необходимыми для нормального функционирования товарищества, и подлежат возмещению в пользу ДТСН лицами, в том числе не являющимися членами ДТСН, которое вынуждено производить соответствующие расходы в интересах всех собственников, как являющихся членами товарищества, так и не являющихся таковыми.

Несмотря на то, что Кузнецова Н.В. и Шмидт Н.А. не являются членами ДТСН «Чкаловские просторы», они не были лишены возможности в установленном законом порядке обжаловать все принятые на общем собрании ДТСН решения, поскольку данными решениями, с учетом наложения на них обязанностей по оплате содержания объектов инфраструктуры общества, затрагиваются их законные права и интересы.

Ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что установленные решениями общих собраний членов ДТСН «Чкаловские просторы» платежи, в спорный период ими не вносились. Размер платы, рассчитанный ДТСН «Чкаловские просторы», ответчиком не опровергнут.

Размер взноса за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования устанавливается исходя из расходной части сметы товарищества, утверждаемой решением общего собрания на очередной календарный год и при этом в соответствии с положениями Федерального закона N 66-ФЗ не может превышать для пользователя размер платы за пользование указанными объектами и имуществом для членов товарищества. Данное требование закона ДТСН «Чкаловские просторы» соблюдено.

Ссылки представителя ответчика на то, что расходы, заложенные в смете, не понесены истцом фактически и существенно превышают размер фактически понесенных истцом затрат, который указан в ежегодных отчетах за 2017, 2018 год не влияют на правильность выводов суда о взыскании с ответчиков задолженности, поскольку услуги по обслуживанию и содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в 2017,2018 годах были фактически оказаны истцом в полном объёме, каких-либо претензий о неполном оказании услуг или их ненадлежащем качестве от ответчиков не поступало. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены акты выполненных работ и договоры на оказание конкретных услуг, которые подтверждают фактическое выполнение ДТСН «Чкаловские просторы» работ по содержанию инфраструктуры и другого общего имущества в спорый период.

Доводы ответчиков о том, что расчет в смете произведен в отношении 430 участков, в то время как на территории ДТСН находится 503 участка, а также о наличии арифметических ошибок в смете, не имеют правового значения для дела, поскольку количество участков на территории ДТСН «Чкаловские просторы» увеличивается, на момент утверждения сметы имелось такое количество земельных участков, на которые произведен расчет. Наличие арифметических ошибок в смете не повлияло на итоговый размер взносов в размере 2500,00 руб.

Ссылки Кузнецовой Н.В. на то, что она оплачивает членские взносы в ДТСН «Просторы» не могут быть приняты во внимание, поскольку из имеющейся в материалах дела справки не ясно за какой именно период, за какие услуги и обслуживание какого именно имущества произведена оплата, а также суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ДТСН «Просторы» полномочий по управлению и обслуживанию имущества на территории, где расположен земельный участок ответчиков.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что ДТСН «Чкаловские просторы» не извещало ответчиков о создании нового ДТСН и о передаче общего имущества в его управление.

Вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу ДТСН «Чкаловские просторы» взносов на содержание общего имущества сомнений в правильности не вызывает, а доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку расходы ДТСН, включенные в его смету, обусловлены реализацией товариществом деятельности по обеспечению и поддержанию в надлежащем состоянии инфраструктуры ДТСН.

На основании изложенного суд решил, что включение в платежи (взносы) Кузнецовой Н.В. и Шмидт Н.А. как лицам, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке, расходов на интернет, связь, канцелярию, ФОТ, налоги с ФОТ, и иных расходов о не согласии с которыми указано ответчиками в апелляционной жалобе, закону не противоречит, поскольку содержание общего имущества подразумевает привлечение работников, выполняющих определенные функции, и обеспечения нормальной деятельности товарищества, направленные на достижение поставленных целей. ДТСН «Чкаловские просторы» вынуждено заключать договоры с третьими лицами, производить соответствующие расчеты, оформлять договоры, соглашения, организовывать собрания, на которых избираются руководящие органы, утверждаются сметы, отчеты, тарифы. Указанные расходы непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества ДТСН «Чкаловские просторы». Указанная деятельность производится товариществом как в интересах своих членов, так фактически и в интересах граждан, ведущих индивидуальное хозяйство на территории ДТСН.

Несостоятельными являются и ссылки апеллянтов на чрезмерное завышение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, судом было проведено два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, им также было подготовлено исковое заявление в суд.

При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд правомерно, учитывая правила пропорциональности, категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем совершенных представителем истца юридически значимых действий (участие в двух судебных заседания, подготовку искового заявления и других документов), а также требования разумности, и пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 12 500 рублей, взыскав с каждого из ответчиков сумму пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Ссылки представителя ответчиков на то, что имеющиеся в деле квитанции не позволяют определить по какому именно делу оказывались услуги, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку из протоколов судебных заседаний и других документов видно, что участие при рассмотрении настоящего дела принимал представитель истца Щеголев В.В., он же готовил и подписывал исковое заявление в суд, а потому у суда не имелось оснований сомневаться, что истцом были понесены расходы именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

То обстоятельство, что в отчете ДТСН «Чкаловские просторы» указаны сведения о затратах в меньшем размере, чем если определить их путем сложения данных имеющихся квитанцией на оплату услуг представителя, исходя из количества рассмотренных дел по искам ДТСН «Чкаловские просторы», также не указывают на то, что суммы, указанные в приложенных к материалам дела квитанциях об оплате, не были понесены истцом. Оснований сомневаться в подлинности квитанций у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, а потому не подлежат переоценке.

По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, а потому основания для отмены решения мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                       (░░░░░░░)                                            ░░░░░░ ░.░.