Решение по делу № 33-7820/2022 от 19.07.2022

Дело № 33-7820/2022 (№2-2036/2022)

59RS0007-01-2021-011889-11

Судья – Яринская Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Мышкина Николая Геннадьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мышкина Николая Геннадьевича в пользу АО «Клок Хаус» в возмещение ущерба 546596,39 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8665,96 руб.».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика Мышкина Н.Г., представителя истца АО «Клок Хаус» Гуниной О.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Клок Хаус» обратилось с иском к Мышкину Н.Г. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2019 удовлетворены исковые требования АО МКК «Клок Хаус», с Мышкина Н.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 650 458,56 руб., обращено взыскание на принадлежащее Мышкину Н.Г. недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 26,3 кв.м. по адресу: ****; жилой дом общей площадью 354,7 кв.м. по адресу: ****; земельный участок площадью 1200 +/- 12 кв.м. с кадастровым номером **. Указанное заочное решение вступило в законную силу 17.06.2020. В связи с тем, что повторные торги по реализации заложенного имущества не состоялись, недвижимое имущество перешло в собственность истца, как залогодержателя, с 23.12.2020. 28.12.2020 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого при исполнении Мышкиным Н.Г. обязательств по внесению платы, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 28.04.2021. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, указанное недвижимое имущество передано Мышкину Н.Г. в момент подписания предварительного договора без составления отдельного акта о приеме-передачи, Мышкин Н.Г. обязался надлежащим образом содержать объекты недвижимости, не ухудшать состояние, бережно относиться к имуществу, инженерным коммуникациям; производить оплату обязательных расходов за потребленные жилищно-коммунальные услуги (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, откачку канализации и т.п). В связи с нарушением Мышкиным Н.Г. условий предварительного договора, основной договор не был заключен, предварительный договор прекратил своё действие. После того, как ответчик и члены его семьи выехали из недвижимого имущества, указанное недвижимое имущество пришло в непригодное для проживания состояние. Ответчиком демонтированы окна, повреждены системы отопления, газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения дома, демонтированы радиаторы отопления, разрушены санузлы жилого дома. Таким образом, ответчиком причинены истцу убытки.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований. Третье лицо Евстратов А.А. в судебном заседании подтвердил факт отсутствия системы отопления, радиаторов.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что совокупностью представленных доказательств подтвержден факт причинения вреда имуществу истца, выраженный в форме неправомерных действий ответчика. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе Мышкин Н.Г. просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом предоставлена заведомо недостоверная информация по причинению материального ущерба и понесенным фактическим затратам, однако судом данная информация не проверена, материалы не исследованы на объективность представленных финансовых затрат по выполнению самостоятельных работ и использованию приобретенных материалов, при этом расходы согласно смете к договору №** от 01.10.2021 являются необоснованно завышенными. Судом не приняты доказательства принадлежности ответчику на праве собственности демонтированного и поврежденного имущества, вместе с тем, истец завладел данным имуществом неправомерно, чем ущерб причинен именно ответчику. Судом также не учтены доказательства совершения неправомерных действий со стороны истца в виду отключения в зимний период электроснабжения, в связи с чем помещение являлось непригодным для проживания. Письменные требования о возмещении ущерба добровольно истцом не удовлетворены. В настоящее время осуществляются следственные мероприятия по выявлению фактов противоправных действий по ст. 159 УК РФ и неосновательному обогащению.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом заявлено об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчик Мышкин Н.Г. настаивал на отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал возражения, представленные суду апелляционной инстанции. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2019 с Мышкина Н.Г. в пользу АО МКК Клок Хаус взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на принадлежащее Мышкину Н.Г. недвижимое имущество: два жилых дома и земельный участок.

07.07.2020 возбуждено исполнительное производство № **, в отношении имущества Мышкина Н.Г., которое не было реализовано в принудительном порядке, АО МКК «Клок Хаус» направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.

27.07.2020 составлен акт ареста (описи имущества) в отношении двух жилых домов и земельного участка и имущество оставлено на ответственное хранение Мышкину Н.Г. При составлении акта составлено описание технического состояния жилого дома, площадью 354,7 кв.м., в том числе находящихся в нем коммуникаций и оборудования (л.д.225-231)

04.12.2020 вынесено постановление и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника, взыскателю АО МКК «Клок Хаус». 04.12.2020 УФССП по Пермскому краю ОСП по Свердловскому району вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в связи с чем, 07.12.2020 АО «Клок Хаус» зарегистрировал право на заложенное имущество ответчика за собой. Право собственности зарегистрировано 23.12.2020.

28.12.2020 между Мышкиным Н.Г. (Покупатель) и АО «Клок Хаус» (Продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого, Стороны заключили настоящий Договор о том, что они обязуются заключить до 28.04.2021 основной договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя (продать), а Покупатель обязуется принять и оплатить за счет собственных денежных средств (купить) следующее недвижимое имущество: - здание – жилой дом, общей площадью 354,7 кв.м., 3 этажа, расположенный по адресу: ****. Кадастровый номер: **.

В соответствии с п. 4.2.1. предварительного договора купли-продажи от 28.12.2020, в связи с тем, что объекты недвижимости передаются в момент подписания Предварительного договора, Покупатель обязуется: надлежащим образом содержать объекты недвижимости, не ухудшать состояние, бережно относиться к имуществу, инженерным коммуникациям; производить оплату обязательных расходов за потребленные жилищно-коммунальные услуги (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, откачку канализации и т.п) (л.д. 12 оборотная сторона).

25.05.2021 составлен отчет ООО «ЭКОС-Велью» об определении рыночной стоимости жилого дома по состоянию на 25.05.2021, в котором отражены технические характеристики жилого дома и его состояние, а также имеющиеся коммуникации (л.д.134-176).

Основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, предварительный договор прекратил свое действие.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.08.2021 исковые требования Мышкина Н.Г. к ООО «Клок Хаус» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора оставлены без удовлетворения.

С целью производства ремонтно-восстановительных работ для приведения объектов недвижимости в состояние пригодное для проживания, 01.10.2021 между АО «Клок Хаус» (Заказчик) и Евстратовым А.А. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (далее Договор), в соответствии с которым, Исполнитель обязуется по Заданию заказчика оказать ему электротехнические, сантехнические услуги и работы на объекте: - здание: жилой дом, общей площадью, 354,7 кв.м., 3 этажа, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер объекта: **; - здание: дом, общей площадью 26,3 кв.м., 1 этаж, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер объекта: ** (л.д. 10).

Окончательная стоимость оказанных услуг составляет 350 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Также истцом понесены расходы на приобретение строительных материалов, факт несения АО «Клок Хаус» расходов на ремонтно-восстановительные работы подтвержден платежными документами: счетами-фактурами и платежными поручениями.

Из акта об исполнении договора возмездного оказания услуг от 19.12.2021, составленного и подписанного АО «Клок Хаус» (Заказчик) и Евстратовым А.А. (Исполнитель) следует, договор об оказании возмездных услуг от 01.10.2021 исполнен, Заказчик претензий к качеству оказанных Исполнительных услуг и работ претензий не имеет (л.д. 11). В объяснениях Мышкина Н.Г. от 31.07.2021, которое находится в материалах проверки КУСП № ** от 26.07.2021, КУСП № ** от 27.07.2021 по факту самоуправных действий со стороны бывшего владельца частных владений, по адресу: ****, следует: 23.07.2021 г. в 17:25 часов, в связи с тем, что Мышкину Н.Г. и его семье ограничили доступ в жилое помещение, Мышкин Н.Г. позвонил Ш. по телефону ** и попросил предоставить ему доступ в дом, чтобы забрать свои личные вещи на выходных, на что, Ш. согласился. 24.07.2021 и 25.07.2021 Мышкин Н.Г. приезжал– дом был закрыт. Тогда Мышкин Н.Г. позвонил Ш. и попросил приехать, чтобы открыть дом, на что, Ш. прислал человека, который предоставил Мышкину Н.Г. доступ в дом, где Мышкин Н.Г. подготавливал личные вещи к перевозке. 26.07.2021 в дневное время суток, Мышкин Н.Г. приехал в дом, дом был открыт. Мышкин Н.Г. погрузил подготовленные ранее вещи в автомобиль. Затем Мышкин Н.Г. демонтировал остекление лоджии и декоративные элементы балкона, изготовленные на основании авторских прав, так как он не являются конструктивом и силовыми элементами дома, влияющими на несущие стены здания. Данное имущество демонтировано с целью сохранности. В настоящее время декоративные элементы балкона и остекление лоджии находятся у Мышкина Н.Г., так как являются его авторской собственностью.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой об обоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции, сославшись на положения п.п. 1, 2 ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно указал, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. При этом судебная коллегия обращает внимание, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции с учетом пояснений ответчика Мышкина Н.Г., который не оспаривал произведенный им демонтаж окон, решеток, радиаторов, санузлов и прочее, указывая на принадлежность ему данного имущества, пришел к правильному выводу о том, что является установленным и подтвержденным факт причинения действиями ответчика вреда имуществу истца в период, когда имущество стало принадлежать на праве собственности истцу. Также судом верно определен размер подлежащих взысканию убытков. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, указывающих на отсутствие вины в причинении вреда, либо иной размер причиненного вреда Мышкин Н.Г. ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении не представил, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Наличие между сторонами спора о правомерности состоявшихся сделок в отношении объектов недвижимости, о принадлежности имущества, не указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции по спору о возмещении убытков, причиненных в результате порчи имущества объектам, принадлежащим истцу.

При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, повлиявших на выводы суда. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мышкина Николая Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30.08.2022