Решение от 17.05.2023 по делу № 33-16673/2023 от 04.05.2023

Судья: ФИО                          Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Красногорск Московская область                        17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    <данные изъяты>

судей                    <данные изъяты>

при помощнике судьи          ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к <данные изъяты>, ФИО о взыскании страхового возмещения в недостающей части, определении степени вины участников ДТП в причинении материального вреда

по апелляционным жалобам <данные изъяты>, ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения истца и его представителя, ответчика <данные изъяты> и его представителя

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к <данные изъяты> <данные изъяты>., о взыскании страхового возмещения в недостающей части, определении степени вины участников ДТП в причинении материального вреда.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 18.07.2021г. в 17 час 40 мин., на 68км+115м <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО.

<данные изъяты> инспектором ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> городскому округу капитаном полиции ФИО вынесено Постановление о прекращении административного расследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Определить виновность одного из участников ДТП ввиду противоречивости показаний участников ДТП, не представляется возможным.

Не согласившись с Постановлением о прекращении административного расследования, ФИО обжаловал его в УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> и в прокуратуру <данные изъяты>. В ходе проверки надзирающих органов выявлены нарушения процессуального права. Виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

При столкновении <данные изъяты> загорелся. Прибывшие на место ДТП сотрудники МЧС при тушении уничтожили осыпь земли и части автомобиль, которые указывают на место столкновения.

По прибытии сотрудников ДПС водители указали разное место столкновения. При этом объяснения пассажирки <данные изъяты> ФИО на месте ДТП, имеющей в данном деле процессуальный статус свидетеля, проигнорированы.

На схеме ДТП, фото с места ДТП, место столкновения со слов водителя <данные изъяты> находится в границах главной дороги. Таким образом, учитывая, что оба места столкновения со слов водителей находятся на главной дороге, то в действиях водителя <данные изъяты> усматривается нарушение п.13.9 ПДД РФ, который при наличии знака 2.4«Уступи дорогу», для пропуска транспортных средств, движущихся по главной дороге, обязан был остановиться до пересечения проезжих частей.

Какие-либо допустимые доказательства, указывающие на то, что водитель <данные изъяты> ФИО совершал маневр (изменял направление движения) и допустил столкновение на второстепенной дороге, в материалах дела отсутствуют. Исходя из имеющихся в деле доказательств, степень вины водителя <данные изъяты> ФИО Р.Г. составляет 100%.

Гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в <данные изъяты> Полис <данные изъяты>. Учитывая, что сотрудники ГИБДД виновника ДТП, а, следовательно, причинителя вреда не определили, страховая компания выплатила ФИО сумму 121 500 руб. 00 коп. страхового возмещения согласно их оценке, что составляет по 50% от суммы причиненного ущерба.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО провел независимую экспертизу оценки ущерба. По заключению специалистов <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 799 603 руб. 43 коп. Стоимость автомобиль, на момент ДТП, составила 340 763 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиль после ДТП - 42 703 руб. 57 коп.

Таким образом, недостающая сумма страхового возмещения составляет 176 559 руб. 43 коп. (Стоимость автомобиль, минус стоимость годных остатков, минус стоимость выплаченного страхового возмещения). За услуги по составлению экспертного заключения ФИО уплачено 10 200 руб. 00 коп.

Истец просил определить степень вины водителей ФИО и ФИО Р.Г. в ДТП. В случае если степень вины водителя ФИО Р.Г. в ДТП, составит 100%, взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца ФИО, недостающую сумму страхового возмещения в размере 176 559 руб. 43 коп.

Взыскать с ответчика ФИО Р.Г. в пользу истца ФИО стоимость экспертного заключения, в размере 10 200 руб. 00 коп., стоимость судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп., стоимость нотариальных расходов в размере 2 200 руб. 00 коп., стоимость почтовых расходов в размере 625 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 4761 руб. 00 коп.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил в случае если степень вины водителя ФИО Р.Г. в ДТП, составит 100%, взыскать с ответчика СК «Ресо Гарантия», в пользу истца ФИО, недостающую сумму страхового возмещения в размере 121500 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования не изменены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО поддержал исковые требования.

Представитель истца ФИО поддержал уточненные исковые требования.

Пояснил, что ДТП произошло на Т-образном перекрестке, водитель ФИО двигался по главной дороге, водитель <данные изъяты> по второстепенной дороге. В случае, когда следы столкновения уничтожены, сотрудники ДПС указывают место столкновения со слов водителей. Если смотреть на место столкновения со слов ФИО, то столкновение произошло в левом ряду, со слов <данные изъяты> - в правом ряду главной дороги, то есть по той полосе дороге, по которой двигался водитель ФИО План-схема места ДТП подписана участниками ДТП на месте, откуда усматривается нарушение водителем ФИО Р.Г. На данном участке дороги имеются две полосы, одна из которых называется полоса съезда. Главная дорога – это обе полосы: левая полоса предназначена для движения прямо, полоса съезда предназначена для поворота направо. План-схема места ДТП, составленный сотрудниками ДПС, соответствует действительности. Видео-регистратора ни у кого из водителей не было. Истец двигался по главной дороге в сторону <данные изъяты>, в прямолинейном направлении. Машина ответчика выезжала с второстепенной дороги и совершала поворот налево.

На месте ДТП один виновник не определен, в таких случаях страховая компания выплачивает 50% страховой суммы, соответственно, страховая компания выплатила 121 500 руб. 00 коп. Недостающая сумма в случае признания ФИО Р.Г. виновником ДТП составляет 121 500 руб. 00 коп., расчеты выполнены с учетом единой методики Центробанка и соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик ФИО Р.Г. иск не признал. Пояснил, что он указал место ДТП у края проезжей части. Он присутствовал при оформлении ДТП. План-схему места ДТП подписывал. Он подъезжал к краю проезжей части, хотел уйти налево. План-схема места ДТП неверная, нет разметки. Представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ФИО пояснил, что ФИО Р.Г. <данные изъяты> двигался на своем автомобиле марки <данные изъяты>, со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. В 17 час 40 мин. на 68км+115 м <данные изъяты>, не доезжая до пересечения проезжих частей, в левую часть его автомобиля врезался <данные изъяты> слева по ходу его движения. Столкновение с его автомобилем совершил автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО Выехав на полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> ФИО, ФИО совершил столкновение в левую сторону автомобиль <данные изъяты> Столкновение произошло на полосе движения его доверителя, не доезжая до пересечения проезжих частей примерно 5 метров. Во время столкновения перед автомобиль ответчика двигался грузовой тягач (бензовоз), поворачивал налево в сторону <данные изъяты>, не успевал освободить проезжую часть для беспрепятственного проезда прямо <данные изъяты>» под управлением ФИО Во избежание столкновения с бензовозом водитель ФИО совершил маневр вправо и пересек островок безопасности, отделенный разметкой 1.1 и выехал на полосу движения ответчика, столкнулся с <данные изъяты>, двигающимся к пересечению проезжих частей. После удара в левую сторону в район водительского сидения, автомобиль его доверителя юзом съехал в кювет дороги, по которой двигался до столкновения. После столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль истца воспламенился. После столкновения <данные изъяты> был зажат на переднем водительском сидении своего автомобиля и выбирался через переднею пассажирскую дверь. После чего по единому номеру 112 вызвали пожарных МЧС, скорую медицинскую помощь, сотрудников ДПС. Приехавшие пожарные МЧС смыли с асфальта следы технических жидкостей, вытекших из автомобиля истца и обломки от ТС. Приехавшие сотрудники ДПС оформили ДТП. На месте ДТП ФИО Р.Г. дал свои объяснения по поводу произошедшего ДТП, при этом пояснения сторон разнились и было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В последующие два месяца сотрудниками ДПС виновная сторона произошедшего ДТП от <данные изъяты> установлена не была. <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении административного расследования. Свою вину в данном ДТП ФИО Р.Г. отрицает полностью.

С выводами эксперта ФИО согласен. Не согласен с заключением специалиста (рецензия) от <данные изъяты> Данный специалист ИП ФИО не имеет ни должной квалификации, ни образования в области производства автотехнических и трасологических экспертиз. По документам, приложенным к рецензии, ИП ФИО является оценщиком ущерба автотранспортных средств после ДТП. Считает, что у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы. Повторная экспертиза не была необходима. Эксперты в своем исследовании рассмотрели лишь версию ДТП, представленную истцом ФИО, при этом полностью проигнорировали версию ответчика ФИО Р.Г. С результатами повторной судебной экспертизы сторона истца не согласна.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил отзыв. Указал, что актом о страховом случае от <данные изъяты> заявленное истцом событие признано <данные изъяты> страховым случаем. Согласно сведениям, содержащимся в материалах, представленных заявителем, ответственность в ДТП признана между 2-мя участниками обоюдной в размере 50% вины за каждым из водителей. Абз. 4 п. 22 ст. 12.1 ФЗ <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена. Застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. В удовлетворении иска просил отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал, что работает начальником Пожарно-спасательной части <данные изъяты> в <данные изъяты>. Лично с ФИО и ФИО Р.Г. не знаком, помнит их по ДТП. Поступил вызов о ДТП, приехали на место ДТП на перекресток <данные изъяты> и объездной дороги <данные изъяты>. На момент прибытия на месте стояло ТС <данные изъяты> на своей полосе, на полосе разгона.

По плану-схеме с места ДТП из административного материала по ДТП свидетель показал, что машина <данные изъяты> <данные изъяты> была в кювете, была повреждена частично, машина <данные изъяты> <данные изъяты> была на островке, перед машиной <данные изъяты> лежал бампер темного цвета от <данные изъяты> двигалась слева направо, там идет полоса разгона. На данной схеме не отображен островок. Пожара на месте ДТП не было, их по любому ДТП вызывают. На <данные изъяты> отключали аккумулятор и оттащили на обочину. <данные изъяты> стояла ближе к обочине, расположение соответствует данной схеме, как он помнит. Сотрудники пожарной охраны оттащили бампер и аккумулятор машины. Они ничего не смывали. Он не помнит, были ли следы торможения, не обратил на это внимание. Возгорания никакого не было на момент прибытия, тушить было нечего. Повреждения транспортных средств, полученные ими при ДТП <данные изъяты>, отражены в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от <данные изъяты> суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» ФИО

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс» в совокупности признаков, исследованных условий, обстоятельств, вещной обстановки, механизма взаимодействия автомобилей эксперт пришел к выводу, что описанный в материалах дела механизм взаимодействия соответствует заявленному столкновению в соответствии с версией развития аварийной ситуации и ее обстоятельств, высказанной водителем <данные изъяты>. Обстоятельства столкновения, механизм воздействия определены, описаны и проиллюстрированы в соответствии с версиями, заявленными водителями, определена модель механизма ДТП, соответствующая фактическому расположения транспортных средств на проезжей части, элементам и траекториям их движения, вещной обстановке на месте ДТП. Исследована стадийность развития аварийной ситуации, сложившейся при заявленных обстоятельствах в двух версиях, высказанных водителями участниками ДТП. Водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться п.п.13.1 ПДД РФ. В отношении водителя <данные изъяты> (ФИО) должен был руководствоваться п.п. 1.3. ПДД РФ. В отношении водителя <данные изъяты> несоответствия требованиям ПДД РФ не обнаружено. В отношении действия водителя <данные изъяты> ФИО обнаружены несоответствия п.п. 1.3 ПДД РФ. Несоответствия действий водителя <данные изъяты>. требованиям ПДД РФ, допущенные им в процессе движения на данном участке дороги в 17.40 час <данные изъяты> находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

Стороной истца представлено заключение специалиста (рецензия) <данные изъяты> на вышеуказанную судебную экспертизу. Из рецензии следует, что имеется грубая экспертная ошибка. Характер столкновения определяется при исследовании собственно повреждений, на основании этих результатов устанавливается, какой характер столкновения действительно имел место по отношению к рассматриваемому автомобилю. Выводы эксперта при определении вида столкновения не соответствуют представленным фотографиям. Ссылаясь на локализацию повреждений автомобилей, эксперт не представляет сведений об исследовании и сопоставлении автомобилей именно в момент удара, как этого требуют базовые принципы трасологического исследования. Не исследован и не определен угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта и наибольшего взаимного внедрения. Не указан масштаб на рисунках автомобилей, не соблюдены пропорции и размерности на рисунках. Экспертом не указано, при помощи каких методов и методик он моделирует версии происшествия. Отсутствуют графоаналитические или программно-рассчитанные аналитические пространственные построения модели ДТП. При проверке версий водителей автомобилей экспертом указан различный угол непосредственного столкновения между ТС.

В связи с наличием в экспертном заключении неточностей и несоответствий, указанных в рецензии, Определением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза. Ее производство поручено экспертам <данные изъяты>. (Т. 2 л.д. 6-12).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы <данные изъяты>механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> в 17 часов 40 минут на 68 км+115 м автодороги <данные изъяты> (пересечение <данные изъяты>) с участием <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО Р.Г., описан экспертами на страницах 31-32 данного заключения. Экспертами представлена схема совмещения границ зон локализации повреждений данных автомобилей, с определением угла столкновения транспортных средств. Таким образом, в соответствии с определенным углом расположения транспортных средств в момент столкновения, а также с учетом расположения автомобиль в момент после ДТП, следует, что в момент столкновения <данные изъяты>, располагался относительно продольной оси <данные изъяты> под углом около 110-1150. В соответствии с рассматриваемой схемой столкновения транспортных средств, траекториями их перемещения к образованию рассматриваемого угла столкновения, а также с учётом последующего отброса автомобилей после столкновения следует, что <данные изъяты> до столкновения располагался на полосе движения <данные изъяты>, предназначенной для движения в направлении к ЦКАД. В соответствии с рассматриваемой схемой столкновения транспортных средств, траекториями их перемещения к образованию рассматриваемого угла столкновения, а также с учётом последующего отброса автомобилей после столкновения следует, что <данные изъяты> до столкновения пересекал полосу движения <данные изъяты>, предназначенную для движения в направлении к ЦКАД, под углом около 110-1150. <данные изъяты> до столкновения двигался прямолинейно в границах полосы движения <данные изъяты>, предназначенной для движения в направлении к ЦКАД. В соответствии с данными обстоятельствами следует, что <данные изъяты> пересекал траекторию движения <данные изъяты>, что впоследствии привело к их столкновению.

Графические схемы обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, разделенного на несколько стадий и фаз, в том числе с расположением транспортных средств в момент сближения перед столкновением, взаимодействием при ударе, последующем отбрасыванием (движение после столкновения) и т.д. с техническими характеристиками, представлены экспертами на страницах 32-35 данного заключения.

Место столкновения транспортных средств располагается в границах полосы движения <данные изъяты>, предназначенной для движения в направлении к ЦКАД, на одном уровне с полосой движения дороги, ведущей <данные изъяты>, и пересекающей <данные изъяты> в указанном месте. Фотографические изображения места исследуемого ДТП и схемы места ДТП, с указанием на них места столкновения <данные изъяты> и <данные изъяты>, представлены на страницах 30 и 31 данного заключения. Столкновение автомобиль произошло при обстоятельствах контактного взаимодействия передней (передней левой) части кузова <данные изъяты> с левой боковой (левой боковой передней) частью кузова <данные изъяты>. В данном случае ударное воздействие исходило от <данные изъяты>, который двигался с определённой скоростью. В связи с тем, что при столкновении автомобиль имеет место пластическая деформация, а также в связи с тем, что <данные изъяты> перемещался вперёд и основное ударное воздействие было приложено к его передней левой части, произошло поперечное смещение рассматриваемого автомобиль на некоторый угол относительно общего центра тяжести данных автомобиль, образуемого в процессе столкновения, в направлении против часовой стрелки. В результате данных обстоятельств после столкновения транспортных средств <данные изъяты> от места столкновения переместился на некоторое расстояние вперёд со смещением вправо, развернувшись передней частью на некоторый угол влево (в направлении против часовой стрелки). В данном случае наличия осыпи грязевых масс и мелких фрагментов разрушившихся деталей в месте столкновения автомобиль, а также наличие выносных фрагментов разрушившихся деталей, расположенных перед <данные изъяты> в месте ДТП, соответствует данным обстоятельствам.

<данные изъяты> после столкновения был отброшен со смещением вправо (относительно направления движения к ЦКАД). При этом в связи с тем, что ударное воздействие, исходящее от <данные изъяты>, было приложено к левой боковой части <данные изъяты> со смещением к передней части данного автомобиля, то произошло возникновение силы вращения, которая привела к обстоятельствам разворота <данные изъяты> на угол около 4400 в направлении по часовой стрелки. Рассматриваемые обстоятельства перемещения <данные изъяты> после столкновения подтверждаются отсутствием следов бокового сдвига колёс (поперечных смещений) на дорожном покрытии и поверхности земли в месте рассматриваемого ДТП и в месте конечного расположения <данные изъяты>, зафиксированного на фотографических изображениях и видеосъёмки с места ДТП. Рассматриваемые обстоятельства перемещения <данные изъяты> после столкновения подтверждаются наличием следов перемещения колёс, расположенных перед <данные изъяты>, в месте конечного расположения данного автомобиля, зафиксированного на фотографических изображениях и видеосъёмки с места ДТП. То есть <данные изъяты> перед полной остановкой после вращательных перемещений, обусловленных столкновением транспортных средств, продвинулся задней частью в направлении к <данные изъяты>. В данном случае наличия осыпи грязевых масс в месте столкновения автомобилей, расположение автомобилей в момент столкновения, отсутствием следов бокового сдвига колёс (поперечных смещений) на дорожном покрытии и поверхности земли в месте рассматриваемого ДТП и в месте конечного расположения <данные изъяты>, наличием следов перемещения колёс, расположенных перед <данные изъяты>, в месте конечного расположения данного автомобиля, соответствует данным обстоятельствам

Водитель ФИО, при управлении <данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место <данные изъяты> в 17 часов 40 минут на 68 км+115 м автодороги <данные изъяты> (пересечение <данные изъяты>), с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3, п.п. 1.5 ч.1, п.п. 9.1., п.п. 9.7., п.п. 10.1 и п.п. 10.3 ПДД РФ.

Водитель ФИО Р.Г., при управлении <данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место <данные изъяты> в 17 часов 40 минут на 68 км+115 м автодороги <данные изъяты> (пересечение <данные изъяты>), с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3., п.п. 1.5.ч1, п.п. 8.1., п.п. 8.2., п.п. 9.1., п.п. 9.7., п.п. 10.1. и п.п. 13.9. ПДД РФ.

Каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО в сложившейся на момент ДТП дорожно-транспортной обстановки не установлено.

В данном случае в действиях водителя <данные изъяты>., при управлении <данные изъяты>, имеются несоответствия п.п. 1.3. (не соблюдал, относящиеся к нему требования Правил), п.п. 1.5.ч.1. (действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред), п.п. 8.1. (при выполнении маневра (поворот налево), создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения), п.п. 10.1.ч. 2 (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости и прекращению смещения автомобиль вперёд вплоть до остановки транспортного средства) и п.п. 13.9. (на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения) ПДД РФ.

Несоответствия требованиям п.п. 1.3, п.п. 1.5.ч.1, п.п. 8.1.ч.1, п.п. 10.1, ч.2 и п.п. 13.9. ПДД РФ в действиях водителя ФИО Р.Г., при управлении <данные изъяты>, находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> в 17 часов 40 минут на 68 км+115 м автодороги <данные изъяты>» (пересечение <данные изъяты>) с участием <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО и марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО Р.Г. (Т. 2 л.д. 18-77).

В судебном заседании суда первой инстанции опрошен эксперт ФИО, который поддержал свое экспертное заключение. Он не проводил исследование по вопросу массы машин и возможности их вращения в зависимости от массы ТС. В материалах дела четко видно, что машину развернуло на 440 градусов, это видно по фотоматериалам л.д. 20-21, детали ТС на фотографии разбросаны по дороге приблизительно от 1 до 1,5 м. Хэндэ примерно на тонну больше. По выводам экспертизы после столкновения ТС двигались. Он моделировал ДТП в программе «PS Crash» по двум версиям – истца и ответчика. Полагает, что единственное верное решение – это версия водителя ТС <данные изъяты>.

ФИО считает, что <данные изъяты>. ничего не нарушал; велосипедисты и пешеходы, упомянутые в выводе – это цитирование пункта ПДД; объяснение писал водитель лично, передняя часть машины разбита не полностью, а разбита полностью левая часть; при классификации экспертизы масштаб рисунка, разметка, размеры соблюдаются, разметка на рисунках может не совпадать, поскольку они являются графическим изображением, в данной экспертизе все требования соблюдены.

Экспертом сделаны схемы по варианту истца и варианту ответчика, проработали обе версии, затем подтверждают или опровергают одну из версий. Моделирование места столкновения происходит «от обратного» (конечное местоположение автомобиль после ДТП), кроме того, при исследовании дела, он смотрит объяснения участников.

Материалы, осколки и осыпи с колес исследовали, изучали, но на них выводы не строились.

Ссылки на сертификат программы в экспертизе нет, это техническая ошибка, но программа использовалась.

Опрошенный эксперт ФИО поддержал заключение своей экспертизы. При проведении экспертизы сначала изучаются объяснения, затем исследуется наличие следов, затем определяется характер повреждения ТС, место повреждения, место столкновения определяется по 3-м пунктам: осыпь, расположение ТС и осколки.

В заключении изображение правильное, построено согласно фотографиям; вращение ТС <данные изъяты> было примерно 360 градусов, удар пришелся со смещением центра тяжести, и центра массы машины, за счет того, что Хэндэ находился под углом, произошло усилие со смещением центра массы.

Обстоятельства устанавливаются экспертами с учетом следов, объяснений водителей, мест расположений автомобилей, характером повреждения автомобилей, берется все в совокупности. После столкновения в конечном расположении автомобиля машина заезжает задним ходом. При таком отбросе следов юза могло и не остаться, а при версии ответчика следы юза должны были остаться - сцепление шин при боковом сдвиге, а здесь действовали центробежные силы. Угол 110 градусов он определил по специальной методике в учебном издании ФИО, это графический метод. Берется поврежденный автомобиль, очерчивается зона повреждения, соединяются крайние границы, так же вторая машина, потом авто располагаются так, чтобы образовался угол, и так определяется место повреждения. По крайним точкам границ повреждения до их совмещения, потом определяется угол столкновения. Осыпание грязевых масс и обломков автомобиля на схеме нет, на фотографиях и видео есть: видны следы грязевых масс, мелкие и крупные фрагменты, где ехал <данные изъяты>

На схеме ДТП обломки не отмечены, по фотографиям примерно зону локализации он указал. Основные следы для определения места соударения – это наибольшая концентрация осыпания. Если ТС <данные изъяты> смещался вправо, он потом никак не мог сместиться влево, если он смещался вправо, объезжая бензовоз, он потом никак не мог отлететь влево.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> ФИО Р.Г. обратились в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, истец и его представитель доводы апелляционных жалоб не поддержали.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что 18.07.2021г. в 17 час 40 мин. на 68км+115м <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО.

<данные изъяты> инспектором ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу капитаном полиции ФИО вынесено Постановление о прекращении административного расследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Определить виновность одного из участников ДТП ввиду противоречивости показаний участников ДТП, не представляется возможным.

Не согласившись с Постановлением о прекращении административного расследования, ФИО обжаловал его в УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> и в прокуратуру <данные изъяты>. В ходе проверки надзирающих органов выявлены нарушения процессуального права. Виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в <данные изъяты>. Полис <данные изъяты>. Учитывая, что сотрудники ГИБДД, виновника ДТП, а, следовательно, причинителя вреда не определили, страховая компания выплатила ФИО сумму 121 500 руб. 00 коп. страхового возмещения, что составляет по их оценке 50% от суммы причиненного ущерб.

Судебная автотранспортная экспертиза, проведенная экспертом ФИО АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» основывается на исследовании, учитывающем лишь конечное расположение транспортных средств, на основании которого эксперт моделирует обстоятельства ДТП по версии истца и ответчика, выбирая одну версию.

В то же время выводы экспертизы, проведенной экспертами Экспертного учреждения «Организация независимой помощи обществу» ФИО и ФИО, основаны на исследовании участков локализации и распространения, осыпи грязевых масс, отделившихся фрагментов разрушившихся деталей и элементов автомобиль(ей), по конечным расположениям автомобиль на месте ДТП, по имеющимся деформациям деталей автомобиль в совокупности.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение дополнительной судебной экспертизы Экспертного учреждения «Организация независимой помощи обществу». Данное заключение наиболее полно обосновывает и отражает исследование и отвечает на поставленные судом вопросы.

Ответчик <данные изъяты> добросовестно произвело ФИО страховую выплату в размере 50% от страхового возмещения, поскольку материалами административного расследования не было установлено иное. Какой-либо вины в невыплате части страхового возмещения истцу у <данные изъяты> не имеется.

Ответчик <данные изъяты> оспаривал свою единоличную вину в совершении ДТП. По мнению суда первой инстанции, стороной истца представлены достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований. Суд первой инстанции полагал доказанным факт 100% степени вины ответчика <данные изъяты>

Руководствуясь положениями ст. 421, 1064, 1079 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь положения ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» учитывая объем и характер совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных им юридических услуг, их значимости, конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, ценности подлежащего защите права, суд первой инстанции пришел к выводу, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 25000 руб. 00 коп.

В пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4761 руб. 00 коп.

Оплата экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> составила 10200 руб. Данные расходы судом первой инстанции признаны не подлежащими взысканию в пользу истца, поскольку экспертное заключение не использовалось судом в качестве доказательства из-за изменения истцом исковых требований.

Доверенность на имя ФИО оформлена на ведение дела по факту ДТП <данные изъяты> как в суде, так и в иных органах и организациях. Оплата составила 2200 руб. 00 коп. Суд первой инстанции взыскал 1\2 часть от расходов 1100 руб. 00 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░