Решение от 27.08.2024 по делу № 8Г-18013/2024 [88-20196/2024] от 17.07.2024

УИД 03RS0064-01-2023-000995-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20196/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Коваленко О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Махмутова ФИО16 – Болотниковой ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.04.2024, Дмитриевой ФИО22 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.04.2024 по гражданскому делу № 2-3032/2023 по иску Дмитриевой ФИО19 к Махмутову ФИО18 о признании договоров займа и залога недействительными, возложении обязанности снять обременение, по иску Махмутова ФИО20 к Дмитриевой ФИО21 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя Махмутова Ф.Х. – Альбеева А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева О.В. обратилась в суд с иском к Махмутову Ф.Х., просила:

- признать недействительным в силу ничтожности договор денежного займа № под залог недвижимости от 06.05.2022 и договор ипотеки недвижимости № от 06.05.2022, заключенные между Дмитриевой О.В. и Махмутовым Ф.Х.;

- обязать ответчика снять обременение в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование требований истец указала, что 06.05.2022 между сторонами заключен договор денежного займа №, согласно которому Махмутов Ф.Х. предоставил ей заем в сумме 1300000 рублей на срок 12 месяцев под залог недвижимого имущества (квартиры).

Стоимость займа, согласно договору, составляет 96% годовых.

В обеспечение обязательств по договору денежного займа истец и ответчик заключили договор ипотеки недвижимости № от 06.05.2022. Закладываемое имущество – жилое помещение, квартира, общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу <адрес>

По договору денежного займа истцом было выплачено ответчику 364000 рублей.

Ссылается, что ответчик, являясь физическим лицом и не имея соответствующей лицензии, не вправе предоставлять денежный заем под залог недвижимого имущества, займодавец имеет право выдавать заем только из своих собственных средств, а выдача займов из средств, которые привлекаются от других организаций или физических лиц, считается нарушением банковского законодательства.

Поскольку договор ипотеки посягает на ее имущество, право собственности, которое охраняется законом, и влечет для нее неблагоприятные последствия, которые выражаются в том, что она может лишиться единственного жилья, Дмитриева О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Махмутов Ф.Х. обратился в суд с иском к Дмитриевой О.В., просил:

- взыскать сумму займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.12.2022 по 19.05.2023 в размере 520 000 рублей, с их последующим начислением по ставке 8% в месяц на сумму займа 1 300 000 рублей, начиная с 20.05.2023 и до дня фактического возврата суммы займа, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 20.01.2023 по 19.05.2023 в размере 150 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 27.03.2023 по 19.05.2023 в размере 49 140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 703 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18595 рублей 70 копеек;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 800000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

В обоснование требований указал, что Дмитриева О.В. обязательства по уплате ежемесячных процентов за пользование суммой займа надлежащим образом не исполнил, начиная со срока платежа 19.01.2023 и по настоящее время проценты не уплачиваются.

06.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате займа, уплате процентов за весь период пользования займом и исполнения других обязательств по договору, которая получена 21.03.2023. Срок для досрочного возврата суммы займа истек 26.03.2023.

Поскольку обязательства по договору займа не исполннены, Махмутов Ф.Х. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023, гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08.09.2023, в удовлетворении исковых требований Дмитриевой О.В. отказано, исковые требования Махмутова Ф.Х. удовлетворены.

С Дмитриевой О.В. в пользу Махмутова Ф.Х. взыскана сумма займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за период с 20.12.2022 по 19.05.2023 в размере 520 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по ставке 8% в месяц на сумму 1 300 000 рублей, начиная с 20.05.2023 до дня фактического возврата всей суммы займа, неустойка за просрочку уплаты ежемесячных процентов за период с 20.01.2023 по 19.05.2023 в размере 150 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27.03.2023 по 19.05.2023 в размере 49 140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 703 рубля 76 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18595 рублей 70 копеек.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу <адрес> кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 800 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.04.2024 решение суда первой инстанции от 08.09.2023 изменено в части взыскания задолженности, процентов за пользование займом, неустойки.

С Дмитриевой О.В. в пользу Махмутова Ф.Х. взыскана сумма займа в размере 1183123 рубля 64 копейки, проценты за период с 06.05.2022 по 19.05.2023 в размере 81426 рублей 79 копеек, проценты с 20.05.2023 до фактического исполнения обязательства на остаток основного долга по ставке 21,076 % годовых, неустойка за просрочку процентов по состоянию на 19.05.2023 в размере 903 рубля 50 копеек, неустойка за невозврат суммы займа по состоянию на 19.05.2023 в размере 29172 рубля 91 копейка.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Махмутова Ф.Х. – Болотникова А.Ф. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы указала на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает, что, уменьшая размер процентной ставки с 8% в месяц до 21,076% годовых, суд оставил без внимания, что при заключении договора займа стороны достигли соглашение по всем существенным условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование займом, Дмитриева О.В. не понуждалась к заключению договора займа, у нее имелось право свободного выбора среди кредитных организаций и иных категорий займодавцев для получения займа или кредита под обычно взимаемые для проценты, при согласовании условий договора Махмутов Ф.Х. не нарушил пределов осуществления прав и не допустил злоупотребления правом.

Считает, что, снижая проценты за пользование займа, суд не обосновал свои выводы о равном статусе займодавца – физического лица и займодавца – кредитной организации, в то время как, обычно взимаемые проценты за пользование суммой займа между гражданами - физическими лицами и между кредитной организацией и гражданином-заемщиком не могут иметь равные значения в силу разного правового положения.

Кроме того, утверждает, что суд использовал справочные данные Центрального Банка России для кредитных организаций по потребительским кредитам (займам), не обеспеченных залогом, и ставку в размере 21,076%, которая отсутствует в указанной справочной информации.

Ссылается, что в справочной информации от 14.02.2022 среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 2 квартале 2022 года для кредитных организаций не предусмотрены процентные ставки для займов с обеспечением в виде залога, указана только процентная ставка для кредита с залогом в виде автотранспорта в зависимости от автопробега, что при обеспечении займа в виде залога квартиры, применению не подлежит.

Считает, что к настоящим правоотношениям подлежали применению по аналогии только данные, указанные в справочной информации от 14.02.2022 для микрофинансовых организаций по потребительским кредитам (займам) с обеспечением в виде залога, что отсутствует у других категорий, в соответствии с которыми, среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога составляло 64,395% годовых, а предельное значение - 85,860% годовых.

Таким образом, полагает, что процентная ставка 8% в месяц, предусмотренная спорным договором займа, не превышала в 2 раза предельно допустимую ставку 7,155% в месяц, определенной ЦБ РФ по аналогичным займам с обеспечением, в связи с чем, судом неверно определена процентная ставка по договору займа, а как следствие и размер задолженности в части основного долга, проценты и неустойка.

В кассационной жалобе Дмитриева О.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, просит принять по делу новое судебное постановление, которым ее иск удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала на несогласие с выводами судов о том, что договор займа и залога были заключены между физическими лицами, поскольку из представленных сведений видно, что Махмутов Ф.Х. в течение одного года (2022) совершил две сделки, направленные на получение прибыли, что доказывает систематическое ведение и предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Также считает, что судами неправомерно оставлены без внимания ее доводы о том, что Махмутов Ф.Х. предоставил ей заем с привлечением кредитных средств, что нарушает действующее законодательство, при том, что доводы Махмутова Ф.Х. и выписка из ЕГРИП не доказывают наличие собственных денежных средств на момент выдачи займа и не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим его финансовое положение.

Представитель Махмутова Ф.Х. – Альбеев А.К. в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Дмитриевой О.В.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 06.05.2022 между Махмутовым Ф.Х. и Дмитриевой О.В. заключен договор денежного займа № на следующих условиях: сумма займа – 1 300 000 рублей, заем предоставляет сроком на 12 месяцев, то есть до 06.05.2023 включительно, заемщик ежемесячно до 06 числа оплачиваемого месяца уплачивает займодавцу проценты согласно приложению № к договору, процентная ставка – 8% в месяц от суммы займа, ежемесячный платеж – 104 000 рублей, льготная процентная ставка – 4% в месяц от суммы займа применяется в случае соблюдения заемщиком условий пункта 2.5 Договора займа, ежемесячный платеж составляет 52 000 рублей, в случае невозвращения в срок суммы займа займодавцу или при невозвращении суммы займа по требованию займодавца о досрочном возврате суммы займа и/и если обязательство по оплате суммы займа исполняется не в полном размере, на сумму займа помимо процентов начисляется неустойка в размере 0,07% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа, в случае, когда заемщик не исполняет обязательство по оплате процентов в срок, установленный договором, и/или если обязательство по оплате процентов исполняется не в полном объеме, начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Приложением № к договору сторонами утвержден график платежей.

В целях обеспечения исполнения Дмитриевой О.В. своих обязательств по договору займа от 06.05.2022, в этот же день между сторонами заключен договор ипотеки недвижимости № в отношении имущества – квартиры, площадью 44,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Пунктом 2.1 договора ипотеки сторонами определена залоговая стоимость заложенного имущества в размере 1 800 000 рублей.

Обязательства по договору займа Махмутов Ф.Х. исполнил в полном объеме, передав Дмитриевой О.В. сумму займа в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается актом приема передачи суммы займа от 19.05.2022 и сторонами не оспаривалось.

В нарушение условий договора займа заемщиком Дмитриевой О.В. платежи по договору производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с этим, 06.03.2023 в адрес Дмитриевой О.В. Махмутовым Ф.Х. было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, неустойки, которое было оставлено Дмитриевой О.В. без исполнения.

Согласно расчета истца, задолженность Дмитриевой О.В. составляет: сумма займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 20.12.2022 по 19.05.2023 в размере 520 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты ежемесячных процентов за период с 20.01.2023 по 19.05.2023 в размере 150 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 27.03.2023 по 19.05.2023 в размере 49 140 рублей, а всего – 2019140 рублей.

Разрешая исковые требования Дмитриевой О.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 334, 337, 348, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что оспариваемые Дмитриевой О.В. договоры займа и залога недвижимого имущества были заключены между физическими лицами, и, поскольку доказательств того, что заем был предоставлен для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется, пришел к выводу, что на спорные правоотношения положения Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не распространяются и отказал в удовлетворении исковых требований Дмитриевой О.В. о признании договоров денежного займа и залога недвижимого имущества недействительными.

При этом, суд первой инстанции отметил, что после заключения оспариваемых договора займа и залога, Дмитревой О.В. во исполнение договора займа было выплачено Махмутову Ф.Х. 364000 рублей, что свидетельствует о том, что поведение Давыдовой О.В. после заключения сделок давало основание займодавцу полагаться на действительность сделки.

Также суд первой инстанции отклонил доводы Давыдовой О.В. о том, что спорное имущество является для нее единственным жильем, указав, что из содержания положений статьи 348 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Разрешая исковые требования Махмутова Ф.Х., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из непредставления Дмитриевой О.В. достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата полученного займа и уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Дмитриевой О.В. в пользу Махмутова Ф.Х. суммы займа в размере 1 300 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 20.12.2022 по 19.05.2023 в размере 520 000 рублей, процентов за пользование суммой займа по ставке 8% в месяц на сумму 1 300 000 рублей, начиная с 20.05.2023 до дня фактического возврата всей суммы займа, неустойки за просрочку уплаты ежемесячных процентов за период с 20.01.2023 по 19.05.2023 в размере 150 000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 27.03.2023 по 19.05.2023 в размере 49 140 рублей.

Представленный Махмутовым Ф.Х. расчет был проверен судом и признан выполненным арифметически верно, в соответствии с условиями договора займа, контррасчет ответчиком не представлен.

Также суд первой инстанции руководствуясь статьями 334, 337, 348 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу РБ, <адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 800 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриевой О.В. согласился.

По запросу суда апелляционной инстанции, предоставлены сведения об имеющихся обременениях – залогах в пользу Махмутова Ф.Х., из которых следует, что Махмутовым Ф.Х. 05.04.2022 был заключен договор займа с ФИО11 и ФИО12 на сумму 2200000 рублей, 06.05.2022 оспариваемый договор с Дмитриевой О.В., и 15.08.2023 с ФИО13 на сумму 1000000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что Махмутов Ф.Х. имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность, систематически осуществляет деятельность по предоставлению гражданам займов в денежной форме с последующим взысканием с последних соответствующих процентов, то есть, деятельность по профессиональному предоставлению потребительских займов.

При этом, суд апелляционной инстанции выразил несогласие с выводами суда в части размера взысканной с Дмитриевой О.В. в пользу Махмутова Ф.Х. задолженности по договору займа.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Дмитриевой О.В. суммы задолженности, процентов за пользование займом, неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 809 ГК РФ, исходил из того, что условия договора займа о размере процентов 8% в месяц, согласованном сторонами при заключении договора, более чем в 4 раза превышающем взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является размером обременительным для должника – гражданина.

Так, исходя из информации Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов), предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации по нецелевым потребительским кредитам, где обязательства заемщиков обеспечены ипотекой, на дату заключения договора между сторонами, составляет 21,076% годовых.

Произведя самостоятельный расчет суммы задолженности с применением указанной процентной ставки, а также учитывая внесенные Дмитриевой О.В. оплаты по договору займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 1183123 рубля 64 копейки, процентов за период с 06.05.2022 по 19.05.2023 в размере 81426 рублей 79 копеек, а также с 20.05.2023 до фактического исполнения обязательства на остаток основного долга по ставке 21,076%.

Также принимая во внимание неправомерность начисления двух видов неустойки на сумму займа и за несвоевременную оплату процентов, в размере 0,07% от сумма займа за каждый день просрочки и в размере 2% от суммы просроченного платежа по процентам соответственно, учитывая, что в первом случае размер неустойки в год составляет 25,5% годовых, а во втором 730% годовых, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении суммы неустойки в соответствии с размером ставки рефинансирования, и определил ее ко взысканию за просрочку уплаты процентов за период 20.01.2023 по 19.05.2023 в сумме 903 рубля 50 копеек, за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27.03.2023 по 19.05.2023 в сумме 29172 рубля 91 копейка.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что ставка рефинансирования по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений Закона об ипотеке, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (статья 8, пункт 1 статьи 9 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Доводы кассационной жалобы Дмитриевой О.В., указывающие на запрет на заключение договоров займа, обеспеченных ипотекой, между гражданами не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права или процессуального права, а сводятся к иному толкованию норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Статьей 9.1 Закона об ипотеке определено, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Законом о потребительском кредите.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 6.1 Законом о потребительском кредите установлено, что деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 1 Закона о потребительском кредите настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 названного Федерального закона кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Закон об ипотеке определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не отнесены.

Из приведенных норм следует, что Закон о потребительском кредите не регулирует правоотношения, возникающие между физическими лицами по поводу заключенных между ними договоров займа в случае, если займодавец не является профессиональным кредитором, то есть не осуществляет деятельность по предоставлению потребительских кредитов.

Ссылаясь на то, что Махмутов Ф.Х. осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению займов, не имея при этом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, Дмитриева О.В. соответствующих доказательств этому в суд не представила, из материалов дела, указанное не следует.

При этом судом апелляционной инстанции была дана оценка, в том числе, сведениям о заключенных Махмутовым Ф.Х. аналогичных договорах. Установив, что им в течение 2022 года было совершено две аналогичных сделки, суд пришел к правомерным выводам, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о систематическом осуществлении Махмутовым Ф.Х. деятельности по профессиональному предоставлению потребительских займов под залог недвижимости.

Доводы Дмитриевой О.В. в части несогласия с данными выводами суда апелляционной инстанции фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, а потому в силу приведенных выше норм не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В этой связи суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и обеспечении исполнения обязательств, в том числе залогом недвижимого имущества, и общими положениями Закона об ипотеке, не содержащими каких-либо запретов на заключение таких договоров между физическими лицами. Указанные нормы материального права правильно применены судом первой инстанции в неизмененной части решения и судом апелляционной инстанции. Специальные нормы указанного Федерального закона, регулирующие особенности условий кредитных договоров и договоров займа и залога, заключенных профессиональными кредиторами, применению не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы Дмитревой О.В., факт наличия либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является обстоятельством, имеющим значение по делу о взыскании задолженности по договору займа, поскольку законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать источники денежных средств для передачи их в долг.

Доводы кассационной жалобы Махмутова Ф.Х. о необоснованном признании процентов за пользование суммой займа в размере 96% годовых чрезмерно обременительными и их снижении до размера 21,076% годовых, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2001 № 1090-О, пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Таким образом, несмотря на то, что размер процентов за пользование заемными средствами установлен сторонами в договоре, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, поскольку, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда при рассмотрении конкретного гражданского дела оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Верно применив приведенные выше нормы права, установив, что предъявленные к взысканию проценты не отвечают принципу разумности и справедливости, поскольку размер процентов 8% в месяц не оправдывается разумными пределами и обычаями делового оборота, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении их размера, применении при расчете процентов предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, применяемых для договоров, заключаемых в III квартале 2022 года для нецелевых потребительских кредитов, обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой (21,076% годовых), принимая в внимание, что это соответствует дате заключения спорного договора займа и виду обеспечения.

Указанные выводы суда основаны на оценке всех установленных им обстоятельств дела и представленных доказательств в совокупности, что относится к дискретным полномочиям суда при рассмотрении дела по существу, несогласие же истца с данной оценкой в силу приведенных выше процессуальных норм само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановлений в кассационном порядке.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы Махмутова Ф.Х., данные Банка России, которыми руководствовался суд апеллционной инстанции содержат сведения о размере среднерыночной, а также предельной стоимости потребительских кредитов, обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой.

Размер процентов определен судом апелляционной инстанцией, исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела, сумма задолженности по оплате кредитору процентов определена не ниже суммы, обычно начисляемых процентов за пользование займом.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляционным определением, а также выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.09.2023 ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.04.2024, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 – ░░░░░░░░░░░░ ░░░24, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░25 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░,

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░,

░.░.░░░░░░░░░