Решение по делу № 2-838/2024 (2-4877/2023;) от 19.12.2023

        КОПИЯ

        Дело № 2-838/2024

Уникальный идентификатор дела

        56RS0042-01-2023-006914-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года                                                                                г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Благодарской О.С.,

с участием ответчика и её представителя - адвоката Носковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Калининой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Калининой К.В. заключен договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте. Во исполнение договора Калининой К.В. выдана кредитная карта Visa Classic№ по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18,9 % годовых за пользование кредитом. Погашение кредита Калинина К.В. должна была производить в соответствии с условиями выпуска кредитной карты, указанными в договоре. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако, своих обязательств не исполняет. Банк обратился с требованием возврата суммы кредита, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 5 декабря 2023 года задолженность составила 69088,96 руб., в том числе просроченный основной долг – 66122, 82 руб., просроченные проценты – 2966, 14 руб.

Просят суд взыскать с Калининой К.В. задолженность в сумме 69088,96руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2272,67 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом.

После объявленного перерыва ответчик Калинина К.В. в судебное заседание не явилась. Ранее пояснила, что факт заключения договора и образования задолженности не оспаривает, в связи с финансовыми трудностями не могла оплачивать долг. Считает, что применим срок исковой давности к правоотношениям.

Представитель ответчика адвокат Носкова О.О., явившаяся после перерыва, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1, 819 ГК Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК Российской Федерации, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Калининой К.В. заключен договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте. Во исполнение договора Калининой К.В. выдана кредитная карта Visa Classic№ по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18,9 % годовых за пользование кредитом.

В настоящий момент наименование истца ПАО Сбербанк.

Указанный договор состоит из заявления на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, общих условий Сбербанка России, которые получены Калининой К.В. и в совокупности являются договором кредитования по эмиссионному контракту №.

Из заявления на получение банковской карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что Калинина К.В. была ознакомлена с условиями пользования банковской картой и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует её подпись.

Ответчик воспользовался предоставленной картой и кредитными средствами, производил расходные операции по карте, а также приходные операции по погашению задолженности по карте, что подтверждается выпиской по счету карты.

В силу тарифов по эмиссии банковской карты основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит – 75000 руб., срок кредита до полного выполнения сторонами обязательств, процентная ставка– 18,9% годовых.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания банковскими картами Калининой К.В. открыт счет карты №.

Согласно п.2.1 индивидуальных условий договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Пунктом 8.1 стороны определили способы исполнения обязательств по договору путем пополнения счета карты с использованием карты/реквизитов карты способами, установленными общими условиями.

Согласно заявлению о предоставлении кредитной карты, ответчик обязался ежемесячно при наличии задолженности размещать на счете денежные средства для погашения обязательного ежемесячного платежа не позднее платежного периода.

В силу п.4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях и составляют 18,9% годовых.

Согласно п.5.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк устанавливает лимит кредита по карте.

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде. (п.5.3 условий)

Согласно заявлению о предоставлении кредитной карты, ответчик обязалась ежемесячно при наличии задолженности размещать на счете денежные средства для погашения обязательного ежемесячного платежа не позднее платежного периода.

Заключив кредитный договор, Калинина К.В. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, по состоянию на 5 декабря 2023 года имеет непогашенную задолженность, что подтверждается выпиской по карте.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 5 декабря 2023 года задолженность ответчика составила 69 088,96 руб., в том числе просроченный основной долг – 66122, 82 руб., просроченные проценты – 2966, 14 руб.

Механизм расчета взыскиваемой истцом суммы основного долга и процентов, правильность расчета ответчиком не опровергнуты. Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга ответчиком не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства.

Разрешая ходатайство ответчика Калининой К.В. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Установлено, что 19.09.2016 мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Калининой К.В. по кредитной карте. По заявлению должника судебный приказ отменен 13 июня 2023 года, т.е. в производстве мирового судьи дело находилось 2458 дней (6 лет 8 месяцев 25 дней).

Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Калининой К.В. задолженности по кредитной карте, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Ответчик в устных возражениях исчисляет срок исковой давности с момента внесения последнего платежа, однако, не учитывает, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 19.09.2016 года после того, как узнал о нарушении обязательств ответчиком, изменив тем самым порядок взыскания, не пропустив трехлетний срок исковой давности.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В силу п.1 ст.204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности по настоящему спору истец обратился в суд 19 декабря 2023 года, и учитывая время нахождения дела в производстве мирового судьи 2458 дней (6 лет 8 месяцев 25 дней), период образования задолженности, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку ответчик Калинина К.В. условия кредитного договора не выполнила, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производила, суд считает обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в части взыскания основного долга и процентов.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика Калининой К.В. надлежит взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2272,67 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Калининой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Калининой К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11 сентября на 05 декабря 2023 года в размере 69088,96 руб., из которых просроченный основной долг- 66122,82 руб., проценты – 2966,14 руб.

Взыскать с Калининой К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) уплаченную государственную пошлину в размере 2272,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                подпись                                  Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2024 года

Судья: Копия верна