Решение по делу № 33-8763/2024 от 27.02.2024

Судья Попова С.Н.                                   Дело № 33-8763/2024

50RS0007-01-2023-001936-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                  01 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей: Протасова Д.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2465/2023 по иску Герасимова Ю. И., Васюкова П. М. к Крупилову А. Ю., администрации г.о. Домодедово Московской области, об установлении границ земельных участков, признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН,

по апелляционной жалобе Васюкова П. М. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Спиридоновой В. В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнения требований просили признать сведения о границах земельного участка <данные изъяты> расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Красный Путь реестровой ошибкой; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат поворотных точек) земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Красный Путь; установить границы земельного участка <данные изъяты>28:0090110:13, принадлежащего на праве собственности Васюкову П.М., по фактическому землепользованию; установить границы земельного участка КН<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Герасимову Ю.И., по фактическому землепользованию;

В обоснование требований указали, что Герасимов Ю.И. является собственником земельного участка КН<данные изъяты>, Васюкову П.М. на основании договора купли-продажи от 05.04.2016 года на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>. Земельные участки являются смежными, ограждений вокруг не имеют. Земельный участок Герасимова Ю.И. имеет общие границы с участком Васюкова П.М. и третьих лиц. Земельный участок Васюкова П.М. также имеет общие границы с земельным участком третьего лица И.Я. Савченковой. Границы данных земельных участков в установленном законом порядке не установлены, спор о границах и местоположении земельных участков со смежными землепользователями отсутствует. В конце 2022 года из сведений публичной кадастровой карты стало известно об образовании земельного участка КН <данные изъяты>, границы которого полностью накладываются на земельный участок Герасимова Ю.И. и частично на земельный участок Васюкова П.М., в связи с чем образование его и внесение сведений о нем в ЕГРН нарушает их права. Сведения об этом земельном участке были внесены в ЕГРН в результате реестровой ошибки, наличие которой препятствует в реализации прав, в том числе в прохождении процедуры установления границ принадлежащих им земельных участков.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26.09.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Васюков П.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы, постановить новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель администрации г.о. Домодедово Московской области возражал против отмены решения, ссылаясь на его законность обоснованность.

Палкина Н.Ю. и представитель Крупилова А.Ю. также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, что Герасимов Ю.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.11.1997 года является собственником земельного участка КН<данные изъяты>, площадью 700 кв.м, право собственности зарегистрировано Домодедовским райкомземом 22.12.1997 года №8359.

Васюкову П.М. на основании договора купли-продажи от 05.04.2016 года на праве собственности принадлежит земельный участок КН<данные изъяты>, площадью 700 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 50).

Границы земельных участков истцов в установленном законом порядке не установлены. Из пояснений представителя истцов следует, что межевание земельных участков не производилось, ограждение не устанавливалось, за присвоением номеров участков или адресов объектам истцы не обращались.

В 2022 году сформирован и поставлен на кадастровый учет 26.05.2022 года земельный участок КН <данные изъяты> площадью 1000 кв.м по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Красный Путь, ул. Вишневая, Согласно выписке из ЕГРН участок образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

14.11.2022 года земельный участок <данные изъяты> по договору аренды земельного участка №<данные изъяты>, постановлению Администрации городского округа Домодедово Московской области от 31.08.2022 года №2457, протоколу о результатах аукциона №АЗГЭ-ДО/22-2780 в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, предоставлен Палкиной Н.Ю. (л.д.139-232 т.1).

На основании договора купли-продажи от 11.04.2023 года собственником земельного участка стал Крупилова А.Ю., право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д.131-137 т.1, л.д.68-71 т.2).

При рассмотрении дела судом назначена землеустроительная экспертиза.

По результатам судебного экспертного исследования, сделаны выводы, что определить фактические границы земельного участка Герасимова Ю.И. <данные изъяты> невозможно, т.к. указанный земельный участок имеет одно и тоже местоположение с земельным участком КН50<данные изъяты>, который огорожен забором из металлического профилированного листа. По правоустанавливающим документам на земельный участок Герасимова Ю.И. установить местоположение границ земельного участка площадью 700 кв.м КН <данные изъяты> невозможно, т.к. в правоустанавливающих документах отсутствуют геоданные, координаты характерных точек границ или иные картографические документы на основании которых возможно установить местоположение границ земельного участка. Земельные участки с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> и <данные изъяты> являются «ранее учтенными» земельными участками, межевание их границ не проводилось. В ЕГРН и материалах дела отсутствуют сведения о границах указанных земельных участков, т.е. определить местоположение границ указанных земельных участков по правоустанавливающим документам невозможно.            Фактическая площадь земельного участка <данные изъяты><данные изъяты> составляет 1009 кв.м, что на 9 кв.м больше, чем по документам. Фактическая площадь соответствует площади по документам на землю в пределах допустимой погрешности измерений.

          Представленный экспертом в заключении вариант определения границ земельных участков истцов основан на их пояснениях относительно место расположения их земельных участков. Исходя их пояснений, экспертом сделаны замеры и установлено, что фактическая площадь земельного участка КН <данные изъяты> по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, с. Красный Путь, составляет 404 кв.м, что на 296 кв.м. меньше, чем по документам на землю. Фактическая площадь не соответствует площади по документам на землю, фактическое местоположение границ земельного участка частично соответствует местоположению границ земельного участка КН 50<данные изъяты>, т.е. имеется пересечение границ площадью 296 кв.м.

Местоположение границ земельного участка Герасимова Ю.И. указанное Васюковым П.М. соответствует местоположению границ земельного участка КН <данные изъяты>, т.е. земельный участок Герасимова Ю.И. и земельный участок КН <данные изъяты> имеют одно и то же местоположение.           Земельный участок Герасимова Ю.И. площадью 700 кв.м полностью расположен в границах земельного участка КН <данные изъяты>, т.е. площадь пересечения границ составляет 700 кв.м.

Экспертом также указано, что определить точные размеры пересечений границ невозможно, т.к. межевание границ земельных участков истцов не проводилось. Каких-либо смещений границ спорных земельных участков относительно земель общего пользования с. Красный Путь не выявлено. Из анализа межевого плана, материалов дела и результатов обследования на местности следует, что при подготовке межевого плана от 24.05.2022 года допущена реестровая ошибка при установлении границ земельного участка КН 50<данные изъяты>, поскольку его границы имеют одно и тоже местоположение с "ранее учтенными" земельными участками истцов. Причиной реестровой ошибки является отсутствие в ЕГРН сведений о границах "ранее учтенных" земельных участков <данные изъяты> и КН<данные изъяты>, а также отсутствие на местности ограждений, межевых знаков и следов их хозяйственного использования. Одновременное размещение на местности трех земельных участков <данные изъяты> площадью 1000 кв.м, <данные изъяты> площадью 700 кв.м и КН<данные изъяты> площадью 700 кв.м невозможно. Для исправления реестровой ошибки необходимо исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения о границах земельного участка КН <данные изъяты>.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.40, 64 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 13.07.2015 года № 18-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом правомерно учтено, что в деле не имеется сведений о межевании земельных участков истцов, выносе в натуре и закреплении их границ на местности, номера земельным участкам не присваивались, их месторасположение на улице Вишневая, истцами не доказано. Местоположение границ земельного участка должно определяться, прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границ определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка. Со стороны истцов не представлено подобных допустимых доказательств месторасположения земельных участков и их границ по фактическому пользованию. При этом выводы эксперта в заключении сделаны исходя их пояснений истцов при проведении обследования земельного участка КН <данные изъяты> и его месторасположения.

Отказывая в иске в полном объеме, суд также исходил из того, что целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности. Таких сведений о своих земельных участках не представлено, при этом закрепленные на местности границы участка <данные изъяты> соответствуют сведениям о его границах, указанных в ЕГРН, в связи с чем основания для признания реестровой ошибки и исключении сведений о границах из ЕГРН отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

    Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда по делу, однако не опровергают их и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Поскольку заявленные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения при рассмотрении исковых требований, то правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васюкова П. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи