Решение по делу № 33-861/2020 от 09.11.2020

Октябрьский районный суд г.Грозного 2-83/20                                        дело № 33-861/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                        08 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                                 Дакаевой Р.С.

судей                                                                 Басхановой М.З., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре                                                   Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Грозного и апелляционной жалобе ООО «Газпром газораспределение Грозный» и на решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 12 марта 2020 года по делу по иску Эдаева Алика Сулембековича, Эдаевой Ларисы Хумидовны, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей и Эдаевой Камилы Аликовны к ОАО «Чеченгаз» о возмещении ущерба, причиненного взрывом бытового газа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Эдаевых - Сеиева Р.К., поддержавшего исковые требования, заключение прокурора Чермоевой М.Ш., полагавшей требования истцов обоснованными, судебная коллегия

установила:

Эдаев А.С., Эдаева Л.Х. действующей в интересах своих несовершеннолетних детей и Эдаева К.А. обратились в суд с иском с учетом дополнений к ОАО «Чеченгаз» о возмещении материального ущерба в размере 692141 руб., компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 5000000 руб. каждому. В обоснование исковых требований указывает, что 28 ноября 2016 года в спальной комнате дома <адрес> из-за скопления сетевого газа и его контакта с открытым огнем, произошел взрыв газа, в результате которого несовершеннолетним детям Эдаевой С.А., Эдаевой С.А., Эдаевой Я.А., Эдаевой М.А., Эдаевой К.А. причинен тяжкий вред здоровью. В 2010 году в результате утечки газа из подземного газопровода, проходящего по улице, произошел взрыв в домовладении по указанному адресу, в результате которого погибла его мать, а он получил телесные повреждения. После этого случая в доме постоянно чувствовался запах газа. Несмотря на взрыв, произошедший в его доме в 2010 году, газоснабжающая организация не приняла должных мер по устранению утечки, в результате чего произошла очередная трагедия в 2016 году и пострадали малолетние дети. По данному факту было возбуждено уголовное дело и вынесен приговор от 27 декабря 2017 года Октябрьским районным судом гор. Грозного. Взрывом поврежден жилой дом, в котором истцы и их дети проживают, согласно отчету оценщика причинен ущерб на общую сумму 692141 руб.

В судебном заседании представитель Эдаева А.С., Эдаевой Л.Х. – Сеиев Р.К. от требований о взыскании с ОАО «Чеченгаз» в пользу Эдаева А.С. компенсацию за нарушение прав потребителей в размере 3000000 руб. отказался.

    Представитель ООО «Газпром газораспределение Грозный» в судебном заседании, пояснил в суде, что произведена реорганизация юридического лица ОАО «Чеченгаз», в связи с чем в Едином государственном реестре юридических лиц произведена соответствующая запись, свидетельствующая о реорганизации юридического лица с изменением наименования на АО «Газпром газораспределение Грозный» №, решением единственного акционера АО «Газпром газораспределение Грозный» от 26 августа 2019 года № реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Грозный», при этом, не оспаривая факт причинения вреда в результате взрыва газа, с требованиями истцов не согласился, сославшись на то, что сумма компенсации морального вреда сильно завышена, ответчик находится в тяжелом финансовом положении, финансово-хозяйственная деятельность является убыточной, просил отказать в исковых требованиях.

Решением Октябрьского районного суда г.Грозного от 12 марта 2020 года исковые требования Эдаева А.С., Эдаевой Л.Х., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей, Эдаевой К.А. о возмещении ущерба, причиненного взрывом бытового газа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Постановлено: взыскать с ООО «Газпром газораспределение Грозный» в пользу Эдаевой Седы Аликовны, Эдаевой Селимы Аликовны, Эдаевой Ясмины Аликовны, Элаевой Медины Аликовны и Эдаевой Камилы Аликовны, Эдаева Алика Сулембековича, Эдаевой Ларисы Хумидовны компенсацию морального вреда по 500 000 руб. каждому. Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Грозный» в пользу Эдаева Алика Сулембековича в возмещение материального ущерба 692141 руб. Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Грозный» в доход государства государственную пошлину в сумме 10121 руб.41 коп. по исковым требованиям о взыскании материального ущерба и по исковым требованиям неимущественного характера в размере 300 руб.

В апелляционном представлении прокурор и апелляционной жалобе ООО «Газпром газораспределение Грозный» просят отменить решение суда, и вынести новое решение.

В заседание апелляционной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что в силу ст.167 ГПК РФ дает основание для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на решение суда, перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, учитывая, что транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2016 года в спальной комнате дома <адрес>, из-за скопления сетевого газа и его контакта с открытым огнем, произошел взрыв газа, в результате которого несовершеннолетним детям Эдаевой С.А., Эдаевой С.А., Эдаевой Я.А., Эдаевой М.А., Эдаевой К.А. причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту следственными органами было возбуждено уголовное дело. Потерпевшими по делу признаны Эдаев А.С., Эдаева Седа А., Эдаева Селима А., Эдаева Я.А., Эдаева М.А., Эдаева К.А.

Приговором Октябрьского районного суда г. Грозного от 27 декабря 2017 года признаны виновными и осуждены сотрудники ОАО «Чеченгаз» по ч.2 ст.118, ст. 168 УК РФ - т.е. за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а также за повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения иными источниками повышенной опасности.

Приговор вступил в законную силу.

    В соответствии с выводами технического заключения №Э-91/08-2017 от 28.08.2017 г., техническое состояние подземного газопровода <адрес> срокам эксплуатации, установленным проектной документацией, не соответствовало, так как был заложен в 1967 году, а продолжительность эксплуатации стальных подземных газопроводов составляет не более 30 лет. Причиной утечки природного газа из подземного газопровода, попадания его в ближайшее домовладение <адрес>, и последовавшего взрыва природного газа, является коррозийное поражение подземного газопровода блуждающим током, в результате чего, через грунт, подземным путем, газ проник в ближайшее домовладение.

Собственником данного домовладения согласно свидетельству о праве на наследство по закону, является Эдаев Алик Сулембекович.

Согласно отчету №003-ОЦН-2017 аудиторско-консалтинговой фирмы «Терза» <адрес> причинен ущерб на общую сумму 692141 руб.

Поскольку причиной взрыва газа явилась утечка газа из трассы подземного газопровода, находящегося в фактическом пользовании и переданном на техническом обслуживание ООО «Газпром газораспределение Грозный», суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Газпром газораспределение Грозный», как владелец источника повышенной опасности должно нести гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате взрыва газа ущерб.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истцов возмещение вреда, причиненного утратой в результате взрыва газа движимого имущества, в размере 692141 руб.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно выписным эпикризам и заключениям эксперта Эдаева К.А., ДД.ММ.ГГГГ, Эдаева С.А., ДД.ММ.ГГГГ, Эдаева С.А., ДД.ММ.ГГГГ, Эдаева Я.А., ДД.ММ.ГГГГ, получили повреждения в виде термического ожога (пламенем), квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

В связи с изложенным, исходя из обстоятельств дела, и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истцов, судебная коллегия полагает взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. каждому.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным с ООО «Газпром газораспределение Грозный» в доход государства государственную пошлину в сумме 10121 руб.41 коп. по исковым требованиям о взыскании материального ущерба и по исковым требованиям неимущественного характера в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не имеют правового значения при определении размера морального вреда, причиненного семье Эдаевых, в которой 5 малолетних детей потеряли жилье и здоровье ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих служебных обязанностей по обслуживанию источника повышенной опасности.

            Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 12 марта 2020 года по делу по иску Эдаева Алика Сулембековича, Эдаевой Ларисы Хумидовны, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей и Эдаевой Камилы Аликовны к ОАО «Чеченгаз» о возмещении ущерба, причиненного взрывом бытового газа и компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Эдаева Алика Сулембековича, Эдаевой Ларисы Хумидовны, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей и Эдаевой Камилы Аликовны к ОАО «Чеченгаз» о возмещении ущерба, причиненного взрывом бытового газа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Грозный» в пользу Эдаевой Седы Аликовны, ДД.ММ.ГГГГ, Эдаевой Селимы Аликовны, ДД.ММ.ГГГГ, Эдаевой Ясмины Аликовны, ДД.ММ.ГГГГ, Элаевой Медины Аликовны, ДД.ММ.ГГГГ, и Эдаевой Камилы Аликовны, ДД.ММ.ГГГГ, Эдаева Алика Сулембековича, ДД.ММ.ГГГГ, Эдаевой Ларисы Хумидовны, ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда по 500 000 руб. каждому.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Грозный» в пользу Эдаева Алика Сулембековича в возмещение материального ущерба 692141 руб.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Грозный» в доход государства государственную пошлину в сумме 10121 руб.41 коп. по исковым требованиям о взыскании материального ущерба и по исковым требованиям неимущественного характера в размере 300 руб.

Председательствующий                            Дакаева Р.С.

Судьи                                        Басханова М.З.

                                        Мовлаева Т.И.