Решение от 28.02.2020 по делу № 2-953/2020 от 12.12.2019

Дело № 2-953/2020

54RS0007-01-2019-006453-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Васильевой Н.В.,

при секретаре                     Дроздовой Н.В.,

при помощнике                     Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонович Антонины Михайловны к Потребительскому кооперативу – овощехранилище «Закрома-2» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Леонович А.М. обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу – овощехранилище «Закрома-2» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком /дата/ был заключен договор беспроцентного займа на общую сумму 165 000,00 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа. Истец передала ответчику денежные средства по договору займа в размере 165000,00 руб., что подтверждается распиской. Ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств, полученных по договору займа, а именно ответчиком возвращено 75 000,00 руб. Таким образом, сумма подлежащая возврату составляет 90 000,00 руб. Истец направил ответчику требование о возврате суммы долга в срок до /дата/ Указанное требование было получено ответчиком /дата/ Однако, в указанный в претензии срок, сумма займа истцу не возвращена. Не возвращена указанная сумма займа и до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000,00 руб., проценты в размере 144,25 руб. за период с /дата/ по /дата/, и до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2904,00 руб.

В судебное заседание явилась истец и его представитель, которые настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

В судебное заседание явились представители ответчика, которые исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, суть которых сводится к безденежности займа, а также ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание Измайлова Л.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не явилась, была извещена, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что между кооперативом и Леонович А.М. был заключен договор займа, по которому Леонович А.М. передала кооперативу денежные средства в наличной форме в сумме 165 000,00 руб.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на общую сумму 165 000,00 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статей 807, 808 ГК РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

При этом расписка является достаточным доказательством факта передачи денежных средств от займодавца к заемщику.

В подтверждение заключения договора займа истец представил оригинал расписки от /дата/, написанной председателем кооператива Измайловой Л.В. собственноручно.

Факт написания расписки в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Оценивая текст расписки от /дата/, представленной истцом, суд приходит к выводу о том, что Измайлова Л.В. получила сумму займа как исполнительный орган кооператива, на договоре и расписке проставлена печать организации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, расписка о получении заемщиком денежных средств находилась у истца, что свидетельствует о том, что долг в размере 165 000,00 руб. ответчиком в полном размере не погашен.

Как указывает истец, ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств, полученных по договору займа, а именно ответчиком возвращено 75 000,00 руб.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного в данном случае, факт возврата денежные средств может подтверждаться только распиской в получении кредитором исполнения полностью или в соответствующей части.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства в ином размере, возникшего на основании договора от /дата/, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Применительно к указанным нормам права бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа, лежит на ответчике, который таких доказательств суду не предоставил.

В то время как истец в обоснование своей позиции представил договор займа, расписку, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику.

Применительно к настоящему спору текст расписки от /дата/ не содержит неясностей, неточностей, указана сумма займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств.

Факт написания расписки собственноручно Измайловой Л.В., являющиеся уполномоченным лицом кооператива, ответчиком не оспорен.

Кроме того, факт заключения договора, подтвержден истцом показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пояснениями Измайловой Л.В., а также в материалы дела представлена кассовая книга, содержащая записи о получение кооперативом денежных средств по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, что также является доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора займа не соблюдены бухгалтерские правила, связанные с отражением поступления денежных средств в кассу или на счет юридического лица, не свидетельствует о безнадежности, поскольку гражданское законодательство допускает подтверждение факта заключения договора займа распиской.

При этом, судом учитывается, что из содержания п. 2.1 и п. 2.2 договора займа следует, что заем предоставляется заемщику в наличной форме и сумма займа считается предоставленной с момента выдачи заимодавцу расписки заемщика в получении суммы займа, являющейся неотъемлемой частью договора.

При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, факт отражения полученных от истца денежных средств в бухгалтерском учете и отчетности, а также расходование денежных средств на нужды кооператива.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами по делу, при этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний

Кроме того, следует отметить, что нарушения установленного порядка оформления кассовых ордеров могут свидетельствовать о несоблюдении правил ведения бухгалтерского учета денежных средств, а также повлечь невозможность подтверждения ими операций в целях бухгалтерского учета, но сами по себе не могут опровергать факта передачи истицей ответчику денежных средств и служить основанием для признания договора займа безденежным.

Судом также учитывается, что истица, в свою очередь, не может нести ответственность и иные негативные последствия за несоблюдение председателем кооператива предусмотренного для организаций порядка оформления договора займа и получения по нему денежных средств, а также за дальнейшее распоряжение полученными от имени организации денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Задолженность по договору займа по утверждению истца в настоящее время не погашена в полном объёме, то есть сумма основного долга составляет 90000,00 руб.

Доказательств исполнения принятых на себя по указанному договору обязательств по возврату суммы займа в ином размере, нежели указывает истец, ответчиком в суд не представлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом заемных денежных средств организации ответчика через председателя – Измайлову Л.В., осуществляющую на момент заключения договора займа и составления расписки соответствующие полномочия, а также о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика сумму основного долга 90000,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с /дата/ по /дата/, суд приходит к следующему.

Возможность взыскания процентов за пользование займом и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ прямо предусмотрены ч. 1 ст. 811 ГК РФ, где говорится, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что истец направил ответчику требование о возврате сумму долга в срок до /дата/

Указанное требование было получено ответчиком /дата/.

Однако, в указанный в претензии срок, сумма займа истцу не возвращена.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/, начисленные на сумму 90 000,00 руб., что составляет 1377,72 руб.

При этом, доказательств того, что истец содействовал увеличению задолженности суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств" сумма процентов, подлежащая взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место, до указанной даты. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору одновременно с установлением суммы, процентов подлежащих взысканию, суд, при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с /дата/ до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2904,00 руб.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца, требование ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителю не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1377,72 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/ ░░░., ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ /░░░░/, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2904,00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-953/2020

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░