Решение по делу № 33-15272/2022 от 12.05.2022

судья Лазарева А.В. дело № 33-15272/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Федорчук Е.В.,

судей                    Козлова В.А., Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи         Привалове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ТСН «Пушкинская-13» к Есиповичу А. А.чу, Назаровой С. Н. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ТСН «Пушкинская-13» на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ТСН "Пушкинская-13" Алексеевой Н.А.,

установила:

Истец ТСН «Пушкинская-13» обратился в суд с уточненным иском к ответчикам Есипович А.А., Назаровой С.Н., в котором просит признать договор займа от <данные изъяты>, заключенный между Есиповичем А.А. и Назаровой С.Н. на сумму 30 000 000 руб. ничтожным, а сделку недействительной.

В обоснование иска указано на то, что <данные изъяты> между Есиповичем А.А. и Назаровой С.Н. заключен договор займа на сумму 30 000 000 руб. Истец заявляет о фиктивности данного договора и его безденежности на том основании, что Назарова С.Н. является собственником нежилого помещения № ХХI площадью 332,6 кв.м, находящегося в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, управляющей компанией в котором является ТСН «Пушкинская-13». Назарова С.Н. является злостным неплательщиком за жилищно-коммунальные услуги и взносов по капремонту общая сумма долга с августа 2013 по <данные изъяты> составляет 5 002 391,94 руб., что подтверждается решениями судов. По мнению истца, Назарова С.Н. намерено составила с Есиповичем А.А. оспариваемый договор, который в случае признания долга в суде повлечет за собой передачу вышеназванного помещения для погашения долга перед Есиповичем П.А., отчуждение помещения сделает невозможным исполнению решение судов по выплате долга перед ТСН «Пушкинская-13»

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, председатель правления ТСН «Пушкинская-13» просил отложить судебное заседание, в связи с болезнью, однако суд данное ходатайство отклонил, так как удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, председатель правления не лишен был права направить в суд представителя.

Ответчик Назарова С.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена.

Ответчик Есипович А.А. в судебное заседание первой инстанции явился, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, факт заключения договора займа с Назаровой С.Н. не оспаривал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ТСН «Пушкинская-13» отказано.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба на предмет его отмены.

В судебное заседание представитель заявителя ТСН «Пушкинская-13» явился, доводы апелляционной жалобы - поддержал.

Ответчик Назарова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик Есипович А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда стороны, будучи заинтересованными в исходе дела, могут своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд установил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а именно ст. ст.9,11, 166, 170 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Есиповичем А.А. и Назаровой С.Н. заключен договор займа на сумму 30 000 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком Есиповичем А.А. не оспаривались и дополнительного доказывания не требуют.

Назарова С.Н. является собственником нежилого помещения № ХХI площадью 332,6 кв.м, находящегося в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, управляющей компанией в котором является ТСН «Пушкинская-13».

Назарова С.Н. является злостным неплательщиком за жилищно-коммунальные услуги и взносов по капремонту.

Так, решением Белебеевского городского суда по делу <данные изъяты> с Назаровой С.Н. в пользу ТСН «Пушкинская-13» взыскана задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 014 212,45 руб.

Решением Королевского городского суда по делу <данные изъяты> с Назаровой С.Н. в пользу ТСН «Пушкинская-13» взыскана задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 203 241,77 руб.

Решением Белебеевского городского суда по делу <данные изъяты> с Назаровой С.Н. в пользу ТСН «Пушкинская-13» взыскана задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 784 937,72 руб.

По мнению истца, Назарова С.Н. намерено составила с Есиповичем А.А. оспариваемый договор, который в случае признания долга в суде повлечет за собой передачу вышеназванного помещения для погашения долга перед Есиповичем П.А., отчуждение помещения сделает невозможным исполнению решение судов по выплате долга перед ТСН «Пушкинская-13»

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.

Судом первой инстанции установлено, что истец не является стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, имеющим право предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной. Доказательств того, что оспариваемый договор займа нарушает права или охраняемые законом интересы истца, и влекут для него неблагоприятные последствия не представлено. Защите подлежит нарушенное право, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается в будущем времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Пушкинская-13» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи