Решение по делу № 33-8752/2020 от 16.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8752/2020 Судья: Ушакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          9 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Козловой Н.И.
Судей	Ягубкиной О.В. Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года гражданское дело № 2-1857/2019 по апелляционной жалобе Рязанцевой И.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года по иску Рязанцевой Ирины Васильевны к УФСИН Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании получения травмы при исполнении служебных обязанностей, взыскании судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения Рязанцевой И.В., ее представителя Финаевой Я.В., действующей на основании доверенности от <дата>., выданной сроком на 1 год, диплом №... от <дата>., представителя ответчика Мироновой А.В., действующей на основании доверенности от <дата>., выданной сроком до <дата>., диплом №... от <дата>., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рязанцева И.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проходит службу в УФСИН России по г. Санкт-Петербургу в должности инспектора отделения пенсионного обеспечения финансово-экономического отдела в звании старшего лейтенанта внутренней службы.

22.03.2018 истец получила указание от начальника отдела пенсионного обеспечения УФСИН подполковника внутренней службы Т.Г.А., утром 23.03.2018 забрать документы, предназначенные для УФСИН, из отделения ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, д. 30, корп. 1.

С целью выполнения указания подполковника внутренней службы Т.Г.А. около 08 часов 00 минут 23.03.2018 истец вышла из дома, расположенного по адресу: <адрес>, и следовала к вышеуказанному адресу. Истец доехала на электричке до станции метро «Нарвская». Выйдя на улицу из вестибюля метро, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, площадь Стачек, д. 2, истец спустилась по ступеням и, сделав два шага, по тротуару, поскользнулась на наледи, потеряла равновесие и упала.

О факте получения травмы истцом было незамедлительно сообщено начальнику отдела. В результате падения истцом была получена травма <...>. С 23.03.2018 года по 27.07.2018 года истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

После выхода на службу истцом был подан рапорт для проведения расследования по поводу полученной травмы. По результатам проведения проверки было составлено заключение от 07 сентября 2018 года, согласно которому травма истцом получена в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

С указанным заключением истец не согласна, так как в месте получения травмы истец оказалась, выполняя задание начальника отдела пенсионного обеспечения УФСИН подполковника внутренней службы Т.Г.А.. Истцом подавались рапорты с просьбой пересмотра заключения, в чем ей было отказано.

Рязанцева И.В. считает, что действия (бездействие) Управления федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области нарушают ее права, полагает, что обстоятельства получения ею травмы подпадают под критерии определения повреждения здоровья как связанного с выполнением служебных обязанностей. Таким образом, выводы, представленные в заключении от 07 сентября 2018 года, не обоснованы.

Истец просит суд признать получение Рязанцевой И.В. травмы 23.03.2018 года около 09:00 часов в районе ст. м. «Нарвская» в результате падения при исполнении служебных обязанностей инспектора отделения пенсионного обеспечения финансово-экономического отдела УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 41140,00 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года исковые требования Рязанцевой И.В. в полном объеме оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая Рязанцевой И.В. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истица находилась в служебной командировке, кроме того, по мнению суда, материалами дела достоверно и безусловно не подтверждается, что травма истицей была получена именно при выполнении служебного задания.

С указанным выводом районного суда судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не может согласиться ввиду следующего.

В силу Правил, утвержденных Приказом ФСИН России от 05.08.2013 года N 439, в случае наступления событий, указанных в подпункте "а" пункта 1 Правил (получения травмы сотрудником), назначается и проводится служебная проверка в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебных проверок в УИС, по завершении проведения которой составляется заключение, в котором отражается вывод о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья с выполнением служебных обязанностей.

Согласно п. 2 «Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198, проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - дисциплинарный проступок).

В соответствии с п. 4 Правил в заключении по результатам служебной проверки вывод о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья с выполнением служебных обязанностей выносится при следующих обстоятельствах: исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с должностными инструкциями и другими нормативными правовыми актами; исполнение приказов или распоряжений ФСИН России, территориального органа ФСИН России, учреждения, непосредственно подчиненного ФСИН России, учреждения, подчиненного территориальному органу ФСИН России, иного учреждения и органа УИС (далее - орган (учреждение)); участие в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно-оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденными директором ФСИН России, начальником органа (учреждения) (далее - руководитель); нахождение на территории органа (учреждения) в течение установленного распорядком дня служебного времени или в иное время, если это вызвано служебной необходимостью; следование к месту службы и обратно, нахождение в служебной командировке; нахождение на лечении в лечебных, лечебно-профилактических учреждениях, следование к месту лечения и обратно; действия по защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности; оказание помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите законных прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечение общественной безопасности; участие в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; совершение иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства; нахождение в плену (кроме случаев добровольной сдачи в плен) в положении заложника или интернированного; безвестное отсутствие - до признания сотрудника безвестно отсутствующим или объявления умершим в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.08.2018 №... была проведена служебная проверка по факту получения травмы инспектором отделения пенсионного обеспечения финансово-экономического отдела УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом внутренней службы И.В. Рязанцевой, в ходе которой установлено следующее.

27.08.2018 года с рапортом на имя начальника УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области генерал-майора внутренней службы И.В.П. обратился инспектор отделения пенсионного обеспечения финансово-экономического отдела УФСИН старший лейтенант внутренней службы И.В. Рязанцева, которым доложила, что 23.03.2018 ею получена травма.

Из объяснения инспектора отделения пенсионного обеспечения финансово-экономического отдела УФСИН старшего лейтенанта внутренней службы И.В. Рязанцевой следует, что 22.03.2018 она получила указание от начальника отдела пенсионного обеспечения УФСИН подполковника внутренней службы Т.Г.А., утром 23.03.2018 забрать документы, предназначенные для УФСИН, из отделения ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, д. 30, корп. 1. С целью выполнения указания подполковника внутренней службы Т.Г.А. около 08 часов 00 минут 23.03.2018 она (Рязанцева) вышла из дома, расположенного по адресу: <адрес>, и следовала к вышеуказанному адресу. Она (Рязанцева) доехала на электричке до станции метро «Нарвская». Выйдя на улицу из вестибюля метро, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, площадь Стачек, д. 2, она спустилась по ступеням и. сделав два шага до тротуару потеряла равновесие и упала. Чем и как ударилась не помнит, так как все произошло очень быстро. Сознание она не теряла. И.В. Рязанцева находилась в трезвом состоянии. Осмотревшись (Рязанцева) увидела, что лежит наполовину на правом боку, при этом правая рука вытянута вверх. Люди, которые выходили из метро, помогли ей (Рязанцевой) подняться, довели в сквер и усадили на скамейку. Она (Рязанцева) испытывала сильную боль в области правого плеча. Незнакомые люди вызвали бригаду скорой помощи. С ней (Рязанцевой) осталась незнакомая женщина. Данные очевидцев падения она (Рязанцева) не записала, так как была в шоковом состоянии. Когда Рязанцева немного пришла в себя, доложила о произошедшем Т.Г.А.. По прибытию бригады скорой помощи врач попытался на месте вправить ей (Рязанцевой) вывих, но она отказалась. Затем Рязанцева вызвала такси и поехала в поликлинику ГУВД по адресу: г. Санкт-Петербург,ул. Малая Морская, д. 10, где сделали рентген, который показал перелом правого плеча. Вызвали бригаду скорой помощи, и она (Рязанцева) была доставлена в железнодорожную больницу по адресу: г. Санкт-Петербург, просп. Мечникова, д. 27, наложен гипс.

В стационаре Рязанцева пробыла с 23.03.2018 по 26.03.2018 года. 27.03.2018 она (Рязанцева) явилась в поликлинику ГУВД для дальнейшего наблюдения и лечения. И.В. Рязанцева находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ГУВД с 27.03.2018 по 27.07.2018.

Из объяснения заместителя начальника финансово-экономического отдела следует, что в период с декабря 2011 года по июнь 2018 года она состояла в должности начальника отдела пенсионного обеспечения УФСИН.

22.03.2018 года Т.Г.А. поручила сотруднику И.В. Рязанцевой забрать утром 23.03.2018 года документы из отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский просп., д. 30. 23.03.2018 около 09 часов 50 минут И.В. Рязанцева позвонила посредством телефонной связи ей (Артеменковой) и сообщила, что упала и сильно ударилась правым плечом возле станции метро «Нарвская». После чего она (Рязанцева) сказала, что вызвала бригаду скорой помощи. Спустя некоторое время И.В. Рязанцева посредством телефонной связи сообщила, что поехала в поликлинику ГУВД.

Из материалов проверки также следует, что 23.03.2018 года И.В. Рязанцева обратилась в поликлинику № 1 ФКУЗ МСЧ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 10, где ей поставлен диагноз: <...>, что подтверждается записями в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, И.В. Рязанцевой от 23.03.2018.

23.03.2018 года И.В. Рязанцева обратилась в НУЗ «Дорожная клиническая больница ОАО РЖД», расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, просп. Мечникова, д. 27, где ей поставлен диагноз: <...>, что подтверждается записями в медицинской карте И.В. Рязанцевой от 23.03.2018.

С 23.03.2018 по 26.03.2018 И.В. Рязанцева находилась на стационарном лечении в НУЗ «Дорожная клиническая больница ОАО РЖД расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, просп. Мечникова, д. 27, где ей поставлен диагноз: <...>, что подтверждается записями в медицинской карте стационарного больного №... И.В. Рязанцевой, выписным эпикризом от 26.03.2018.

27.03.2018 года И.В. Рязанцева обратилась в поликлинику № 1 ФКУЗ МСЧ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 10, где ей поставлен диагноз: <...>, что подтверждается записями в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, И.В. Рязанцевой от 27.03.2018 года.

С 27.03.2018 по 27.07.2018 И.В. Рязанцева находилась на лечении в поликлинике № 1 ФКУЗ МСЧ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенной по адресу; г. Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 10, где ей поставлен диагноз: <...>, что подтверждается записями в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, И.В. Рязанцевой от 27.07.2018, листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №..., №..., №..., №....

Отказывая в удовлетворении требований истца, районный суд исходил из должностной инструкции инспектора отдела пенсионного обеспечения УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденной 09 апреля 2013 года, из которой не следует что в должностные обязанности истица входили обязанности по обеспечению документооборота с финансовыми организациями.

Между тем, как усматривается из представленных доказательств - объяснений Т.Г.А. - начальника отдела пенсионного обеспечения УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ею было дано распоряжение Рязанцевой И.В. забрать утром перед работой 23 марта 2018 года документы, предназначенные для УФСИН из отделения ПАО «Сбербанк» России, расположенного Санкт-Петербург Старо-Петергофский проспект дом 30 корп. 1.

Именно выполняя данное поручение руководителя, истица, направляясь в отделение Банка, поскользнулась на наледи и упала, в связи с чем получила травму.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу третьего и шестого абзацев части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, а также подпункта «д» и третьего абзаца пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002г.№73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, происшедшие при следовании к месту служебной командировки и обратно, а равно при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

В соответствии с п.4 Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утвержденных Приказом ФСИН России 05.08.2013 года № 439, в заключении по результатам служебной проверки вывод о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья с выполнением служебных обязанностей выносится при следующих обстоятельствах:

- Исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с должностными инструкциями и другими нормативными правовыми актами;

- Исполнение приказов или распоряжений ФСИН России, территориального органа России, учреждения, непосредственно подчиненного ФСИН России, учреждения, подчиненного территориальному органу ФСИН России, иного учреждения и органа УИС

- Следование к месту службы и обратно, нахождение в служебной командировке;

- Совершение иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обстоятельства получения травмы Рязанцевой И.В. подпадают под критерии определения повреждения здоровья как связанного с выполнением служебных обязанностей.

Одним из оснований отказа истице в удовлетворении заявленного иска является ссылка на пропуск ею срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

С данным выводом судебная коллегия также не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 п.2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что с заключением служебной проверки от 7 сентября 2018 года истица ознакомлена 7 сентября 2018 года.

С настоящим иском истица обратилась в суд 26 августа 2019 года, т.е. спустя более 11 месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда считает, что у Рязанцевой И.В. имеются уважительные причины, послужившие причиной пропуска ею срока для обращения в суд.

Как усматривается из материалов дела, после ознакомления истицы с заключением о результатах проверки 7 сентября 2018 года, Рязанцевой И.В. неоднократно представлялись рапорты с просьбой о проведении дополнительных проверок, в ходе которых ею представлялись дополнительные медицинские документы (л.д.19-27).

12 июля 2019 года был дан окончательный ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее рапорта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из социальной значимости настоящего судебного спора, судебная коллегия считает возможным восстановить истице срок для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлены требований о взыскании судебных расходов в размере 41 140 рублей, которые подтверждены надлежащим письменным доказательством - Договором об оказании юридических услуг, квитанциями об оплате (л.д 13, 14).

Данная сумма судебных расходов не является завышенной, соответствует принципу относимости и допустимости, а также достаточно разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года ОТМЕНИТЬ, вынести по настоящему делу новое решение.

    Удовлетворить исковые требования Рязанцевой Ирины Васильевны, признать травму, полученную ею 23 марта 2018 года, производственной, полученной при исполнении служебных обязанностей.

    Взыскать с УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Рязанцевой Ирины Васильевны судебные расходы в размере 41 140 рублей.

    Взыскать с УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Председательствующий:

Судьи: