Решение по делу № 33-8201/2024 от 16.10.2024

дело №33-8201/2024

№ 2-1249/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года г. Оренбург         

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Андроновой А.Р., Жуковой О.С.,

при секретаре Гришине К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Дьяура Е.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

установила:

Дьяур Е.Ю. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что 10 июня 2022 года в 22 часов 10 минут, в Оренбурге на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21101 г/н №, под управлением Губайдуллина И.И. и мотоцикла HONDA CBR600RR г/н № под управлением Дьяур Е.Ю.

В результате виновных действий Губайдуллина И.И. транспортным средствам, причинены механические повреждения, мотоциклист получил травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Расходы за ущерб, причиненный мотоциклу, и моральный вред компенсирован Губайдуллиным И.И. добровольно. В связи, с чем уголовное дело в отношении Губайдуллина И.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Согласно данным сайта РСА ответственность водителя Губайдуллина И.И. связанная с эксплуатацией ВАЗ 21101 г/н № не была застрахована.

06 октября 2023 года в адрес РСА был направлен полный пакет документов необходимых и достаточных для проведения компенсационной выплаты.

В письме РСА от 13 июня 2023 года сообщается о неполном пакете документов. Считает данные основания надуманными. Направленных ранее документов было достаточно для компенсационной выплаты в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами страхования. В заявлении о компенсационной выплате требование о возмещении утраченного заработка не заявлялось. 18 ноября 2023 года повторно направлена заверенная копия постановления суда от 05 сентября 2023 года, с отметкой о вступлении в законную силу.

Согласно выписному эпикризу из стационара № от 16 июня 2022 года, листу нетрудоспособности от 23 июня 2022 года №, акту судебно-медицинского обследования № от 29 сентября 2023 года истец получил травмы: ***).

Период временной нетрудоспособности составил с 10 июня 2022 года по 07 июля 2022 года (28 дней). Выплата, полагающаяся потерпевшему по факту причинения вреда здоровью, в части возмещения необходимых расходов для восстановления здоровья, рассчитывается умножением норматива на страховую сумму. Расчёт выплаты: 500 000,00 х 38,05% = 190 250,00 руб.

Расчет неустойки:

11 октября 2023 года - получено заявление с полным пакетом документов;

31 октября 2023 года - истекает срок для выплаты;

190 250,00 руб. - размер компенсационной выплаты;

04 декабря 2023 года - поступила частичная выплата в размере 110 250,00 руб.

01 ноября 2023 года – 03 декабря 2023 года (33 дня) - период начисления неустойки №1 (до выплаты);

190250,00 * 1% * 33 = 62 782,50 руб. - размер неустойки на 03 декабря 2023 года,

190 250,00 - 110 250,00 = 80 000,00 руб. - невыплаченная часть компенсационной выплаты.

04 декабря 2023 года    - 02 февраля 2024 года (60 дней) - период начисления неустойки №2 (после частичной выплаты).

80 000,00 * 1% * 60 = 48 000,00 руб. - размер неустойки на 02 февраля 2024 года, и далее по 800,00 руб. за каждый день просрочки в перерасчете на дату выполнения обязательств.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 80000 рублей - размер компенсационной доплаты; 62782,50 рублей - неустойку №1 за период с 01 ноября 2023 года по 03 декабря 2023 года (33 дня); 48000 рублей – неустойку за период с 04 декабря 2023 года по 02 февраля 2024 года и далее из расчета 1% в день (800 рублей) за каждый последующий день просрочки до даты выплаты, но не более 500000 рублей; 324,34 – расходы на почтовые отправления; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером компенсационной выплаты, осуществленной РСА в добровольном порядке.

В дополнениях представитель истца Хопренинов В.С., указал, что не оспаривают применение РСА п. 53Д – 10 % (по доводам истца п. 53 «г» - 7%, п. 43 – 0,05% (совпадает с доводами истца), п. 57 Б- 5% (по доводам истца п. «в»-7%), п. 61 «г» - 7 (совпадает с доводами истца). Обращает внимание, что при расчете выплаты не учтены: 11.06.2022 проведена операция – ***)- факт операции подтвержден медицинскими документами, а том числе актом судебно-медицинским обследованиям №882 от 29.09.2023. После заживления раны на колене – остался шрам площадью около 17,5см2 (п. 40 «б» - 10%), подтверждено фотографиями и актом судебно-медицинского обследования №882 от 29.09.2023. отмечает, что к расчету необходимо добавить 2 пункта, которые в расчете РСА не учтено. Общий размер выплаты составляет 39,05%.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 мая 2024 года исковые требования Дьяура Е.Ю. удовлетворены частично.

С РСА в пользу Дьяура Е.Ю. взыскана компенсационная выплата в размере 80 000 рублей.

С РСА в пользу Дьяура Е.Ю. взыскана неустойка за период с 01 ноября 2023 года по 04 декабря 2023 года в размере 62 782, 50 руб., неустойка за период с 04 декабря 2023 года по 30 мая 2024 в размере 142 400 руб., начиная с 30 мая 2024 года неустойка в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства от суммы ущерба, но не более 500 000 рублей, штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 324, 34 руб.

В апелляционной жалобе РСА, действуя через ПАО СК «Россгострах» на основании договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат от 10 марта 2022 года, просит решение суда изменить, снизить размер штрафа и взысканной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Дьяур Е.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Дьяур Е.Ю. – Хопренинов В.С., против доводов жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец Дьяур Е.Ю. извещен посредством телефонограммы, ответчик РСА - электронным письмом, от третьего лица Губайдуллина И.И. вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Признав неявившихся лиц надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10 июня 2022 года в 22 часов 10 минут, в Оренбурге на ул. Терешковой в районе дома № 128 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21101 г/н №, под управлением Губайдуллину И.И. и мотоцикла HONDA CBR600RR г/н № под управлением Дьяур Е.Ю.

В результате виновных действий Губайдуллина И.И. транспортным средствам, причинены механические повреждения, Дьяур Е.Ю. получил травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Расходы за ущерб, причиненный мотоциклу, и моральный вред компенсирован Губайдуллиным И.И. добровольно.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2023 года уголовное дело в отношении Губайдуллина И.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Поскольку автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, 06 октября 2023 года истец обратился в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате, на что ему было отказано в связи с неполнотой представленных документов.

13 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 11141 сообщило Дьяур Е.Ю. о неполном пакете документов для принятия положительного решения о компенсационной выплате и о необходимости представить: постановление Центрального районного суда г. Оренбурга по делу №1- 319/2023, с отметкой о вступлении в законную силу.

18 ноября 2023 года истец вновь обратился в РСА с заявлением о выплате, приобщив дополнительные документы.

24 ноября 2023 года от истца поступила претензия об оплате компенсационной выплаты и неустойки.

Согласно выписному эпикризу из стационара №1701 от 16.06.2022, листу нетрудоспособности от 23.06.2022 №, акту судебно-медицинского обследования №882 от 29.09.2023 подтверждено, что истец получил травмы: *** Период временной нетрудоспособности оставил с 10.06.2022 по 07.07.2022 (28 дней).

04 декабря 2023 года произведена компенсационная выплата в размере 110 250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Данная выплата произведена на основании произведенных истцом расчетов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. № 1164, согласно которому ответчиком учтены повреждения: пп. 43-0,05%, 61г-7%, 53д-10%, 57-5% Нормативов, что составляет 22,05%, то есть 110250,00 рублей.

При этом ответчиком не учтены повреждения: проведена операция – ***, и после заживления раны на колене – остался шрам площадью около 17,5см2.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2022 года проведена операция – ***)- факт операции подтвержден медицинскими документами, а том числе актом судебно-медицинским обследованиям №882 от 29.09.2023. После заживления раны на колене – остался шрам площадью около 17,5см2 (п. 40 «б» - 10%), подтверждено фотографиями и актом судебно-медицинского обследования №882 от 29.09.2023.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 3, 4, 7, 12, 18, Закона об ОСАГО, Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, установив, что при выплате компенсационной выплаты ответчиком не учтены травмы квалифицированные по п. 65 «г», п. 40 «б» постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. № 1164, суд взыскал с РСА в пользу истца доплату компенсационной выплаты в размере 80000 рублей. (500000*38,05%=190250 размер компенсационной выплаты - 110250 произведённая компенсационная выплата)

Также руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из требований иска, взыскал с РСА в пользу Дьяура Е.Ю. неустойку за период с 01 ноября 2023 года по 03 декабря 2023 года в размере 62782,50 руб. (190250 рублей - *1%*33 (дн.), а также с 04 декабря 2023 года по 30 мая 2024 года в размере 142400 руб. (190250-110250) *1%*178), в общем размере 194817, 50 руб. и далее до полной выплаты, но не более 500000 руб., штраф в размере 40 000 руб., оснований для снижения сумм в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не усмотрел.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал судебные издержки.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки и штрафа, судебная коллегия их отклоняет ввиду следующего.

Положения пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» от имени РСА просит снизить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенному праву, носит не компенсационный, а карательный характер, учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость установления недобросовестного поведения истца.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, принимая во внимание, что РСА в течение длительного периода не исполнялись обязательства по компенсационной выплате, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты, и при наличии возможности самостоятельно истребовать иные, если имелись сомнения в наступлении страхового случая.

Довод апеллянта ПАО «СК «Росгосстрах» о том, штрафная санкция возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь, в связи с чем, штрафные санкции, взысканные судом в пользу истца, уменьшают страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты, не может быть принят судебной коллегией в силу того, что обязанность по уплате неустойки, являющейся по своей природе штрафной санкцией, возникает лишь в случае нарушения ответчиком возложенной на него законом обязанности. Размер неустойки, подлежащей уплате, зависит, в том числе, от срока неисполнения РСА своей обязанности по компенсационной выплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате неустойки, штрафа и их размер зависят исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО. Более того, размеры и неустойки, и штрафа установлены законом, ограничены лимитом, что опровергает мнение апеллянта об их чрезмерности.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, отсутствуют правовые основания для отмены либо снижения размера неустойки и штрафа также и с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований. В силу указанного обстоятельства, приведенные при апелляционном обжаловании доводы о необоснованном взыскании с РСА выплат и штрафных санкций не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика РСА о том, что при взыскании неустойки на будущее время суд ограничил размер данной неустойки денежной суммой в размере 500 000 руб., при этом суд взыскал неустойку за определенный период (с 1 ноября 2023 года по 30 мая 2024 года) в размере 205182,50 руб., в связи с чем при исполнении решения суда произойдет превышение размера неустойки, которая в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивается размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на будущее время, указав в резолютивной части решения на то, что размер неустойки на будущее время не может превышать 294 817,50 руб. (500 000 руб.-205 182,50 руб.).

В остальной части правовых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика РСА, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2024 года изменить в части предела взысканных с Российского Союза Страховщиков сумм неустойки.

Изложить подпункт три абзаца три резолютивной части решения в следующей редакции «начиная с 30.05.2024 неустойку в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства от невыплаченной суммы компенсационной выплаты, но не более 294817 рублей 50 копеек».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2024 года.