Решение по делу № 22-7152/2020 от 09.11.2020

Судья Волкова Е.Л.

Дело № 22-7152/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Скокова А.Ю. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 сентября 2020 года, которым

Скокову Артему Юрьевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 29 августа 2017 года) Скоков А.Ю. осужден по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Скоков А.Ю. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Скоков А.Ю., ссылаясь на положения уголовного, уголовно-процессуального закона, указывает, что в постановлении не приведено должных мотивов, которые позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. По мнению автора жалобы, полученные им ранее взыскания, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку данные взыскания сняты, по своему характеру являются незначительными и на протяжении трех лет он не допускал нарушения порядка отбывания наказания. Полагает, что суд не дал должной оценки положительной характеристике, иным данным о его личности, в том числе тому факту, что он трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда, погашает исковую задолженность, а так же отбыл большую часть срока назначенного наказания, который превышает установленный ст. 79 УК РФ срок, по истечение которого он вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Считает, что судом не приняты во внимание данные положительно его характеризующие по предыдущему месту отбывания наказания – ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю. Обращает внимание на то, что в указанном исправительном учреждении отбывал наказание в облегченных условиях, пользовался правом передвижения без конвоя, был трудоустроен, принимал участие в воспитательных мероприятиях. Полагает необоснованными доводы суда о том, что он недостаточно проявил себя после перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, поскольку находился на лесозаготовительном участке, расположенном на удалении от колонии-поселения и не мог принимать участие в иных сферах деятельности в исправительном учреждении по объективным причинам. Указывает, что не утратил социальные связи, имеет возможность дальнейшего трудоустройства и постоянное место жительства. Просит постановление суда отменить его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона соблюдены в полной мере и дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства.

В связи с чем, довод жалобы осужденного об обязанности суда в удовлетворении поданного им ходатайства, при условии отбытия им более 3/4 срока назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, как основанный на неверном толковании закона.

Из представленных материалах, в том числе из характеристики исправительного учреждения, справки о поощрениях и взысканиях, следует, что Скоков А.Ю. на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 мая 2020 года был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. По прибытии в колонию-поселение был трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. В ПУ-170 при колонии не обучался, занимается самообразованием. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы. Участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает. Поддерживает отношения с осужденными разной направленности. Имеет непогашенные исполнительные листы. За время отбывания наказания получил 8 поощрений и 2 взыскания.

Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением осужденного, полагает, что Скоков А.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, считает не целесообразным его условно-досрочное освобождение.

С учетом представленных данных о личности осужденного Скокова А.Ю., исходя из анализа его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Скокова А.Ю.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вывод суда первой инстанции об отсутствии стабильно положительного поведения Скокова А.Ю. подтверждается представленными материалами.

Так, отбывая наказание фактически с марта 2017 года Скоков А.Ю. в течение года с начала отбывания наказания поощрений не получал. Вместе с тем, в 2017 года дважды допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям.

При этом поощрения Скоков А.Ю. начал получать с февраля 2018 года, получив за период с 2018 по 2020 года 8 поощрений, по 3 – в 2018, 2019 годах и 2 – в 2020 году. Все поощрения были получены осужденным за добросовестное отношение к труду.

Однако добросовестное отношение осужденных к труду, как и соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденных.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, положительная динамика в поведении осужденного послужила поводом для изменения ему вида исправительного учреждения. Однако после перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение Скоков А.Ю. никак себя не зарекомендовал.

Довод жалобы об отсутствии возможности принимать участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях в связи с осуществлением трудовой деятельности на удалении от колонии-поселения не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии дальнейшей положительной динамики в поведении осужденного.

Также, вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания погашены и Скоков А.Ю. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание, хотя и снятое или погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение, а поэтому доводы жалоб об обратном суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При этом судом учитывались не сами факты наличия взысканий, наложенных на осужденного, а его поведение в целом за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Скокова А.Ю., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что положительная динамика в поведении осужденного формируется только под контролем сотрудников исправительного учреждения, цели наказания не достигнуты и Скоков А.Ю. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка возможности дальнейшего трудоустройства осужденного и наличие у него места жительства не ставят под сомнение обжалуемое судебное решение, поскольку не являются решающими при разрешении заявленного ходатайства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного Скокова А.Ю. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности формирования у осужденного правопослушного поведения и высокой степени его исправления, позволяющей суду принять решение об удовлетворении ходатайства, поскольку соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного, даже при наличии 8 поощрений и некоторых положительных данных о его личности.

Кроме того, до настоящего времени Скоковым А.Ю. штраф не выплачен и вред потерпевшему возмещен в незначительном размере, что также указывает на отсутствие убедительных данных для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Скоков А.Ю. не возместил причиненный потерпевшему ущерб в силу объективных причин судом первой инстанции не установлено.

Как следует из изложенного выше, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были соблюдены условия индивидуального подхода при исследовании и оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 сентября 2020 года в отношении Скокова Артема Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Скокова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись