Решение по делу № 2-1312/2016 от 27.07.2016

<данные изъяты> Гр. дело №2-1312/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                                     27 сентября 2016 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Строкина С.В.,

при секретаре Квашниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой <данные изъяты> к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Александрова И.А. обратилась с иском, просит суд расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, признать пункты 6, 16 Тарифного плата <данные изъяты> недействительными, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышения неустойки, признать незаконными действия ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У об не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между Александровой <данные изъяты> (далее - Истец) и АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Ответчик) был заключен договор <данные изъяты> на выпуск и обслуживание кредитной карты (далее - договор). По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<данные изъяты> года была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин:

• в кредитном договоре в нарушение ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пп. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей", не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие счета и ведение ссудного счета, что в силу п. 1 ст. 1, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания договора недействительным;
• на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, заранее определенным в стандартных формах, в связи с чем, по мнению истца, договор заключен на заведомо невыгодных для него условиях;
• в соответствии с п. 6 Тарифного плана процентная ставка годовых составляет <данные изъяты> - в размере процентов, начисленных на сумму Кредита с измененными условиями возврата, однако, согласно другому положению тарифного плана полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, истец полагает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Полагает, что при обращении в банк указанная информация не была доведена до её сведения ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, что истец расценивает также как нарушение п.7 Указании ЦБР от 13 мая 2008 г. №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита";
• истец расценивает как злоупотребление правом и оспаривает установление в п. 16 Тарифного плана неустойки в размере 0,2% от суммы Задолженности, указанной в Заключительном Счете-Выписке, за каждый день просрочки. Ссылаясь на положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что данная неустойка подлежит уменьшению в виду несоразмерности нарушенного ею обязательства;
• ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, оцениваемого ею в <данные изъяты> рублей. Требование о расторжении кредитного договора истец мотивирует положениями ст.ст.167, 168 ГК РФ.

Истец Александрова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства была извещена надлежащим образом, согласно исковому заявлению, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств не заявил, отзыва на исковые требования не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Изучив в порядке заочного производства представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основания расторжения договора по решению суда предусмотрены ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне истца, исходя из заявленных требований надлежало доказать следующие обстоятельства: заключение с ответчиком кредитного договора, факт нарушения его прав заемщика и потребителя, незаконность положений договора, то есть противоречие положений договора императивным нормативно-правовым установлениям, размер ущерба, причинённого нарушением прав, наличие существенного нарушения условий договора банком.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороной истца не представлен кредитный договор <данные изъяты>, о расторжении которого заявлено в иске. Суду представлен Тарифный план <данные изъяты>, содержание которого не позволяет установить действительность волеизъявления сторон договора на заключение сделки, ввиду отсутствия данных индивидуализирующих заемщика, представителя банка, их подписей, даты и места заключения кредитного договора.

Суд, изучив Тарифный план <данные изъяты>, приходит к выводу о том, что данный документ используется для информирования потребителей об условиях, на которых банк осуществляет потребительское кредитование, но не выполняет функцию закрепления условий договора, т.к. не содержит индивидуальных условий кредитного договора, например таких как сумма предоставляемого кредита, срок возврата заемных денежных средств, номер счета, используемого для внесения средств в счет погашение кредита и т.д. Напротив, указанный документ содержит указания на примерность данных и условий приведенных в нем, в связи с чем суд не находит оснований для признания доказанным факта заключения кредитного договора, в силу чего суд не находит возможным оценивать положения Тарифного плана <данные изъяты>, как положений кредитного договора.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для признания требований истца подлежащими удовлетворению суд находит необходимым к доказыванию первичный юридический факт юридического состава, описанного истцом, - наличие правоотношений между сторонами, который должен подтверждаться заключением кредитного договора. Данный юридический факт является обязательным к доказыванию по причине того, что нарушение прав потребителя при указанных обстоятельствах возможно лишь в рамках кредитных правоотношений, как следствие злоупотребления правами или неисполнения обязанностей стороной кредитора.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав представленные Александровой И.А. письменные доказательства, и учитывая факт отсутствия ходатайств со стороны истца об истребовании кредитного договора, регулирующего кредитные правоотношения истца и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии заявленных в иске оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не подтверждён факт наличия правоотношений между ним и ответчиком. Выписка по счету истца, истребованная судом по ходатайству, не может служить доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора и нарушения его положениями прав истца, по причине того что, содержащаяся в выписке информация позволяет проследить движение денежных средств, но не дает возможность установить действительность волеизъявления сторон, направленного на установление прав и обязанностей, давать им правовую оценку.

У суда отсутствуют основания для признания требований иска в части нарушения условиями Тарифного плата <данные изъяты> ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пп. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей", несоблюдения принципа свободы договора, наличия оснований для расторжения договора, обоснованными, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о том, что указанный Тарифный план, применяется для определения прав и обязанностей истца и ответчика по отношению друг к другу.

Нарушения прав потребителя Александровой И.А. в ходе рассмотрения спора не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора <данные изъяты>, и признании недействительными положений Тарифного плана <данные изъяты>.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии противоправных действий причинителя вреда, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ (01-02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░).

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>