Решение по делу № 33-9174/2021 от 05.07.2021

24RS0041-01-2020-006170-26

Судья Шатрова Р.В.     Дело № 33-9174/2021 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы компенсации на ритуальные услуги по вкладам в ПАО «Сбербанк»

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-2443/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании суммы компенсации на ритуальные услуги по вкладам в ПАО «Сбербанк» передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк» компенсации на ритуальные услуги по вкладам в ПАО «Сбербанк» своей матери ФИО4, умершей 21.05.2018 года, наследником ? доли денежных вкладов которой он является, в размере 815 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 78,7 рублей.

Ссылается на нарушение его прав, поскольку ему было отказано в компенсационной выплате по перешедшему в порядке наследования вкладу, размещенному в Сберегательном банке России, по причине указания истцом текущего счета для зачисления компенсации, открытого в иной кредитной организации. 14.05.2019 года истцом ПАО «Сбербанк» направлена претензия. 26.08.2019 года в ответ на претензию банк указал на необходимость открытия счета в ПАО «Сбербанк» для зачисления компенсации.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Торгашина М.Г. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности, пояснив, что сумма иска составляет менее 50 000 рублей, а имущественные споры, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, подлежат разрешению мировым судьей. Спор в отношении наследственного имущества в данном случае между сторонами отсутствует.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь, что компенсация по вкладу на оплату ритуальных услуг входит в состав наследства умершей матери истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело было принято к производству Октябрьского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска.

Данные выводы соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Заявленный истцом спор является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку не связан с нарушением наследственных прав истца, ПАО «Сбербанк» не оспаривает право истца на получение компенсации.

Подсудность настоящего дела определяется в соответствии со ст. 23 ГПК РФ в зависимости от цены иска, и поскольку она в данном случае составляет 893,7 рублей, то есть не превышает 50 000 рублей, то рассмотрение спора обоснованно отнесено судом первой инстанции к подсудности мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что на момент предъявления иска и принятия его к производству Октябрьского районного суда г. Красноярска сумма иска не превышала 50 000 рублей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                        Т.В. Парфеня