Решение от 24.04.2023 по делу № 11-5333/2023 от 28.03.2023

Судья Губаева З.Н.

Дело № 2-5537/2022

74RS0005-01-2022-005083-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-5333/2023

24 апреля 2023 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Челюк Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Утюлиной А.Б.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Субботина Василия Ивановича к Индивидуальному предпринимателю Уваровой Елене Натановне, Индивидуальному предпринимателю Гусевой Надежде Никандровне, Обществу с ограниченной ответственностью УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Уваровой Елены Натановны на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Уваровой Е.Н. - Ковач Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Субботина В.И., его представителя Нижегородова В.М, полагавших, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Субботин В.И. обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю Уваровой Е.Н. (далее - ИП Уварова Е.Н.), Обществу с ограниченной ответственностью УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» (далее – ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 18 января 2020 года упал, поскользнувшись на ступенях крыльца магазина «Пирания Метизы», расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего ИП Уваровой Е.Н.. Падение произошло в результате наличия наледи и плохих ступеней на крыльце магазина. В результате падения он получил <данные изъяты>. После падения его увезли на скорой помощи в МАУЗ ГКБ №6, где он находился в травматологическом отделении на лечении с 18 января по 03 февраля 2020 года. В период лечения ему наложили <данные изъяты> Затем он находился на длительном амбулаторном лечении, ходил на перевязки. Непосредственно после падения и в дальнейшем он испытывал сильную физическую боль. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 рублей (л.д. 3-4).

Протокольным определением 09 ноября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Индивидуальный предприниматель Гусева Н.Н. (далее – ИП Гусева Н.Н.) (л.д. 63-64).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Субботин В.И., его представитель Хабибуллин Р.Ш., действующий на основании устного ходатайства истца (л.д. 63), исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Уварова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания была извещена, ее представитель Ковач Е.О., действующая на основании доверенности от 20 апреля 2021 года (л.д. 49), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» -Курегова В.Е., действующая на основании доверенности от 05 сентября 2022 года (л.д. 50), в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что Общество не является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

Ответчик ИП Гусева Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 85).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ИП Уваровой Е.Н. в пользу Субботина В.И. в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска к ИП Уваровой Е.Н. и в удовлетворении исковых требований к ИП Гусевой Н.Н., УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» отказал. Взыскал с ИП Уваровой Е.Н. государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей (л.д. 96-100).

В апелляционной жалобе ответчик ИП Уварова Е.Н. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Считает решение необоснованным, поскольку судом неправильно исследованы материалы дела, им дана неверная оценка.

Судом указано, что вызов скорой помощи был зарегистрирован в 09 часов 30 минут 18 января 2020 года, однако как следует из ответа МУП «Станция скорой медицинской помощи», вызов был зарегистрирован в 09 часов 13 минут, а в 9 часов 40 минут была проведена операция.

Магазин «Пирания Метизы» открылся в 09 часов 00 минут, продавец, приступивший к работе в 09 часов 00 минут открыл магазин, включил кассу и свет и еще не успел почистить ступени, так как посетитель Субботин В.И. уже приблизительно в 09 часов 05 минут начал спускаться в магазин по ступеням. Со слов продавца ФИО13, который был допрошен в качестве свидетеля, посетитель проявил явную неосторожность, слишком быстро спускаясь по ступеням магазина в зимний период времени.

Полагает, суд ошибочно трактует слова свидетеля, указывая на то, что тот подтвердил факт падения Субботина В.И. на образовавшейся на ступенях магазина наледи. Она не отрицает факт падения на ступенях арендуемого ей магазина, но факт падения именно по причине наличия наледи считает недоказанным.

Указывает, что не совершала незаконного бездействия, которое прямо привело к возникновению негативных последствий для Субботина В.И. Падение на ступенях магазина «Пирания Метизы» произошло, в том числе, ввиду неудачного стечения обстоятельств, к которым относится и неосторожность самого Субботина В.И. Он спускался в магазин через 4-5 минут после открытия, не обратив внимания на то, что в магазине был выключен свет, на двери висела табличка «Закрыто», а входная группа была неподготовлена к приему посетителей. Она не снимает с себя ответственности по подготовке магазина к открытию, но просит учесть тот факт, что в течении 4-5 минут это сделать невозможно.

Считает, что суд при определении размера взыскиваемой компенсации, не учел ряд обстоятельств, которые могли бы снизить степень тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий - сравнительно недолгий период госпитализации (14 дней), сохранение истцом двигательной активности, способности передвигаться самостоятельно, отсутствие факта потери трудоспособности (истец является пенсионером). Она могла бы в добровольном порядке выплатить необходимую компенсацию причиненного морального вреда, но в течении почти трех лет после происшествия, Субботин В.И. не обращался с подобными обращениями.

Просит учесть, что она владеет помещением по адресу <адрес>, магазин «Пирания Метизы» более 4х лет и никогда ранее не привлекалась к подобному виду ответственности. В соответствии с условиями договора аренды, заключенным между ней и ИП Гусевой Н.Н. обязанность по очистке и уборке входной группы возложена на нее. Суд не учел указанные выше обстоятельства, которые свидетельствуют о добросовестном исполнении Индивидуальным предпринимателем возложенных на нее обязанностей, и указывают на случайность происшествия, которое имело место 18 января 2020 года.

Приводя судебную практику по аналогичным спорам, считает определенную судом ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной и несоразмерной наступившим для истца негативным последствиям, указывает на размер компенсации, подлежащий взысканию, в сумме 100 000 рублей (л.д. 109, 116-117).

На апелляционную жалобу ответчика ИП Уваровой Е.Н. прокурором поданы возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к иному толкованию норм права, которыми руководствовался суд (л.д. 129-132).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчики ИП Уварова Е.Н., ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», ИП Гусева Н.Н.извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 января 2020 года Субботин В.И. упал на ступенях магазина «Пирания Метизы», расположенного по адресу: <адрес>

<адрес> в <адрес> обслуживается УК «ПЖРЭУ Курчатовского района».

Из п. 5.1.1 договора управления указанным многоквартирным домом от 08 мая 2015 года следует, что собственники несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (л.д. 33-44).

ИП Уварова Е.Н. на основании договора аренды нежилого помещения от 01 июня 2022 года является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из п. 4.2.6 договора аренды, заключенного между ИП Гусевой Н.Н. и ИП Уваровой Е.Н., следует, что арендатор несет полную ответственность за соблюдение в помещениях требований санитарно-эпидемиологических служб, ГО, Госпожнадзора, Правил электробезопасности установок потребителя, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность объекта, его экологическое и санитарное состояние (л.д. 52-53).

Из ответа на запрос суда муниципального автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (ГАУЗ «ССМП») следует, что 18 января 2020 года в 9 час. 13 мин. был зарегистрирован вызов на адрес: <адрес>, у магазина «Пирания» с поводом к вызову: <данные изъяты>. Предварительный диагноз: <данные изъяты> После осмотра и оказания помощи, пациент – Субботин В.Н. доставлен в ГКБ №6 (л.д. 72).

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного от 03 февраля 2020 года №124 следует, что Субботин В.И. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в ГАУЗ «Городская клиническая больница №6» с 18 января 2020 года по 03 февраля 2020 года. Поступил с жалобами на резкую боль, <данные изъяты>). Со слов 18 января 2020 года упал на крыльце магазина на правый бок, почувствовал резкую боль, ограничение функции в правом бедре. Бригадой СМП доставлен в приемный покой хирургии ГКБ№6. в приемном покое проводилась инфузионная терапия, наложено скелетное вытяжение за бугристость большеберцовой кости, конечность уложена на шину Белера, дана тракция. Больной госпитализирован в травматологическое отделение в экстренном порядке. 22 января 2020 года проведена хирургическая операция: <данные изъяты>, выписан 03 февраля 2020 года на амбулаторное лечение (л.д. 8).

Обращаясь в суд с иском, Субботин В.И. указал, что его падение на ступенях магазина «Пирания Метизы», расположенного по адресу: <адрес>, произошло вследствие ее ненадлежащего обслуживания – наличия на них наледи.

С учетом полученных истцом травм суд первой инстанции посчитал установленным, что они причиняли ему физические и нравственные страдания.

Приходя к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика ИП Уваровой Е.Н. суд первой инстанции, проанализировав положения договора аренды нежилого помещения, заключенного между ИП Гусевой Н.Н. и ИП Уваровой Е.Н. 01 июня 2022 года, а также положения договора управления многоквартирным домом от 08 мая 2015 года, пришел к обоснованному выводу, что ответственность за содержание помещений арендуемого помещения лежит на ИП Уваровой Е.Н..

Установив, что ИП Уварова Е.Н., используя на законных основаниях нежилое помещение адресу: <адрес>, должным образом не обеспечила содержание арендуемого ею имущества - надлежащее содержание конструктивных элементов, обеспечивающих вход/выход в нежилое помещение, суд взыскал в пользу Субботина В.И. в связи с полученной травмой компенсацию морального вреда с ИП Уваровой Е.Н..

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца с указанного ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определил ко взысканию сумму 450 000 рублей, учел при этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, обстоятельства, при которых произошло падение, степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, пожилой возраст Субботина В.И., при котором такого рода травмы могут отразиться на его состоянии здоровья, принял во внимание тяжесть травмы, указав, что данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из указанных положений также следует, что размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При этом доказательства наличия в действиях (бездействии) пострадавшего грубой неосторожности также должен предоставить именно ответчик.

Придя к выводу о том, что бездействием ответчика, нарушены личные неимущественные права истца (жизнь, здоровье), суд первой инстанций правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом степени и характера, причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, тяжести травмы, продолжительности лечения, требований разумности и справедливости. Совершение истцом каких-либо неправомерных действий, способствовавших причинению вреда, судом установлено не было.

Указание в решении суда, что вызов скорой помощи был зарегистрирован в 09 часов 30 минут 18 января 2020 года, при его фактической регистрации в 09 часов 13 минут не свидетельствует о незаконности судебного решения и не является основанием для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда, фактически является опиской, и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, обратного не доказано.

Так, сам ответчик признавал, что магазин «Пирания Метизы» открывается в 09 часов 00 минут, и продавец должен был почистить ступени, также признавал, что истец Субботин В.И. уже приблизительно в 09 часов 05 минут начал спускаться в магазин по ступеням.

То есть тогда, когда магазин уже работал и был открыт для посетителей, и истец мог туда войти.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец спускался по ступеням в магазин слишком быстро в зимний период времени, чем проявил явную неосторожность, объективно ничем не подтвержден. В связи с чем, также отклоняется судебной коллегией.

Довод апеллянта на неверное изложение в решении суда показаний свидетеля также не может быть принят апелляционной инстанцией.

Так, свидетель ФИО13 в суде первой инстанции пояснил, что 18 января 2022 года он работал в магазине «Пирания Метизы», когда он пришел утром на работу и открыл магазин, он услышал как человек упал, и закричал. Он вышел, человек лежал на лестничном марше при входе в магазин. Он вызвал ему скорую помощь. Также свидетель пояснил, что был гололед, были плохие погодные условия накануне с вечера. Признал, что обязан убирать территорию своими силами каждый день (обычно посыпает солью, убирает лопатой снег и очищает скребком), в этот день он не успел. Также пояснил, что поручней на лестнице в тот момент не было. Про гололед пояснить не может, сам он спускался аккуратно.

При этом и сторона ответчика, и свидетель признавали свою обязанность убирать территорию возле магазина от снега и наледи. Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель не был очевидцем падения истца и не мог подтверждать его грубую неосторожность при спуске.

Довод апеллянта о том, что продавец не успел убрать территорию, отклоняется судебной коллегией, так как установлено, что истец шел в магазин в его рабочее время, следовательно, территория данного помещения должна отвечать требованиям безопасности. Факт того, что территория (лестница), которая вела в магазин, в его рабочее время в зимний период не была убрана, достоверно установлен судом. Допустимых доказательств, что указанная лестница в тот момент, когда по ней спускался Субботин В.И., отвечала требованиям безопасности, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Кроме того, сам ответчик в апелляционной жалобе признает, что входная группа была не подготовлена к приему посетителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в магазине был выключен свет, на двери висела табличка «Закрыто» объективно ничем не подтверждены. Свидетель ФИО13 указанные обстоятельства не подтвердил, пояснил, что не помнит.

Позиция ИП Уваровой Е.Н. о том, что в течении 4-5 минут после открытия магазина подготовить входную группу к приему посетителей невозможно ни на чем не основана. Поскольку посетители вправе заходить в магазин сразу после его открытия, обратного не доказано. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не может учесть указанный довод апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера взыскиваемой компенсации, не учел ряд обстоятельств, которые могли бы снизить степень тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а именно, сравнительно недолгий период госпитализации (14 дней), сохранение истцом двигательной активности, способности передвигаться самостоятельно, отсутствие факта потери трудоспособности (истец является пенсионером) отклоняются судебной коллегией.

Так ответчиком не оспаривался объем и характер полученных истцом в результате падения телесных повреждений, как было указано судом первой инстанции, в лечебное учреждение истец был доставлен экстренно, в период лечения ему была выполнена операция, после выписки из стационара Субботину В.И. рекомендовано амбулаторное лечение. Ходатайств о назначении по делу судебно- медицинской экспертизы и ее оплате с целью определения степени тяжести вреда здоровью истца ответчиком также заявлено не было.

При этом как, следует из представленной в суд апелляционной инстанции стационарной карты Субботина В.И. по периоду его лечения с 18 января 2020 года по 03 февраля 2020 года, и принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, в период всей госпитализации истец предъявлял жалобы на боль в месте перелома и операций, его состояние отмечено как удовлетворительное.

В день поступления Субботину В.И. была проведена операция под местной анестезией. Во фронтальной через бугристость правом большеберцовой кости проведена спица Киршнера. Фиксирована Цито. Конечность уложена на шину Белера, дано скелетное вытяжение, груз 7 кг..

22 января 2020 года истцу выполнена операция под спинальной анестизией – остеосинтез бедренной кости гамма стержнем Инттамедулярный блокируемый остиосинтез.

В медицинской карте отмечено, что больной начал вставать с кровати на костыли возле нее 27 января 2020 года – до этого постельный режим. Вставать на ходунки возле кровати - 31 января 2020 года.

Заживление ран наступило 03 февраля 2020 года, в тот же день Субботину В.И. сняли швы.

Из выписного эпикриза также следует, что больному была рекомендована ходьба на ходунках без нагрузки на правую конечность до 1,5 месяцев после операции, затем дозированная нагрузка, Р- контроль через месяц после операции, явка с ним к заведующему отделением, эластическая компрессия нижних конечностей. Прием лекартсвенных препаратов (антикоагулянтов) до 1 месяца после операции (л.д.156-184).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент выписки выздоровление истца не наступило. Более того, судом первой инстанции указанные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда учтены не в полной мере. При этом, судебная коллегия также учитывает, что решение истцом не оспаривается.

Тот факт, что ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции истцом не предоставлена амбулаторная карта не свидетельствует о ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ –░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 151-153) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.