Решение по делу № 2-3148/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-3148/2023

УИД 24RS0032-01-2022-001932-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русановой Любови Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Русанова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Уютный дом» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2022 года между ООО «Уютный дом» (Подрядчик) и Русановой Л.А. (Заказчик) заключен договор подряда №09К/2022 на выполнение строительных работ в соответствии с разработанной проектно-технической документацией стоимостью 284 920 руб., продолжительность выполнения работ – 80 рабочих дней. В соответствии с Приложением № 1 к договору подряда стороны согласовали, что Подрядчиком будет построена баня перевозная, план-схема которой был согласован сторонами Техническим заданием. Согласно п. 6.1 Договора подряда оплата работ должна была осуществляться в три этапа: аванс в размере 70% от стоимости работ (199 444 рубля) и два промежуточных платежа в размере 18% от стоимости работ (по 42 738 рублей); Дополнительным соглашением №1 от 06.03.2022 года к договору подряда №09К/2022 стороны договорились о внесении оплаты по второму и третьему этапу на общую сумму 85 476 рублей с рассрочкой платежа под 0% годовых путем внесения шести взносов в размере 14 246 рублей не позднее 30 числа каждого месяца. При подписании Договора подряда 06.03.2022 года истцом внесен авансовый платеж в размере 200 000 рублей, в связи с чем, в соответствии с п. 5.1 условий Договора подряда к изготовлению бани ответчик должен был приступить в течение 1 рабочего дня после оплаты. 19.06.2022 года в счет оплаты стоимости работ по договору подряда истцом также выполнен перевод в размере 40 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую генеральному директору ООО «Уютный дом» ФИО5 Однако, поскольку изготовление бани затягивалось, истцом был совершен телефонный звонок ответчику, в ходе которого менеджером было сообщено, что баню на дачный участок Русановой Л.А. доставят ориентировочно после 20.07.2022 года. Фактически же она была установлена только 02.08.2022 года после подписания акта сдачи-приемки работ. При этом при установке бани не были учтены замечания Русановой Л.А., которая просила разместить ее на расстоянии не менее чем 1 метра от границ смежного участка. В тот же день, 02.08.2022 года Русановой Л.А. дополнительно была оплачена стоимость доставки и установки бани в размере 30 000 рублей., данную денежную сумму истец в присутствии свидетеля передала супругу генерального директора ООО «Уютный дом» ФИО6 К концу августа после нескольких дождливых недель в изготовленной бане Русанова Л.А. обнаружила недостатки: входная дверь перестала закрываться, оконные рамы пропускали влагу, на рамах стала проступать черная плесень, на нескольких досках наружной обшивки появились трещины, отслоения и обшивка начали выгибаться и выпирать. Кроме того, в нарушение условий Приложения №2 от 06.03.2022 года к Договору подряда в парной не было произведено утепление полов термитом толщиной 40 мм. Поскольку договориться устно с ООО «Уютный дом» об устранении недостатков не удалось, Русановой Л.А. в адрес ответчика 26.09.2022 года направлена претензия с требованием в 10-дневный срок с момента ее получения устранить недостатки работ, выполненных по Договору подряда № 09К/2022; уменьшить стоимость работ на сумму 10 709 рублей в связи с фактическим невыполнением дополнительных услуг, предусмотренных Приложением №2 к Договору подряда; уменьшить цену за выполнение работы по Договору подряда на сумму 24 000 рублей в связи с нарушением срока изготовления бани; выдать оформленный надлежащим образом бухгалтерский документ, подтверждающий оплату истцом 19.06.2022 года суммы в размере 40 000 рублей. После получения ответчиком претензии 28.09.2022 года истцом неоднократно согласовывались дата и время для устранения недостатков, однако, на участок Русановой Л.А. никто не являлся. Не дожидаясь устранения недостатков, истец за счет собственных средств организовала проведение экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза», результаты которого подтвердили наличие недостатков строительства бани. После получения экспертного заключения истцом в адрес ответчика 23.12.2022 года направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения Договора подряда №09К/2022 и требованием в 10-дневный срок возмещения убытков в виде уплаченных по нему средств в размере 270 000 рублей (с учетом оплаты доставки и установки бани), расходов на проведение строительного-технического исследования в размере 27 000 рублей и почтовых расходов в сумме 669 руб. 36 коп. В ответ на данную претензию письмом от 03.02.2023 года ответчик уведомил истца о том, что его требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: в части устранения недостатков. При этом после зимнего сезона в помещении парной также образовались крупные щели в половых досках. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть Договор подряда № 09К/2022 от 06.03.2022 года, заключенный между ООО «Уютный дом» и Русановой Л.А.; взыскать с ответчика сумму денежных средств, уплаченных по Договору подряда № 09К/2022 от 06.03.2022 года в сумме 270 000 рублей, неустойку в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования бани в размере 27 675 рублей, почтовые расходы в сумме 864 руб. 28 коп., а также штраф в размере 50% от итоговой суммы, присужденной в пользу истца.

В последующем исковые требования были уточнены, произведен перерасчет неустойки, которую сторона истца просила взыскать в размере 201 600 рублей за период с 06.07.2022 года по 02.08.2022 года. В остальной части исковые требования были оставлены без изменения.

Истец Русанова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Могилатовой Т.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно поясняла, что все условия для устранения недостатков у ответчика были, проезд на территорию ДНТ свободный, однако, после согласования даты и времени никто на участок истца не являлся. В представленных в суд дополнительных пояснениях к исковому заявлению сторона истца настаивала на рассмотрении дела по существу, поскольку стороной ответчика своевременных действий по мирному урегулированию спора предпринято не было.

Ранее в судебном заседании истец суду пояснила, что 06.03.2022 года внесла предоплату в размере 200 000 рублей, в июне 2022 года внесла еще 40 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Остальную сумму в размере 30 000 руб. передала 02.08.2022 года при установке бани в присутствии свидетеля, никакой расписки, кассового чека ей взамен выдано не было. По настоящее время баня стоит на земельном участке, она ей не пользуется.

Представитель ответчика ООО «Уютный дом» Райхман Е.Ю. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала возможным удовлетворить их в части расторжения Договора подряда и возмещения оплаченных по нему денежных средств в размере 240 000 рублей, однако, при этом полагала необходимым возвратить ООО «Уютный дом» построенную по заказу Русановой Л.А. баню. Дополнительно пояснила, что стороной ответчика предпринимались попытки по мирному урегулированию спора, однако, истец от заключения мирового соглашения отказался. В представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление Райхман Е.Ю. просила снизить до разумных пределов сумму компенсации морального вреда, а также сумму неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 2 ст. 708 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующего обычно предъявляемым требованиям и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2022 года между Русановой Л.А. (Заказчик) и ООО «Уютный дом» (Подрядчик) заключен Договор подряда №09К/2022 по выполнению строительных работ в соответствии с разработанной проектно-технической документацией, утвержденной заказчиком (л.д. 21-25). Виды и объемы выполняемых работ определяются Приложениями к Договору.

Общая стоимость работ по объекту составила 284 920 рублей (п. 2.1).

Продолжительность выполнения работ в соответствии с п. 5.2 Договора подряда составляет 80 рабочих дней. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 1-го рабочего дня после оплаты Заказчиком авансового платежа (п. 5.1).

Разделом 6 Договора подряда определен порядок оплаты работы в три этапа: первый этап – аванс в размере 70% от стоимости работы (199 444 рубля); второй этап – промежуточный платеж в размере 18% от стоимости работы (42 738 рублей); третий этап – окончательный расчет в размере 18% от стоимости работы (42 738 рублей).

Дополнительным соглашением №1 от 06.03.2023 года к Договору подряда №09К/2022 от 06.03.2022 года сторонами согласованы новые условия оплаты с рассрочкой платежа под 0% годовых по второму и третьему этапам оплаты, в соответствии с которыми Заказчик уплачивает Подрядчику сумму 85 476 рублей шестью равными платежами (по 14 246 рублей) не позднее 30 числа каждого месяца (л.д. 34-35).

Приложением №1 к Договору подряда №09К/2022 от 06.03.2022 года определена комплектация бани перевозной, работу по строительству которой обязался выполнить ответчик (л.д. 26-32). Стоимость бани в определенной Приложением №1 комплектации без дополнительных опций составила 274 211 рублей.

Приложением №2 к Договору подряда №09К/2022 от 06.03.2022 года определены дополнительные услуги по объекту, стоимость которых составила 10 709 рублей (л.д. 33).

06.03.2022 года истец Русанова Л.А. в соответствии с п. 6.1 Договора подряда внесла авансовый платеж в размере 200 000 рублей (л.д. 36).

Позже, 19.06.2022 года, истец также внес в счет оплаты стоимости работ по Договору подряда сумму 40 000 рублей путем перечисления ее на банковский счет 2202****9817, принадлежащий «Марине ФИО9» (л.д. 38), который, как указывает истец, принадлежит генеральному директору ООО «Уютный дом». Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было, кроме того, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении организации (л.д. 99-101).

Следующий за днем внесения авансового платежа рабочий день приходится на 09.03.2022 года. Следовательно, с указанной даты в соответствии с условиями договора Подрядчик был обязан приступить к работе и выполнить ее в срок до 06.07.2022 года (05.07.2022 года – последний рабочий день).

Вместе с тем, согласно акту сдачи-приемки работ, выполненных по договору №09К/2022 от 06.03.2022 года, каркасная баня фактически Русановой Л.А. была передана и установлена на принадлежащий ей участок по адресу: <адрес> только 02.08.2022 года (л.д. 37).

При этом, поскольку доставка бани в соответствии с Приложением №1 к Договору подряда, не входит в стоимость работ, истцом при установке бани дополнительно были уплачены денежные средства в размере 30 000 рублей, переданные ФИО6

По прошествии времени Русановой Л.А. были выявлены следующие недостатки в изготовленной ответчиком бане, подтверждаемые приобщенными к материалам дела фотографиями, а именно: растрескались и выгнулись доски наружной обшивки, выявлены щели между половыми досками, окно покрылось черной грибковой плесенью, входная дверь полностью не закрывается (л.д. 39-43). Кроме того, кран для подачи горячей воды не был установлен надлежащим образом, в результате чего вода после заполнения бака сразу выливалась на пол, а также ООО «Уютный дом» не были оказаны дополнительные услуги на сумму 10 709 рублей, предусмотренные Приложением №2 к Договору подряда №09К/2022 от 06.03.2022 года.

Поскольку выявленные недостатки строительных работ препятствовали использованию бани в соответствии с прямым назначением, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой последний был уведомлен об отказе от оплаты невнесенной части стоимости работ до урегулирования следующих требований: 1) в 10-дневный срок с момента получения претензии безвозмездно устранить указанные недостатки; 2) уменьшить стоимость работ по Договору подряда № 09К/2022 от 06.03.2022 года на стоимость неоказанных дополнительных услуг в размере 10 709 рублей; 3) в связи с нарушением срока выполнения работы уменьшить стоимость работ на 24 000 рублей, что составляет 10% от уплаченной на момент подачи претензии суммы; 4) выдать оформленный надлежащим образом бухгалтерский документ, подтверждающий произведенную 19.06.2022 года путем перевода на банковскую карту ФИО5 № ****9817 оплату по договору подряда сумму на 40 000 рублей (л.д. 44-47).

28.09.2022 года указанная претензия получена ООО «Уютный дом» (л.д. 50).

Письмом от 07.10.2022 года ответчик сообщил истцу о своем намерении исполнить требования претензии и устранить недостатки (л.д. 69). Для этого ФИО5 просила Русанову Л.А. согласовать дату и время в телефонном режиме по номеру №.

Взаимодействие с Русановой Л.А. по данному телефонному номеру осуществлял ФИО6, который, как пояснил представитель ответчика Райхман Е.Ю. в судебном заседании, курирует строительство в ООО «Уютный дом».

Как следует из приобщенных к исковому заявлению скриншота переписки сторон, до направления ответчиком письма от 07.10.2022 года, ФИО6 связался с истцом, уведомив о намерении устранить недостатки и предложив определить дату и время для производства работ (л.д. 65-68). В свою очередь Русанова Л.А. сообщила, что 05.10.2022 и 07.10.2022 года будет находиться на участке, однако, в назначенное время для устранения недостатков никто не явился.

По просьбе ФИО6, для устранения недостатков с Русановой Л.А. была согласована новая дата, 08.10.2022 года, однако, в указанный день на участок никто не явился.

Для подтверждения выявленных недостатков истцом по собственной инициативе было проведено строительно-техническое исследование строительства бани в ООО «СудСтройЭкспертиза» в соответствии с договором № СТЭ 14-2/11/2022 от 14.11.2022 года (л.д. 70-71).

Согласно заключению от 07.12.2022 года, выполненному ООО «СудСтройЭкспертиза», на основании результатов визуального исследования бани по адресу: <адрес> были сформулированы следующие выводы: несущие и ограждающие конструкции находятся в ограниченно работоспособном состоянии, для приведения их в работоспособное техническое состояние необходимо очистить поверхность конструкций, пораженных грибком и обработать антисептирующим средством; заменить деформированные и поврежденные элементы облицовки стены здания снаружи; выполнить подгонку дверного полотна входной двери и между помещениями (л.д. 76-84).

23.12.2022 года истец повторно направила ответчику претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № 09К/2022 и требованием в 10-дневный срок возмещения убытков в виде уплаченных по нему средств в размере 270 000 рублей (с учетом оплаты доставки и установки бани), расходов на проведение строительного-технического исследования в размере 27 000 рублей и почтовых расходов в сумме 669 руб. 36 коп. (л.д. 85-89).

В ответ на данную претензию, полученную ответчиком 24.01.2023 года (л.д. 91), ООО «Уютный дом» письмом от 03.02.2023 года уведомило Русанову Л.А. о намерении устранить выявленные недостатки, однако, требования о расторжении Договора подряда № 09К/2022 от 06.03.2022 года и возврату денежных средств, оплаченных по нему, генеральный директор ФИО5 полагала неподлежащими удовлетворению, поскольку объект строительства изготовлен с учетом согласованных условий и надлежащего качества (л.д. 92).

До настоящего времени ни одно из требований Русановой Л.А., изложенных в претензии от 23.12.2022 года, исполнено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика, тогда как ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков производственного характера либо их возникновении вследствие ненадлежащей эксплуатации бани, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении договора подряда №09К/2022 от 06.03.2022 года, заключенного между Русановой Л.А. и ООО «Уютный Дом», взыскании с ответчика уплаченной истцом по договору суммы в размере 270 000 рублей (240 000 руб. + 30 000 руб.).

В данной части суд принимает доводы истца о передаче им ответчику денежных средств в размере 30 000 рублей в счет оплаты доставки и установки бани, поскольку данное обстоятельство подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7, которая пояснила, что указанную сумму она одолжила Русановой Л.А. наличными денежными средствами и лично присутствовала в момент ее передачи Иванову А.Ю.

Исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Таким образом, факт передачи денежных средств в размере 30 000 рублей в счет оплаты доставки и установки бани, суд признает доказанным.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения договора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.07.2022 года по 02.08.2022 года (день фактического исполнения обязательств), исходя из расчета 240 000 рублей (оплаченная по Договору подряда истцом сумма) * 3% * 28 дней = 201 600 рублей.

Признавая произведенный стороной истца расчет неустойки верным, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении ее размера в связи с явной ее несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела предлагалось истцу заключить мировое соглашение, однако, истец от заключения мирового соглашения отказалась, суд, с учетом позиции представителя ответчика, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80 000 руб., поскольку взыскание судом неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При разрешении требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочен6ной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных истцом страданий, принципы разумности и справедливости.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что на протяжении более года истец не могла пользоваться баней в соответствии с ее прямым назначением, а также то обстоятельство, что уплаченная по Договору подряда № 09К/2022 от 06.03.2022 года сумма для Русановой Л.А., как неработающего пенсионера, является существенной, суд находит требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 180 000 руб. исходя из расчета: 270 000 руб. + 80 000 руб. +10 000 руб./2.

Вместе с тем, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 60 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, для выявления недостатков в выполненных ответчиком строительных работах истцом понесены расходы, связанные с оплатой Заключения ООО «СудСтройЭкспертиза» от 07.12.2022 года на сумму 27 000 руб. в соответствии с договором № 14-2/11/2022 от 14.11.2022 года и актом оказанных услуг от 07.12.2022 года, подтвержденные кассовым чеком от 16.11.2022 года (л.д. 72).

Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, суд признает их судебными расходами, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Также судебными расходами в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ суд признает и почтовые расходы, которые Русанова Л.А. понесла в связи с направлением ответчику претензии 26.09.2022 года (чек на сумму 224 руб. 05 коп., л.д. 49), направлением ответчику 23.11.2022 года телеграммы с извещением о проведении строительно-технического исследования (чек на сумму 405 руб. 31 коп., л.д. 73), направлением ответчику претензии 23.12.2022 года (чек на сумму 234 руб. 92 коп., л.д. 90).

Таким образом, почтовые расходы в сумме 864 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ООО «Уютный дом» в пользу истца.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца о расторжении Договора подряда № 09К/2022 от 06.03.2022 года и взысканию уплаченной по нему суммы, а также заявлением соответствующего требования ответчиком, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает необходимым обязать Русанову Л.А. возвратить ООО «Уютный дом» объект строительства – баню, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 278 руб. 64 коп. (6 978 руб. 64 коп. - за требование имущественного характера + 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русановой Любови Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №09К/2022 от 06.03.2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ИНН 2462067878, ОГРН 1202400003134) и Русановой Любовью Александровной.

Обязать Русанову Любовь Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ИНН 2462067878, ОГРН 1202400003134) объект строительства - баню, расположенную по адресу: <адрес>, в срок не позднее 3 дней с момента исполнения ООО «Уютный дом» судебного акта о выплате денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ИНН 2462067878, ОГРН 1202400003134) в пользу Русановой Любови Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, уплаченные по договору подряда №09К/2022 от 06.03.2022 года в размере 270 000 руб., неустойку за просрочку исполнения договора за период с 06.07.2022 года по 02.08.2022 года в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 864 руб. 28 коп., штраф в размере 60 000 руб., всего взыскать 447 864 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ИНН 2462067878, ОГРН 1202400003134) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 278 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                            Л.В. Ковязина

Мотивированно решение составлено 16 ноября 2023 года.