Решение по делу № 2-2747/2021 от 01.02.2021

Дело №2- 2747/2021

УИД - 50RS0042-01-2017-006695-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года                        г. Сергиев Посад МО

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мастер-Банк» к Иванову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мастер-Банк» обратилось в суд с иском к Иванову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мастер-Банк» и Ивановым А.С. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил Иванову А.С. потребительский кредит в сумме 25 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой за его пользование 8,5 % годовых. Во исполнение данного кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства путем перечисления на счет Иванова А.С. В связи с тем, что Иванов АС. принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед банком образовалась задолженность на общую сумму 45 669 184 руб. 56коп., из них: задолженность по основному долгу-23 485 000 рублей; задолженность по процентам-8 008 096,92 руб.; повышенные проценты на просрочку погашения основного долга -12 905 007,50 руб.; повышенные проценты за просрочку погашения процентов-1 257 080,14 руб.; пени за просрочку платежей-14 000 руб. Просят суд, взыскать с Иванова А.С. в пользу ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», являющийся, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-172055/2013, конкурсным управляющим истца Коммерческого банка «Мастер-Банк» (ОАО) по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала. Настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Иванов А.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что кредит в ОАО «Мастер-Банк» он никогда не брал, кредитных договоров с ОАО «Мастер-Банк» не заключал, подписи в договоре и других документах выполнены не им. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГг. он обращался в ОАО «Мастер-Банк» с целью оформления займа для покупки телефона, но ему было отказано. Более он в ОАО «Мастер-Банк» не обращался, денег не получал.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В подтверждение заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мастер-Банк» и Ивановым А.С. кредитного договора №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на 25 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8,5 % годовых, истцом предоставлена выписка из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215), копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-9), копия заявления на предоставление кредита (л.д. 10), копия паспорта Иванова А.С. (л.д. 11), учетная карточка клиента (л.д. 12), копия анкеты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-оборот – 13-оборот), копия распоряжения на выдачу кредита по договору № (л.д. 14), копия графика погашения полной суммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед банком образовалась задолженность на общую сумму 45 669 184 руб. 56коп., из них: задолженность по основному долгу-23 485 000 рублей; задолженность по процентам - 8 008 096,92 руб.; повышенные проценты на просрочку погашения основного долга -12 905 007,50 руб.; повышенные проценты за просрочку погашения процентов - 1 257 080,14 руб.; пени за просрочку платежей - 14 000 руб. (л.д.18).

Из представленной истцом выписки из лицевого счета №, следует, что ответчик получил на руки 25 200 000,00 рублей, а так же ответчик вносил денежные средства в счет погашения долга, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 11 737 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 715 000 рублей (л.д. 215).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что ответчик в процессе рассмотрения дела ссылалась на то обстоятельство, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ он в банке не оформлял, кредитный договор и иные документы, представленные банком он не подписывал, в связи с чем, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая поручена эксперту ФИО АНО "Центр криминалистических экспертиз" (л.д. 162-164).

Согласно заключению эксперта ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Иванова А.С., электрофотографические изображения которых расположены в графе «Заемщик» на строке» (Иванов А.С.)» в электрофотографической копии Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гр. Российской Федерации Ивановым А.С. и Коммерческим банком «Мастер-Банк» (л.д. 7-9), на строке «/Иванов А.С./» в электрофотографической копии Заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в графе «Иванов А.С.» на строке «Подпись» в электрофотографической копии Анкеты заемщика для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), на строке «(подпись клиента)» в электрофотографической копии Графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком/держателем карты (Приложение № к Заявлению-Анкете № от ДД.ММ.ГГГГ от «ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15), выполнены не самим Ивановым А.С., а другим лицом с подражанием подписям Иванова А.С. (л.д. 171-197).

Представитель истца, не согласившись с выводами эксперта, ходатайствовала о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на недопустимость проведения почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям. Дополнительно указав на то, что у истца имеется оригинал кредитного договора, но он был получен истцом из архива после назначения по делу судебной экспертизы, а также истцу необходимо время для запроса оригиналов приходных кассовых ордеров.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд, возлагается на это лицо.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от дата N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. ст. 50, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О).

Согласно ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Действия представителя истца не порождали для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по имеющимся в материалах дела документам, с учетом того, что представитель истца ФИО1 присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при вынесении определения об обмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на конкурсного управляющего была возложена обязанность по предоставлению оригиналов кредитного досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Мастер-Банк» (ОАО) и Ивановым А.С. (л.д.154-157). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванов А.С. утверждал, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ им не заключался, денежные средства не получал, подпись в договоре выполнена не им. Представитель истца ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155), в ходе которого было вынесено определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Доказательств, уважительности причин неявки в указное судебное заседание представителем истца не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования оригиналов кредитного досье представителем истца не заявлялось. При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в адрес Генерального директора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было направлено письмо, в котором Иванов А.С. утверждал, что в представленном в материалы гражданского дела кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не им (л.д.151-152) и истец должен был озаботиться об истребовании необходимых оригиналов кредитного досье.

Таким образом, истец, заведомо зная о доводах ответчика о том, что кредитный договор им не подписывался, знал о необходимости представления суду оригиналов документов (кредитного досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом, извещенным о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором разрешался вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не явился в судебное заседание, не представил причин неуважительности не явки, не ходатайствовал о переносе судебного заседания и о намерении представления дополнительных доказательств по делу.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, для представления документов в обоснование своей позиции, суд расценивает действия истца как злоупотребление процессуальными правами, направленные на затягивание рассмотрения дела 2017 года, поскольку представителем истца не представлено подтверждений того, что с февраля 2021 года им предприняты меры по истребованию и предоставлению дополнительных доказательств (оригиналов документов).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

При подаче иска истцом представлена копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копия заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копия Анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копия графика погашения полной суммы от ДД.ММ.ГГГГ, соответствие которых оригиналам сторонами не оспаривалось. При рассмотрении дела истец ссылался на получение Ивановым А.С. денежных средств на основании указанных документов.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В представленном суду заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не указано на отсутствие достаточности и/или не пригодности предоставленных образцов для исследования.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертиза проведена АНО «Центр криминалистических экспертиз» экспертом ФИО, заключение является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 УК РФ. Суд доверят данному экспертному заключению.

Принимая во внимание, что кредитный договор истцом суду не представлен, а выводами проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы факт получения денежных средств Ивановым А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, как и факт внесения им денежных средств по указанному договору в счет исполнения обязательств, то исковые требования удовлетворению не подлежат. В связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ требования о взыскании госпошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Мастер-Банк» к Иванову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

        Судья:        С.Н. Пчелинцева

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

        Судья:        С.Н. Пчелинцева