Решение по делу № 2-554/2022 от 25.10.2022

УИД 16RS0026-01-2022-000904-70

Дело № 2-554/2022

Учет № 152г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2022 года                                                         п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братченя А.В. к Акбердину Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Братченя А.В. обратился в суд с иском к Акбердину Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП риск гражданской ответственности застрахован не был, а грузовому фургону № с государственным номером №, принадлежащему истцу причинены повреждения. В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составила 138965 рублей. Поскольку в ходе ДТП Ответчик также совершил наезд на лося и причинил вред охотничьим ресурсам, истцом возмещен ущерб в размере 80 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Акбердина Т.И. 138965 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта; 80000 рублей в качестве возмещения ущерба в порядке регресса; 5390 рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Лутошкин Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218 965 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины, пояснив, что ответчик работником истца не являлся, транспортным средством ответчик управлял по устной договоренности, осуществлял перевозки.

Ответчик Акбердин Т.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен, истец являлся его работодателем и нес хозяйственный риск, в связи с не включением его в полис ОСАГО как лица допущенного к управлению автомобилем, об отсутствии его вины в дорожно-транспортного происшествия и отсутствии оснований для привлечении к полной материальной ответственности.

Представители Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, АО СК «Армеец» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 41 км автодороги Подъезд от М7 Волга к <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки № государственный регистрационный знак №, под управлением Акбердина Т.И. и дикого животного (лося).

Согласно пояснениям представителя истца ответчик управлял транспортным средством по устной договоренности с истцом.

Как следует из справки о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, водитель Акбердин Т.И. управляя автомобилем двигался со скоростью не обеспечивающего постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, что привело к дорожно-транспортному происшествию и наезду на дикое животное (лось). Однако, действия водителя, нарушившего требования ПДД РФ, не подпадают под признаки какого-либо административного правонарушения, в связи в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Акбердин Т.И.

Транспортное средство получило механические повреждения: лобовое стекло, капот, правое переднее крыло, правая передняя блок фара, передний бампер, правое зеркало заднего вида, зеркало салона, повторитель правого поворота, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 138 965 рублей.

Собственником транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № является истец, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по полису серии ТТТ №, водитель Акбердин Т.И. не допущен к управлению транспортным лицом.

Согласно акту, составленному Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на территории села Старая Шудья Удмуртской Республики произошла гибель лося в возрасте 3 лет по причине совершения наезда.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» получило от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР заявление о страховой выплате, в котором указано, что согласно методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении методики исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам", гибелью одного лося, животному миру причинен ущерб в размере 80 000 рублей (размер таксы за одну особь лося) х 1 (значение пересчетного коэффициента при уничтожении охотничьих ресурсов по неосторожности) х 1 (погибла одна особь).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец», в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики страхового возмещения в размере 80 000 рублей в счет причинения ущерба охотничьим ресурсам, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в АО СК «Армеец», однако водитель Акбердин Т.И. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, страховая компания обратилась к истцу о возмещении убытков, который, согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возместил страховой организации понесенные убытки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства и учитывая, что размера причиненного ущерба ответчиком не оспорено, доказательства, ставящих под сомнение размер фактически понесенных истцом убытков ответчиком также не представлены, о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось, суд полагает требования иска к Акбердину Т.И., как причинителю вреда, подлежащими удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 218 965 рублей.

Доводы ответчика о том, что он состоял в трудовых отношениях с истцом и несет материальную ответственность в рамках трудового законодательства, суд считает необоснованными, так как какими – либо доказательствами не подтверждены. Согласно сведениями пенсионного органа Акбердин Т.И. в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета не зарегистрирован.

Представленные стороной ответчика маршрутный лист, накладные, где сторонами являются ООО «МЕДСЕРВИС КОМФОРТ» и медицинские учреждения Удмуртской Республики, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, как следует из объяснений Акбердина Т.И. данных им в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, он не работает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 390 рублей, которые документально подтверждены и подлежат возмещению с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Братченя А.В. к Акбердину Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Акбердина Т.И., паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу Братченя А.В., паспорт гражданина Российской Федерации серия 92 11 №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218 965 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5390 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Председательствующий                                        А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.