Решение по делу № 2а-2276/2021 от 19.03.2021

Административное дело №а-2276/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

7 мая 2021 года г.Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по Московской области- Бяховой В. П., Старшему приставу Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Дмитриевой Ю. В., Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по Московской области- Бяховой В. П., Старшему приставу Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Дмитриевой Ю. В., Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Административный истец просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Бяховой В.Н., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнителю производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Ногинского РОСП УФССП России по Московской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Бяховой В.П., в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Ногинского судебного района Московской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника Степановой Е.А. в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и не исполненного судебного Акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества. Судебный пристав – исполнитель Бяхова В.П. не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав Ногинского РОСП УФССП России по Московской области – Бяхова В.П. в судебное заседание не явилась, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам письменного отзыва. (л.д.39).

Административный ответчик - старший судебный пристав Ногинского РОСП УФССП России по Московской области - Дмитриева Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам письменного отзыва. (л.д.39).

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Московской области – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Степанова Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного иска, материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст.30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу – исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо от отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд.

Судом установлено, что в Ногинский РОСП УФССП России по Московской области поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района Московской области о взыскании задолженности с должника Степановой Е.А.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава – исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Бяховой В.П. в отношении Степановой Е.А. возбуждено исполнительное производство №. (л.д.74-75).

В рамках исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно: адресный стол, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, ГИБДД, УФМС, кредитные организации, операторам связи, Росреестр, в ИФНС как индивидуальный предприниматель не зарегистрирован. По данным из ГИБДД за должником автотранспортное средство не числится.

По поступившим ответам установлено, что у должника имеются счета в ООО «ХКФ БАНК», ПАО Сбербанк РФ, БАНК ГПБ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС находящиеся в банке или кредитной организации. Однако ДС на депозитный счет отдела не поступали. Из поступившего ответа ПФР установлено, что должник трудоустроен в Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения больница научного центра Российской академии наук в Черноголовке.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено по месту получения дохода. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от работодателя поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. Данные ДС перечислены взыскателю в счет погашения задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ от работодателя поступила информация, что должник уволился по собственному желанию. Судебным приставом исполнителм

Судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе должника дома застать не удалось. Оставлено извещение на прием к судебному приставу – исполнителю. На прием не является. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем были сделаны повторные запросы в регистрирующие органы, поступившие ответы не дали положительных результатов.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, в отношении Степановой Е.А. окончено п.3 ч.1 ст. 46, п.3, ч.1, ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. На момент окончания исполнительного производства остаток задолженности составлял <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для отыскания имущества должника. При этом неисполнение требований исполнительных документов ввиду отсутствия сведений об имуществе должника, несмотря на принятые меры для получения соответствующих сведений, не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

В то же время, постановление об окончании исполнительного производства было принято судебным приставом-исполнителем при наличии условий, предусмотренных законом, и подтвержденных материалами исполнительных производств.

Судом проанализированы действия судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и считает, что судебным приставом – исполнителем произведено достаточно действий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оригинал исполнительного документа, акт о наличии обстоятельств в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлены в адрес взыскателя почтовым отправлением. (код ШПИ №).

Административное исковое заявление датировано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление об окончании исполнительного производства, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений на сайте «Почты России» в сети Интернет, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42-43).

Таким образом административным истцом не соблюден установленный срок обжалования постановления судебного пристава – исполнителя, не заявлено о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по Московской области- Бяховой В. П., Старшему приставу Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Дмитриевой Ю. В., Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

На основании изложенного и руководствуясь 175 - 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по Московской области- Бяховой В. П., Старшему приставу Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Дмитриевой Ю. В., Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 мая 2021 года.

Судья А.Н. Юсупов