Решение по делу № 33-1269/2019 от 05.03.2019

Дело № 33-1269/2019

Судья Литвинов А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2019 года       г. Тамбов                                                                          

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.

судей      Юдиной И.С., Митюшниковой А.С.

при секретаре     Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Валентины Кузьминичны к Гривас Ольге Ярославовне о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, оплаченных по договору,

по апелляционной жалобе Самойловой Валентины Кузьминичны на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 11 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Самойлова В.К. обратилась в суд с иском к Гривас О.Я. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что истец обратилась к ответчику за юридической помощью для решения вопроса о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти её родственницы. *** г. между ней и Гривас О.Я. был заключен договор об указании юридических услуг.

Экземпляр указанного договора Гривас О.Я. ей не передала, квалифицированной юридической помощи не оказала. За не оказанные услуги она уплатила Гривас О.Я денежные средства в общем размере 144000 рублей. *** года Гривас О.Я. была направлена досудебная претензия, на которую, на момент направления иска в суд, ответчик не ответила. Вследствие нарушения её прав со стороны Гривас О.Я., выразившихся в не предоставлении достоверной информации об условиях договора, неоказании юридических услуг истцу были причинены нравственные страдания (моральный вред) в форме переживаний, стресса, тревоги. До настоящего времени её претензия остаётся без удовлетворения, в связи с чем, просила суд: расторгнуть в судебном порядке договор об оказании юридических услуг, заключённый *** г. между ней и Гривас О.Я.; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 144000 рублей, взыскать пени в размере 3% общей цены оплаченной по данному договору за каждый день просрочки на сумму 144000 рублей; взыскать возмещение морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя от каждого из ответчиков.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 11 января 2019 г. исковые требования Самойловой В.К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Самойлова В.К. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Считает, что без конкретного перечня услуг она как потребитель не могла ни принять, ни оценивать, ни иным образом проконтролировать работы исполнителя Гривас О.Я.

Считает, что отсутствие у неё, как потребителя, полной информации об оказываемой ей услуги нарушило её права, предусмотренные статьями 12,13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Судебная коллегия учитывая надлежащее извещение сторон, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст. ст. 779, 782 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, *** г. между Самойловой В.К. и Гривас О.Я. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Гривас О.Я. обязалось оказать юридические услуги - подготовка процессуальных документов и ведение гражданского дела по спору между Самойловой В.К. и Костериной В.А. и Верещагиной Н.А. по вопросу признания права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную в г.*** и другое имущество.

Стоимость услуг по договору составила 144 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Суд верно исходил из того, что ответчиком все обязательства были выполнены, претензий к ответчику истец не имела, договор возмездного оказания услуг от *** г. прекратил свое действие в связи с его исполнением, при этом каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что услуги были оказаны некачественно истец не предоставила. Напротив, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2016 г. исковые требования Самойловой В.К. были удовлетворены судом.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору возмездного оказания услуг от *** г. прекратились надлежащим исполнением. Поскольку заявление истца о расторжении договора, возврате денежных средств было подано в адрес ответчика *** г., то есть после исполнения договора в полном объеме, оснований для его удовлетворения не имелось.

Суд правильно не принял во внимание доводы истца о том, что ответчиком Гривас О.Я. не были оказаны услуги по взысканию судебных расходов, понесенных ею (Самойловой) по гражданскому делу, поскольку договор не предусматривал условий об обращении Гривас О.Я. с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой Валентины Кузьминичны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: