Решение по делу № 72-473/2023 от 28.04.2023

УИД: 66RS0011-01-2023-000447-32

дело № 72-473/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года жалобу Полянского А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИББДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 20 февраля 2023 года № 18810066220005970056 и решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31 марта 2023 года № 12-32/2023, вынесенные в отношении Полянского Александра Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Полянскому А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

В жалобе Полянский А.В. просит об отмене состоявшихся решений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от 1 500 до 2 500 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2023 года в 15 часов 10 минут по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, д. 89 Полянский А.В., управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

По факту данного нарушения требований п. 14.1 Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Полянскому А.В. административного наказания (л.д. 10).

Поскольку Полянский А.В. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д. 11).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», непосредственно выявившего правонарушение и указавшего, что 20 февраля 2023 года при несении службы он лично видел, как автомобиль под управлением Полянского А.В. не уступил дорогу пешеходу, уже вступившему на пешеходный переход для осуществления перехода (л.д. 12).

Событие указанного правонарушения также подтверждается объективным доказательством - видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением Полянского А.В. через нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда пешеход уже вступил на него для осуществления перехода (время записи 00:07) (л.д. 14).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Полянского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Суждения Полянского А.В. о том, что при движении на большой скорости он не должен был останавливать транспортное средство, являются ошибочными, поскольку Правилами дорожного движения установлена императивная обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходу, вступившему на пешеходный переход, возможность завершить движение. Следовательно, обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством. То обстоятельство, что пешеход уже вступил на проезжую часть для осуществления перехода, подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью.

Следует также отметить, что наличие у водителя возможности проехать до появления пешехода на пути движения транспортного средства не влияет на квалификацию его действий как нарушающих требования п. 14.1 Правил дорожного движения.

Доводы Полянского А.В. о недоказанности совершения именно им данного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД он обнаружил правонарушение и незамедлительно начал осуществлять преследование транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <№>, которым управлял Полянский А.В. (л.д. 12).

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ( / / )3, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, изложенные им в своем рапорте, не имеется.

Сотрудник ГИБДД ( / / )3 обнаружил правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным им документам у судьи не имеется.

Законные действия инспектора ГИБДД после выявления правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Полянского А.В. сотрудником полиции не установлено и заявителем не приведено.

Все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Полянского А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности Полянского А.В. в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Полянского А.В., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Полянского А.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Полянскому А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения Полянского А.В. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИББДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 20 февраля 2023 года № 18810066220005970056 и решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31 марта 2023 года № 12-32/2023, вынесенные в отношении Полянского Александра Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев