Решение по делу № 33-23677/2019 от 16.07.2019

Судья Ермилова О.А.                                                         Дело № 33-23677/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Тегуновой Н.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года апелляционную жалобу АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» на решение Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Воробьева Юрия Михайловича, Воробьевой Ольги Сергеевны к АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» - Нетреба Ю.В., Воробьева Ю.М.,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Ю.М. и Воробъева О.С. обратились с иском к ответчику АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ», в котором просили взыскать неустойку за период с 01.10.2018 г. по 12.03.2019 г. в размере 629 667,57 руб., с учетом уточнения исковых требований, рассчитанную по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда 80 000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм.

В обоснование требований указали, что между ними и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> от 29.08.2016 г., предметом которого являлось строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с последующей передачей объекта долевого строительства – квартиры с условным номером 716 участнику долевого строительства в срок, не позднее III квартала 2018 года. Оплата по договору истцами произведена полностью в размере 7 522 910,23 руб. До настоящего времени объект долевого строительства им не передан.

В судебном заседании истец Воробьев Ю.М. уточненные исковые требования поддержал, просил о взыскании неустойки по 08.04.2019 г.

Истец Воробьева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменный отзыв, просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» в пользу Воробьева Ю.М., Воробьевой О.С. неустойка за период с 01.10.2018 г. по 08.04.2019 г. в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 50 000 руб., в пользу каждого.

Взысканы с АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» в доход государства расходы по государственной пошлине в размере 10 696 руб. 12 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, снизив размер взысканных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи, которая предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Воробьевым Ю.М. и Воробьевой О.С., с одной стороны, и АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ», с другой стороны, был заключен договор <данные изъяты> от 29.08.2016 г., предметом которого являлось строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> с последующей передачей объекта долевого строительства – квартиры с условным номером 716 участнику долевого строительства.

Согласно п.п. 1.3., 2.1.4. договора <данные изъяты> срок передачи объекта установлен не позднее III квартала 2018 года включительно.

Оплата по договору истцами произведена полностью в размере 7 522 910,23 руб.

Досудебная претензия истцов от 06.12.2018 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Объект долевого строительства передан истцам 09.04.2019 г.

При этом, предусмотренное п. 4.2 договора право застройщика продлить срок передачи квартиры не более чем на полгода не было оформлено в порядке, установленным п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку такое изменение не было согласовано с истцами в установленном порядке, то доводы жалобы о переносе срока передачи объекта являются несостоятельными и подлежат отклонению с учетом положений п.п. 1.3., 2.1.4. договора <данные изъяты>

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая требования по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неустойки за нарушение АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» своих обязательств, вытекающих из договора долевого участия.

Размер неустойки, представленный стороной истца, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, с учетом характера обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер неустойки до 150 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлен факт нарушения прав потребителей действиями ответчика. С учетом степени нравственных страданий, причиненных истцам, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца, что соответствует требованиям ст. 151,1101 ГК РФ.

Оснований для снижения компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г.)

    Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

    При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащихся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд обоснованно снизил сумму штрафа до 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для еще большего снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи