Решение по делу № 8Г-2327/2019 [88-2886/2020 - (88-4541/2019)] от 12.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      №88-2886/2020 (№ 88-4541/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              28 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0008-01-2019-000425-17 по исковому заявлению Парфенова С.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Выгодное решение», Межрегиональному территориальному управлению Росимущество в Кемеровской и Томской областях о признании повторных публичных торгов недействительными, признании отсутствующим право собственности, восстановлении права собственности,

по кассационной жалобе Парфеновой С.А. на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 16 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав Парфенову С.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установила:

Парфенова С.А. (далее - Парфенова С.А.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выгодное решение» (далее - ООО «Выгодное решение»), Межрегиональному территориальному управлению Росимущество в Кемеровской и Томской областях (далее – Росимущество), Банку ВТБ (ПАО) о признании торгов недействительными и с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительными повторные публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «Выгодное решение» по продаже квартиры по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности Банка ВТБ (ПАО) на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам Кемерово УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по начальной продажной стоимости 2 248 000 руб., в пользу взыскателя ВТБ 24 (ПАО).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанную квартиру и передал ее Росимуществу для реализации на торгах. Извещение о проведении торгов по реализации квартиры было размещено на сайте Российской Федерации и на сайте ФССП России, организатором торгов указано ООО «Выгодное решение». Первые и повторные торги признаны несостоявшимися. На повторные торги имущество передано на реализации по цене на 15 % меньше, установленной на первых торгах, продажная стоимость квартиры установлена в размере 1910 800 руб.

Извещение о проведении повторных торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано в газете «Кузбасс» № 94 (26732) ДД.ММ.ГГГГ менее чем за 20 дней до даты проведения торгов, при этом, оно не было размещено на сайте Российской Федерации и на сайте ФССП России.

Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является достаточным основанием для признания повторных торгов недействительными.

Кроме того, задаток в сумме 95 540 руб. за участника торгов Кудреватых А.В. оплатил ИП Дусь Н.О., подавший сам заявку на участие в торгах, а за участника торгов Прилуцкого А.В. задаток заплатила Щербакова А.В. При этом в извещениях о проведении торгов по продаже квартиры не содержится условий о том, что задаток за участника торгов может оплатить третье лицо, следовательно, оплачивать задаток обязан только сам претендент на участие в торгах.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Парфенова С.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание те обстоятельства, что повторные торги проведены с нарушением правил, установленных законом, извещение об их проведении было опубликовано в газете «Кузбасс» менее чем за 20 дней до даты их проведения и не было размещено на сайте Российской Федерации и на сайте ФССП России, за участников торгов суммы задатков оплачены третьими лицами. Считает, что ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением порядка проведения торгов и достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Полагает, что стоимость квартиры необоснованно снижена в пользу взыскателя - Банка ВТБ (ПАО) на 562000 рублей, что нарушает ее права.

Парфенова С.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам Кемерово УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Парфеновой С.А. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 2 248 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру, составлен акт, установлена ее стоимость в размере 2 248 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на торги в Росимущество, соответствующий акт составлен ДД.ММ.ГГГГ

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (заказчик) заключен государственный контракт от 1 февраля 2019 г. № К19-8-4 с ООО «Выгодное решение» (исполнитель) в целях совершения от имени заказчика действий по реализации на территории Кемеровской области имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

ООО «Выгодное решение» уполномочено на принятие и реализацию заложенного имущества, принадлежащего Парфеновой С.А., на основании поручения Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу ООО «Выгодное решение» № от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15 %, от первоначальной цены квартиры, которая составила 1 910 800 рублей.

Судами установлено, что извещение о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в областной массовой газете «Кузбасс» № 86 (26724) от ДД.ММ.ГГГГ, «Кузбасс» № 94 (26732) от ДД.ММ.ГГГГ, на сайте <данные изъяты>, т.е. органа, осуществляющего исполнительное производство, а также на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, на участие в публичных торгах зарегистрированы 13 заявок, участниками торгов признаны все претенденты с присвоением им соответствующих регистрационных номеров, в их числе, Кудреватых А.В., Дусь Н.О., Прилуцкий А.В.

Из протокола ООО «Выгодное решение» № от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с неявкой претендентов. В этой связи, ООО «Выгодное решение» передало судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области арестованное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ Предложено взыскателю Банк ВТБ (ПАО) оставить за собой имущество должника по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, так как имущество не было реализовано в принудительном порядке (л.д. 183, т.1).

Банк ВТБ (ПАО) заявлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о своем согласии оставить за собой указанное имущество, которое передано взыскателю на основании постановления и акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорной квартиры является Банк ВТБ «ПАО».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 350, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу, что установленные законом порядок и процедура проведения торгов соблюдены, и права истца не нарушены. В связи с отказом истцу в удовлетворении иска о признании торгов недействительными в полном объеме, суды не усмотрели оснований для удовлетворения производных исковых требований о признании отсутствующим право собственности Банк ВТБ (ПАО), восстановлении права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Парфеновой С.А.

Судебная коллегия восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно статье 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно статье 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. По смыслу указанной нормы начальная продажная цена недвижимого имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

По настоящему делу установлено, что начальная цена определена судом, которая последовательно снижалась в связи признанием первых и повторных торгов недействительными.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что поскольку первые и повторные торги признаны несостоявшимися, банк оставил имущество за собой по цене 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, что не противоречит требованиям вышеназванного закона.

Указанные обстоятельства опровергают доводы кассатора о необоснованном снижении в пользу взыскателя - Банка ВТБ (ПАО) стоимости имущества.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы заявителя о нарушении порядка проведения торгов как необоснованные, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, которые пришли к обоснованному выводу, что повторные торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения об их проведении отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, а также в сети Интернет, извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов, организатор публичных торгов известил о предстоящих публичных повторных торгах в сроки, установленные п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы кассатора о необоснованном перечислении задатка третьими лицами за участников торгов отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании закона.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Рудничного районного суда города Кемерово от 16 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парфеноой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    Н.Г. Умыскова

                                        С.Г. Ларионова