Решение по делу № 2-1182/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-1182/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Зониной И.Н.

при секретаре    Погорельцевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 05 сентября 2017 года Дубовицкой И.А., представителя ответчика ООО «Балтик Империал» по доверенности от 12 февраля 2018 года Харьковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Октрытие» к ООО «Балтик Империал», Антонюк О.А., ООО «Балтийский Дом – Транспортная компания», ОАО «Балтийский Дом», Малофей М.В., Ильюхин В.Н. , Ильюхина С.А., Пешей Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 11 января 2013 года между ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор № Р/18/13/1/3 с ООО «Балтик Империал», <данные изъяты>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком по кредитным договорам были заключены договора поручительства с ОАО «Балтийский Дом», ООО «Балтийский дом –Транспортная компания», Малофей М.В., Антонюк О.А., Ильюхин В.Н. , Ильюхина С.А., Пешей Ю.А., которые приняли на себя солидарную ответственность по возврату кредиту, уплате процентов, комиссий, неустоек, возмещению судебных издержек при ненадлежащим исполнении должником своих обязательств. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком по кредитным договорам между банком и Ильюхин В.Н. были заключены договора залога недвижимого имущества <данные изъяты> в соответствии с которым в залог передано следующее имущество: <данные изъяты>. В связи с тем, что с момента выдачи денежных средств, сроки исполнения обязательств регулярно нарушались, а впоследствии прекратились, истец просит, на основании статей 809,810,348, 350 ГК РФ, взыскать солидарно с ответчиков ООО «Балтик Империал», ООО «Балтийский дом –Транспортная компания», ОАО «Балтийский Дом», Антонюка О.А., Ильюхина В.Н., Малофея М.В., Ильюхиной С.А., Пешей Ю.А. задолженность по кредитному договору № Р/18/13/1/3 от 11 января 2013 года в размере 6 476 951, 88 рублей, по кредитному договору № Р/18/13/1/4 от 11 января 2018 года задолженность в размере 1 845 209, 47 рублей и обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Дубовицкая И.А. поддержала исковое заявление, просила удовлетворить заявленные Банком требования в полном объеме. Просила установить начальную продажную стоимость залогового имущества, определенную в заключении судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза», <данные изъяты>

Ответчики Антонюк О.А., ООО «Балтийский Дом», Малофей М.В., Ильюхин В.Н., Ильюхина С.А., Пешая Ю. А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Балтик Империал» Харькова В.С., в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями о взыскании задолженности. Также полагала возможным определить начальную продажную стоимость залогового имущества, согласно проведенной судебной экспертизы в ООО «Независимая экспертиза».

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты>

В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен быть совершен, по день его совершения включительно.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № Р/18/13/1/3 от 11 января 2013 года по состоянию на 30 августа 2017 года, составляет 6 476 951, 88 рублей, из которых 5 497 051,87 – просроченная ссудная задолженность; 658 015,08- просроченные проценты; 128 639,05 рублей – пеня за просрочку ссуды; 183 245,88 рублей – пеня за просроченные проценты, а задолженность по кредитному договору № Р/18/13/1/4 от 11 января 2013 года по состоянию на 30 августа 2017 года, составляет 1 845 209,47 рублей, из которых 1 562 733,09 рублей – просроченная ссудная задолженность; 189 589,58 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом; пеня за просрочку ссуды – 39 413,12 рублей; пеня за просроченные проценты – 53 473,68 рублей.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов ООО «Балтик Империал», были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Балтийский Дом», ООО «Балтийский дом –Транспортная компания», Малофей М.В., Антонюк О.А., Ильюхин В.Н. , Ильюхина С.А., Пешей Ю.А., которые приняли на себя солидарную ответственность по возврату кредиту, уплате процентов, комиссий, неустоек, возмещению судебных издержек при ненадлежащим исполнении должником своих обязательств (пункт 1.1, 1.2 Договоров поручительства).

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пп.1,2 статья 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п. 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 6.1.3 вышеуказанных кредитных договоров, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий и неустоек в случае неисполнения заемщиком своих обязательств. В свою очередь, заемщик добровольно может погасить имеющуюся задолженность в течение 15 календарных дней.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением основным заемщиком ООО «Балтик Империал» обязательств по кредитным договорам № Р/18/13/1/3 и Р/18/13/1/4 от 11 января 2013 года, Банком были направлены требования заемщику и всем поручителям о досрочном погашении задолженности, процентов, неустоек в течение 15 календарных дней с даты направления требования, однако задолженность, проценты и неустойка остается непогашенной до настоящего времени.

Факт нарушения обязательств со стороны Заемщика в ходе судебного следствия не опровергнут.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, учитывающим все поступившие платежи и соответствующим условиям Кредитного договора.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиков перед Банком не погашена, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, включая требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, выявленный в Определении КС РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчиков, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерен нарушенным ответчиками обязательствам по погашению кредита и снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковых требований истца о взыскании в солидарном порядке с заемщика – ООО «Балтик Империал» и поручителей – <данные изъяты>

Что касается заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком по кредитным договорам между банком и <данные изъяты>

<данные изъяты>

18 января 2013 года было зарегистрировано обременение на вышеуказанную недвижимость –ипотека в силу закона на срок с 18 января 2013 года по 10 января 2023 года. (Л.д. 95). Лицом, в пользу которого было установлено ограничение прав и обременение – Открытое акционерное общество ( организационно –правовая форма была изменена на Публичное акционерное общество решением собрания акционеров от 12 июля 2014 года) Банк «Открытие».

В силу Федерального закона «Об ипотеке», 18 января 2013 года у Банка возникло право залога на вышеуказанный индивидуальный жилой дом и земельный участок ( номер государственной регистрации 39-39-04/077/2013-011).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об их удовлетворении с учетом положений статей 334, 348 и 349 ГК РФ.

Вместе с тем, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд учитывает заключение эксперта от 12 марта 2018 года ООО «Независимая экспертиза», так как оно составлено экспертом, давшим подписку за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, дата его составления приближена к дате вынесения судом решения, что отражает действительную рыночную стоимость недвижимого имущества на день рассмотрения дела в суде. Оснований не доверять представленному заключению не имеется. Кроме того, представитель истца и представитель ответчика – ООО «Балтик Империал» в судебном заседании согласились с определенной ООО «Независимая экспертиза» рыночной стоимостью залогового недвижимого имущества.

Согласно названного заключения, рыночная стоимость заложенного имущества – индивидуального жилого дома, общей площадью 561, 00 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на дату составления оценки 28 февраля 2018 года составляет 11 078 100 рублей; земельного участка, общей площадью 1000 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, на дату составления оценки 28 февраля 2018 года составляет 163 600 рублей.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости»), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таком положении, суд полагает обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов вышеуказанного индивидуального жилого дома и земельного участка, определив начальную продажную цену индивидуального жилого дома в размере 8 862 480 рублей, что составляет 80% от его стоимости, определенной в отчете и начальную продажную стоимость земельного участка в размере 130 880 рублей, что составляет 80% от его стоимости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам солидарного взыскания следует распределять расходы по государственной пошлине в размере 55 811 рублей (соразмерно удовлетворённым требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО Балтик Империал», ООО «Балтийский дом – Транспортная компания», ОАО «Балтийский дом», Антонюк О.А., Ильюхин В.Н. , Малофей М.В., Ильюхина С.А., Пешей Ю.А. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму долга по кредитному договору по кредитному договору № Р/18/13/1/3 от 11 января 2013 года по состоянию на 30 августа 2017 года, в размере 6 476 951, 88 рублей, из которых:

- 5 497 051,87 – просроченная ссудная задолженность;

-658 015,08- просроченные проценты;

-128 639,05 рублей – пеня за просрочку ссуды;

-183 245,88 рублей – пеня за просроченные проценты.

Взыскать солидарно с ООО Балтик Империал», ООО «Балтийский дом – Транспортная компания», ОАО «Балтийский дом», Антонюк О.А., Ильюхин В.Н. , Малофей М.В., Ильюхина С.А., Пешей Ю.А. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму долга по кредитному договору № Р/18/13/1/4 от 11 января 2013 года по состоянию на 30 августа 2017 года в размере 1 845 209,47 рублей, из которых:

-1 562 733,09 рублей - просроченная ссудная задолженность;

-189 589,58 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом;

-39 413,12 рублей - пеня за просрочку ссуды;

-53 473,68 рублей - пеня за просроченные проценты

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать солидарно с ООО Балтик Империал», ООО «Балтийский дом – Транспортная компания», ОАО «Балтийский дом», Антонюк О.А., Ильюхин В.Н. , Малофей М.В., Ильюхина С.А., Пешей Ю.А. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в счет расходов по оплате государственной пошлины 55 811 рублей.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 года.

Судья                                     И.Н. Зонина