Решение по делу № 2-1260/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-1260/2023

УИД 58RS0008-01-2023-000370-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Абляевой Венеры Ришатовны к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Абляева В.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», указав, что 01.09.2022 года в 15 час. 45 мин. в г. Пензе на ул. Революционной 2 Е к. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м TOYOTA CAMRY, р/з №, находящейся под управлением водителя А.Р.Р. (собственник Абляева В.Р.), с последующим наездом на препятствие (бордюрный камень), что указано в административном материале ГИБДД, и а/м LADA GRANTA, р/з №, находящейся под управлением водителя (собственника) Королева А.В.

Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС ГИБДД установил, что водитель а/м LADA GRANTA, р/з №, не выполнил требования п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ. За указанные нарушения, в отношении водителя Королева А.В. был составлен соответствующий административный материал ГИБДД.

В результате ДТП транспортное средство TOYOTA CAMRY, р/з №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» (полис ХХХ №0197287096).

Ввиду того, что было повреждено имущество третьих лиц и обращение по ПВУ было невозможно, Абляева В.Р. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. В данном заявлении Абляева В.Р. просила выдать направление на ремонт ТС на СТОА. Однако, направление выдано не было.

В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт поврежденного ТС, Абляева В.Р. полагает, что имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, то есть без учета износа ТС.

Абляева В.Р. обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 168779 руб.

За услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению размера стоимости восстановительного ремонта Абляевой В.Р. было оплачено 10000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Для защиты нарушенного права Абляева В.Р. обратилась в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ей юридической помощи по составлению досудебной претензии (заявления потерпевшего). За оказанные юридические услуги было оплачено 3000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Все понесенные расходы истец просит возместить ему в полном объеме, как денежные средства, потраченные для восстановления своего нарушенного права.

26.10.2022 Абляева В.Р. направила в адрес страховщика заявление (претензию) с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также возместить все понесенные расходы.

09.11.2022 страховая компания уведомила Абляеву В.Р. об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

13.12.2022 истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки.

19.01.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-146925/5010-007 о частичном удовлетворении требований. Было взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 56300 руб.

Полагает, что в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением в размере 56300 руб. и установленным экспертном заключением «Бюро судебной экспертизы и оценки» размером восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа в размере 168779 руб. Сумма недоплаты составит 112479,00 руб.

Истец также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ №40 «Об ОСАГО», ст.15, 330 ГК РФ, ст.3,29,98,100,131,132 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 112479 руб., расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 10000 руб., оплату досудебных юридических услуг - 3000 руб., оплату судебных юридических услуг - 10000 руб., моральный вред в размере 30000 руб., неустойку в размере 200840,96 руб. (за период с 03.10.2022 по 19.01.2023 в размере 61367,00 руб. и за период с 03.10.2022 по 03.02.2023 в размере 139473,96 руб.), почтовые расходы в размере 215,40 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.05.2023 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.06.2023 определение суда от 22.05.2023 г. об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

В последствие истец на основании ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать - расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 10000 руб., оплату досудебных юридических услуг - 3000 руб., оплату судебных юридических услуг - 10000 руб., моральный вред в размере 30000 руб., неустойку в размере 294321 руб. (за период с 03.10.2022 по 19.01.2023 в размере 61367,00 руб. и за период с 03.10.2022 по 28.06.2023 в размере 232954 руб.), почтовые расходы в размере 328,30 руб., стоимость судебной экспертизы – 15000 руб., нотариальные расходы – 2466 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.07.2023 производство по делу по иску Абляевой В.Р. к САО «ВСК» в части взыскания страхового возмещения и штрафа прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части, поскольку ответчик доплатил сумму страхового возмещения.

Истец Абляева В.Р. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Колышкина М.С. с судебном заседании на исковых требованиях от 3 июля 2023 настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание после объявления перерыва не явился, до объявления перерыва представитель ответчика Канеева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском была не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к возражениям, согласно которым полагает, что страховщик исполнил свои обязательства, осуществив выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа на основании судебной экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Расходы истца на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Также ответчик ходатайствует на основании ст.333 ГК РФ о снижении санкций, поскольку требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просит учесть, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной несоразмерности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, компенсации морального вреда, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Королев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В. и представитель АНО «СОДФУ» извещены о судебном заседании, представили письменные объяснения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Аналогичные положения содержатся в абз.1 и 2 п.4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в формы страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а в случае, предусмотренном подпунктом «ж», - наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст.12, абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 1 сентября 2022 года в 15 час. 45 мин. по адресу: г.Пенза, ул.Революционная, 2Е к.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, водитель Королев А.В. управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, р/з №, под управлением водителя А.Р.Р., который отбросило на бордюрный камень.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автомобилю TOYOTA CAMRY, р/з №, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Королев А.В., который нарушил п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении 18810058210000639261 старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 06.09.2022 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела Королев А.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Собственником автомашины TOYOTA CAMRY, р/з №, является Абляева В.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 28.11.2020 г., копия которого имеется в материалах дела.

Гражданская ответственность собственника автомашины TOYOTA CAMRY, р/з №, потерпевшей Абляевой В.Р., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга», полис ТТТ №7005680915, со сроком страхования с 24.09.2021 по 23.09.2022.

Собственником автомашины Лада Гранта, р/з №, является Королев А.В., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомашиной Лада Гранта, р/з №, Королева А.В., была застрахована в САО ВСК, полис ХХХ 0197287096, со сроком страхования с 29.10.2021 по 28.10.2022.

12.09.2022 г.    Абляева В.Р. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении Абляева В.Р. просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля.

15.09.2022 года состоялся осмотр транспортного средства истца, организованный ответчиком, о чем свидетельствует акт осмотра.

15.09.2022 по поручению финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №ОСАГО028156, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 158900 руб., с учетом износа – 91800 руб.

21.09.2022 Абляева В.Р. обратилась в САО «ВСК» с заявлением с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, соответствующее критерию доступности от места жительства заявителя до СТОА.

30.09.2022 САО «ВСК» уведомило Абляеву В.Р. о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП С.П.С., расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Свободы, 57, корп.1.

26.10.2022 Абляева В.Р. обратилась в САО «ВСК» с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 168779 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., к заявлению было приложено экспертное заключение ИП Н.А.Р., подготовленное по инициативе заявителя.

09.11.2022 САО «ВСК» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА.

13.12.2022 Абляева В.Р. обратилась с требованием в Службу финансового уполномоченного, согласно которому просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате юридических услуг.

19.01.2023 года в рамках дела № У-22-146925/5010-007 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Абляевой В.Р. в отношении САО «ВСК» было принято решение о частичном удовлетворении требований.

Финансовым уполномоченном решено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Абляевой В.Р. страховое возмещение в сумме 56300 руб.

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Абляевой В.Р. неустойку за период, начиная с 04.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было установлено, что расстояние от места жительства (регистрации) заявителя (<адрес>) до СТОА ИП С.П.С. (г.Пенза, ул.Свободы, 57 корп.1) превышает максимально допустимую длину маршрута (50 км.), проложенного по дорогам общего пользования, в связи с чем пришел к выводу о правомерно заявленном требовании о выплате страхового возмещения в денежной форме.

По делу была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт-Эксперт» №У-22-146925_3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 56300 руб., с учетом износа 39700 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, представив в обоснование заявленных исковых требований экспертное заключение ИП Н.А.Р. от 20.01.2023.

Согласно экспертному заключению от 20 января 2023 ИП Н.А.Р. расходы на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляют без учета износа 168779 руб., с учетом износа – 97310 руб.

Для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении дела необходимы специальные познания в области автотехники, судом была назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №126/13.4 от 16.05.2023 АНО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, р/з №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.09.2022 в 15 час. 45 мин. по адресу: г.Пенза, ул.Революционная, 2Е, к.1, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 г. №755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, могла составлять 142900 руб.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, которое выполнено незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» М.Е.Е., имеющим высшее техническое образование (инженер-механик), квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и 19.3 «Исследование транспортных средствах, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2003 года, у суда не имеется.

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области автотехники, большой стаж работы, суд, принимает заключение судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» в качестве доказательства по делу.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принимает за основу указанную в заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 142900 руб., что не превышает рыночную стоимость автомобиля потерпевшего – 1038200 руб. согласно экспертному заключению ООО «Компакт-Эксперт» №У-22-146925_3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Рыночная стоимость автомобиля и стоимость его восстановительного ремонта в размере 142900 руб. сторонами не оспаривалась.

При этом, определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей, суд учитывает, что из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему. Обязательств по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта страховщик не выполнил, хотя в силу возложенных на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, именно на страховщике лежит эта обязанность.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а-ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что ответчик САО «ВСК» во исполнение решения финансового уполномоченного от 19.01.2023 г. платежным поручением №23766 от 23.01.2023 г., то есть в установленный решением срок, перечислило истцу страховое возмещение в размере 56300 руб., что подтверждается копией указанного платежного поручения, имеющегося в материалах дела.

28.06.2023 САО «ВСК» дополнительно перечислило истцу страховое возмещение в размере 86600 руб., что подтверждается платежным поручением №56594 от 28.06.2023, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 142900 руб., в связи с чем истец отказался от иска к ответчику о взыскании страхового возмещения и штрафа, отказ принят судом.

Вопреки доводам САО «ВСК» при рассмотрении данного дела судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Абляевой В.Р. правом при получении страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая – 12.09.2022 года, следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был произвести страховую выплату не позднее 02.10.2022 года.

Страховое возмещение в размере 142900 руб. было выплачено САО «ВСК» соответственно 23.01.2023 г. – 56300 руб., 28.06.2023 г. – 86600 руб.

Таким образом, размер неустойки, исходя из времени задержки выплаты страхового возмещения, составит 296573 руб. –

за период с 03.10.2022 года (первого дня просрочки исполнения обязательств) по 23.01.2023 года (день частичной оплаты страхового возмещения), составит 161477 руб. = 142900 руб. (сумма подлежащего выплате страхового возмещения) х 1% х 113 дней (с 03.10.2022 по 23.01.2023);

за период с 24.01.2023 года по 28.06.2023 года (день доплаты страхового возмещения), составит 135096 руб. = 86600 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 156 дней (с 24.01.2023 по 28.06.2023).

Итого размер неустойки составит 296573 руб. (161477 руб. + 135096 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 294321 руб., учитывая требования ст.39 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 294321 руб.

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Довод САО «ВСК» о том, что на сумму разницы взысканного страхового возмещения без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей не может быть начислена неустойка по статье 12 Закона об ОСАГО, так как указанная сумма относится к убыткам, несостоятелен. Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая длительность допущенной страховой компанией просрочки исполнения обязательства (более 9 месяцев), отсутствие со стороны Абляевой В.Р. какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, суд полагает размер подлежащей взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст.1.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Требования истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда также основаны на законе.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 5000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя по оказанию досудебных юридических услуг – 3000 руб., за представительство в суде – 10000 руб., нотариальные расходы – 2466,00 руб., почтовые расходы – 328,30 руб., по оплате судебной экспертизы – 15000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.95 ГПК РФ специалистам, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела Абляевой В.Р. в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение от 20.01.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца по Единой методике, выполненного ИП Н.А.Р., за которое истцом было оплачено 10000 руб. (квитанция от 20.01.2023 года).

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы истца по оплате за данное экспертное заключение в размере 10000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов.

Таким образом, расходы истца - на оплату услуг представителя по составлению и подачу досудебной претензии, по составлению и подачу обращения в АНО «СОДФУ» - 3000 руб., услуги представителя в суде – 10000 руб., нотариальные расходы – 2466 руб., почтовые расходы – 328,30 руб., относятся к судебным расходам.

С ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию нотариальные расходы истца за удостоверение доверенности, подлинник которой имеется в материалах дела, выданной истцом Колышкиной М.С. на представление интересов истца по настоящему делу, в размере 2466 руб., почтовые расходы в размере 328,30 руб. по направлению ответчику заявления, претензии, по направлению ответчику и финансовому уполномоченному копии искового заявления с приложенным к нему документами, заявления об увеличении размера исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании 10 октября 2022 между ИП Н.А.Р., именуемым в дальнейшем исполнитель, и Абляевой В.Р., именуемой в дальнейшем заказчик, был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП Н.А.Р. принял на себя обязательства по оказанию консультационных и практических услуг юридического характера по вопросам, связанным с подготовкой документов для взыскания ущерба по факту ДТП от 01.09.2022 с участием автомашины истца, то есть оказание юридических услуг на стадии досудебного порядка урегулирования спора: подготовка и направление уведомлений ответственным лицам, досудебной претензии, а также иных необходимых документов (заявлений, запросов, жалоб) (п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 3000 руб.

10 октября 2022 денежные средства в размере 3000 руб. согласно п.3.1 договора были оплачены истцом, о чем свидетельствует квитанция №001180.

31 января 2023 года между ИП Н.А.Р., именуемым в дальнейшем исполнитель, и Абляевой В.Р., именуемой в дальнейшем заказчик, был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП Н.А.Р. принял на себя обязательства по оказанию консультационных и практических услуг юридического характера по вопросам, связанным с рассмотрением в суде первой инстанции гражданского дела о взыскании с САО «ВСК» неустойки и понесенных расходов в результате ДТП от 01.09.2022 с участием автомашины истца: подготовка искового материала и иных процессуальных документов, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции и иных органах в рамках полномочий, указанных в нотариальной доверенности, а также ознакомление, анализ и практическое решение вопросов заказчика, возникающих в ходе исполнения услуги (п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 10000 руб.

31 января 2023 денежные средства в размере 10000 руб. согласно п.3.1 договора были оплачены истцом, о чем свидетельствует квитанция №001259.

В судебном заседании установлено из представленных истцом документов, что юридическая помощь Абляевой В.Р. была оказана как ИП Н.А.Р. на стадии досудебного урегулирования спора (подготовка и подача претензии, обращения в АНО СОДФУ), так и Колышкиной М.С. на основании договора об оказании юридических услуг от 30 января 2023 г., заключенного между ИП Н.А.Р. и Колышкиной М.С., которой, в том числе, подготовлены и поданы исковое заявление в суд, заявление об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, заявление об увеличении исковых требований, осуществлено представление интересов истца в суде.

С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы истца с учетом требований разумности и справедливости за составление и подачу досудебной претензии, за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» – 3000 руб., поскольку в данном случае предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Абляевой В.Р., с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы Абляевой В.Р. по оплате услуг представителя за представление интересов в суде, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с ответчика указанных расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с САО «ВСК» расходы за услуги представителя за представление интересов в суде – 10000 руб.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 6443 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Абляевой Венеры Ришатовны к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Абляевой Венеры Ришатовны (<данные изъяты>) –

неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 03.10.2022 года по 28.06.2023 год в размере 294321 руб.,

компенсацию морального вреда – 5000 руб.,

расходы за экспертное заключение в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя по составлению претензии, по составлению обращения в АНО «СОДФУ» - 3000 руб., по представлению интересов в суде – 10000 руб., за услуги нотариуса – 2466 руб., почтовые расходы – 328,30 руб., по оплате судебной экспертизы – 15000 руб.,

в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 6443 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.