Решение по делу № 2-3807/2020 от 22.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи              28 декабря 2020 года

Центральный районный суд г. Сочи, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3807/20 по иску Симоненко И. А. к Симоненко С. Г., Закарян А. А., Романюку А. А.чу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Симоненко С. Г., и Закарян А. А., недействительным в части продажи ? доли в праве собственности, на земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0205033:589, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, г. Сочи, район Центральный, <адрес>, зарегистрированный на имя Симоненко С.Г, Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Сочи, свидетельство о праве собственности на ? долю земельного участка запись в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Закарян А. А., ? доли в праве собственности, на земельный участок, с кадастровым номером: 23:49:0205033:589, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, <адрес>.

В иске указано, что в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) Симоненко И.А. и Симоненко С.Г. была приобретена ? доля в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилого строительства расположенный по адресу: г. Сочи, район, Центральный район, <адрес> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ, Симоненко С.Г. Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Сочи было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю земельного участка запись в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Симоненко С.Г. от своего имени заключил сделку купли-продажи и передал ? доли земельного участка, кадастровый №, площадью 600 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район, Центральный район, <адрес>, в собственность покупателю Закарян А. А..

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

Однако нотариального согласия как супруги продавца на совершение сделки купли-продажи земельного участка ответчиком в нарушение требований п. 3 ст. 35 СК РФ от меня получено не было. О продаже супругом земельного участка, являющегося совместной собственностью, истец не знала и не могла знать. Поскольку на момент заключения сделки купли-продажи между Симоненко С. Г., и Закарян А. А., данный земельный участок был признан общим супружеским имуществом Симоненко С.Г. и Симоненко И.А.

Согласно решения Октябрьского районного суда r. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, за Симоненко И.А, было признано право собственности на ? долю земельного участка кадастровый №, площадью 600 кв.м. находящегося в общей долевой собственности Симоненко С.Г.., расположенного по адресу: г. Сочи, район, Центральный район, <адрес>, при этом доля Симоненко была уменьшена до ? доли.

Апелляционным определением <адрес>вого суд от ДД.ММ.ГГГГ r дело № решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, оставлено без изменения.

В связи с вышеизложенным истец считает, договор купли-продажи земельного участка, на основании ст. 34, 35 СК РФ и ст. 166-168 ГК РФ недействительным с применением последствий его недействительности.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В частности, п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Спорные объекты недвижимости ? доля земельного участка и нежилого строения, на которую Симоненко И.Г., имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов против воли выбыли из ее владения.

    В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, дали пояснения идентичные правовой позиции, изложенной в иске.

Представитель ответчика Закарян А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что, на момент совершения сделки ответчик Симоненко С.Г. в браке не состоял, в связи с чем, нотариального согласия его бывшей супруги не требуется. В данном случае следует руководствоваться не ст. 35 СК РФ, к данным правоотношениям данная норма не относится, а ст. 253 ГК РФ о совместной собственности. При совершении спорной сделки Закарян А.А. исходила из того, что Симоненко С.Г. был зарегистрирован в ЕГРН в качестве собственника ? доли приобретаемого земельного участка, в зарегистрированном браке не состоял, ни о каких притязаний его бывшей супруги на долю земельного участка Закарян А.А. не было известно. Так же, у Закарян А.А. не было интереса в приобретении ? доли земельного участка, ей был интересен исключительно земельный участок как целый и неделимый объект сделки, а не как доли в праве собственности на него. Сам текст оспариваемого договора четко указывает на то, что объектом сделки являлся именно целый земельный участок. Оба продавца земельного участка Симоненко С.Г. и Романюк А.А. выступали в качестве одной стороны - продавца. Вместе с тем, истец говорит о то, что за ней признано право на ? долю, однако документов, подтверждающих переход права на ? долю земельного участка, ею не представлено. Государственная регистрация права на ? долю за истцом не произошла, каких-либо документов, подтверждающих, что истцом подавались документы на государственную регистрацию на ? долю земельного участка, суду не представлено.

    Представитель ответчика Симоненко С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ? доля земельного участка, бесспорно, титульно принадлежала Симоненко С.Г., и разрешения от его бывшей супруги на отчуждение доли не требовалось. При государственной регистрации договора купли-продажи сделка не была приостановлена, отказа в государственной регистрации не было. Земельный участок, а именно ? доля земельного участка и жилого дома по <адрес> были приобретены по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в браке, который был заключен в 1983 году. Этот брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака имущество не делилось. Впоследствии брак снова был зарегистрирован, который снова расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В этом браке имущество не приобреталось, более того, жилой дом, располагавшийся на данном земельном участке снесен в 2018 году. Позиция истицы при рассмотрении иска о разделе имущества была изложена в исковом заявлении, в котором она требовала оставить в том числе и это недвижимое имущество в собственности ответчика, так как она была осведомлена, что данное имущество было обременено запретом на совершение регистрационных действий, так как на это имущество было обращено взыскание по исполнительному листу в пользу банка. Так же, ей было известно, что Симоненко С.Г. являлся только титульным собственником, так как доля ответчика в этом имуществе фактически принадлежала Романюк. Тем самым, она пыталась уменьшить реальную долю в имуществе, подлежащем разделе. Сделку, которую истец пытается признать ничтожной, совершалась исключительно в отношении целого объекта, совершалась Романюк, Симоненко был только подписантом договора, а не фактическим распорядителем. Таким образом, предметом указанной сделки являлся целый земельный участок, а не его доли в праве собственности. В Росреестре отсутствовали какие-либо обременения, в том числе, и истицы.

    Представитель ответчика Романюк А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что доля Симоненко С.Г. была передана Романюку А.А. в качестве отступного. Узнав о решении суда о разделе совместного имущества, Романюк А.А. обратился в Октябрьский районный суд о восстановлении срока на обжалование данного решения, и подал апелляционную жалоб. То решение, которое легло в основу настоящих исковых требований, возможно будет пересмотрено. Факт признания права на ? долю за Симоненко И.А., нарушает права Романюка А.А. Романюк А.А. является фактическим собственником целого земельного участка, он не мог оформить право собственности на себя в виду наличия обременений, а также, что в Росреестре числился давно снесенный дом на земельном участке. Поэтому было принято решение, что в качестве продавца земельного участка выступают Симоненко С.Г. и Романюк А.А., покупателем стала Закарян А.А.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании исследовав материалы дела суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Симоненко С.Г. и Романюк А.А. заключил с Закарян А.А. договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, площадью 600 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район, Центральный район, <адрес>.

Согласно решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, за Симоненко И.А, было признано право собственности на ? долю земельного участка кадастровый №, площадью 600 кв.м. находящегося в общей долевой собственности Симоненко С.Г.., расположенного по адресу: г. Сочи, район, Центральный район, <адрес>, при этом доля Симоненко была уменьшена до ? доли.

Апелляционным определением <адрес>вого суд от ДД.ММ.ГГГГ дело № решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, оставлено без изменения.

В п. 2 договора купли-продажи указано, что земельный участок принадлежал продавцам Романюк А.А. и Симоненко С.Г. в целом составе.

Таким образом, предметом указанной сделки являлся земельный участок как целая вещь, а не доли в праве собственности на него.

В исковом заявлении истица оспаривает эту сделку только в части продажи ? доли Симоненко С.Г. Вместе с тем, приобретение только лишь ? доли в праве собственности на земельный участок, принадлежавшей Романюк А.А., не входило в интересы покупателя. Интерес для Закарян А.А. представляет только целый земельный участок, а не доля в нем, что следует из пояснений ее представителя и не опровергнуто сторонами по делу.

Только право собственности на весь участок дает право использовать его по своему усмотрению, владеть, пользоваться и распоряжаться им без юридических препятствия в виде необходимости получения согласия другого собственника.

Без включения в договор в качестве продавца Симоненко С.Г. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вообще не был бы заключен.

В силу положений ст. 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной в части, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ) (Постановление ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение положений ст. 180 ГК РФ возможно при условии, что отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной (объективный критерий); стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части (субъективный критерий).

В рассматриваемом случае не только покупатель не была бы согласна приобрести вместо земельного участка лишь долю в праве собственности на него, но и сама сделка по приобретению только доли Романюк А.А. должна была бы быть совершена в иной форме, нежели фактически заключенный договор.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.06.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

При этом пунктом 3 статьи 163 ГК РФ определено, что, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Следовательно, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен без включения в него в качестве продавца Симоненко С.Г. как с субъективной стороны (такой договор не представляет интереса для покупателя), так и с объективной (договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме, а договор продажи только доли Романюка А.А. должен подчиняться нотариальной форме совершения сделок).

При таких обстоятельствах суд соглашается с манием представителя ответчика, что оспаривание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возможно только полностью.

Статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Данное разъяснение содержится в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного довод истца о том, что спорные ? приобретенного Закарян А.А. земельного участка признаны общим супружеским имуществом бывших супругов Симоненко решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и разделены между ними, в отсутствие государственной регистрации права долевой собственности истицы не порождает тех правовых последствий, которыми она обосновывает свое право на иск.

В абз.3 п.6 ст. 8.1 ТК РФ прямо указано, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрен механизм, обеспечивающий информирование третьих лиц о наличии правопритязаний на недвижимое имущество.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 указано, что внесенная в государственный реестр отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, или отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (пункт 7 статьи 8.1 ГК РФ). Наличие указанных отметок также не препятствует принятию судом обеспечительных мер в отношении этого имущества.

Правовым последствием внесения указанных отметок является то, что лицо, обратившееся за регистрацией права на имущество в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась отметка, считается знавшим о соответствующем притязании в случае спора с лицом, по требованию или заявлению кота ого была внесена эта отметка абз. 2 п. 6 статьи 8.1 ГК РФ.

Кроме того, согласно положениям части 3 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании заявления одного из участников совместной собственности осуществляется государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество.

При регистрации права на недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности, все сособственники указываются в одной записи о вещном праве (пункт 90 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Правоустанавливающих документов, подтверждающих нахождение спорного земельного участка в совместной собственности бывших супругов Симоненко и тем более в их долевой собственности на момент совершения оспариваемой сделки покупателю представлено не было.

Более того, сам по себе факт приобретения имущества в период брака не свидетельствует однозначно о том, что данное имущество является общим совместным.

Вхождение же в обсуждение семейных правоотношений не относится к предмету сделки; приобретался ли спорный земельный участок на общие средства или на средства одного из супругов, то есть не относился ли к личному имуществу того из супругов, на кого недвижимое имущество зарегистрировано, не подлежит проверке при совершении сделки ни в силу закона, ни в силу обычаев делового оборота, ни в силу обстоятельств, в которых совершается сделка.

Также следует отметить, что в соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

После расторжения брака к отношениям бывших супругов подлежит применению ст. 253 ГК РФ. Нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К последним должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Сделка, совершенная одним из участников совместной собственности и связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых: полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При совершении спорной сделки Закарян А.А. исходила из того, что Симоненко С.Г. был зарегистрирован в ЕГРН в качестве собственника ? доли приобретаемого земельного участка, в зарегистрированном браке не состоял, никаких записей в реестре о наличии правопритязаний со стороны его бывшей супруги не имелось.

Стороной или иным участником гражданского дела о разделе совместного имущества бывших супругов Симоненко, рассматриваемого Октябрьским судом <адрес>, Закарян А.А. не являлась, о признании за истицей права на ? долю приобретаемого земельного участка не извещалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу презумпции добросовестности покупателя недвижимости, установленной абз. 3 п.6 ст. 8.1 ГК РФ, обязанность доказывание указанных обстоятельств в полном объеме возложена на истицу.

Однако доказательств того, что Закарян А.А. знала или заведомо должна была знать об отсутствии у Симоненко С.Г. полномочий на заключение спорного договора в материалы дела не представлено.

Кроме этого, не подлежат удовлетворению требования о прекращении права собственности Закарян А.А. на ? долю земельного участка.

Право требовать признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности принадлежит только истцу. Суд наделен правом по своей инициативе признать оспоримую сделку недействительной.

Соответственно, поскольку истец не требует признать недействительным весь договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а в части он не может быть признан недействительным в силу вышеизложенных причин, требования истицы в заявленном ею виде удовлетворены быть не могут.

Кроме того, применение последствий недействительности сделки предполагает возврат всех ее сторон в первоначальное положение. В рассматриваемом же случае истец требует только прекратить право собственности Закарян А.А. на ? долю в праве собственности на приобретенный ею земельный участок, что никак не восстанавливает первоначальное положение сторон.

Вместе с тем прекращение права собственности не может выступать в качестве последствия недействительности сделки. Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Признание сделки недействительной не является основанием для прекращения права собственности.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Симоненко И. А. к Симоненко С. Г., Закарян А. А., Романюку А. А.чу о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2020.

Председательствующий судья