Решение по делу № 33а-1106/2022 (33а-9221/2021;) от 22.12.2021

Сулейман-Стальский районный суд РД № дела 2а-92/21 судья М.Н. Тагирова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года, по делу № 33а–1106/22 (33а-9221/21), г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А., Магомедова М.А., при секретаре Магомедовой З.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Малкиной Юлии Юрьевны к УФССП России по РД, Отделу судебных приставов по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по РД об оспаривании действий (бездействия):

- начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по РД Булханова Г.А., заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по РД Ягибекова Г.М., выразившиеся в незаконном вынесении постановления от 2 марта 2014 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника,

- судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД Мурсалова А.З., выразившиеся в не приобщении к материалам исполнительного производства ответов ГИБДД МВД России,

по апелляционной жалобе административного истца Малкиной Ю.Ю. на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Малкиной Ю.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Мурсалова А.З., выразившиеся в неприобщении к материалам исполнительного производства ответа ГИБДД МВД РФ по РД по запросу от <дата> и ненаправлении ответа ГИБДД МВД РФ по РД в адрес истца,

Признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по РД, выразившиесяв отсутствии контроля за приобщением к материалам исполнительного производства ответов на запросы, направленные в рамках исполнительного производства.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного листа ВС 020729402 от <дата>, выданного Люберецким городским судом по уголовному делу 1-788/2010 в отношении должника ФИО13

Исполнительный лист ВС 020729402 от <дата> находился на исполнении в ОСП по <адрес> до <дата>, после чего был передан в Управление ФССП России по РД, где принят к исполнению <дата>.

Актом от <дата> «Об изменении места совершения исполнительных действий» в связи с установлением изменения должником места жительства исполнительный лист по территориальности передан в Чертановский ОСП по <адрес>, который постановлением от <дата> принял исполнительное производство за номером 206442/20/77024-ИП к своему производству.

<дата> после ознакомления с ответом МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> от <дата> у судебного пристава-исполнителя ФИО8, истцу стало известно о незаконных действиях ответчиков - должностных лиц Управления ФССП России по РД за период с 2014 года до <дата>.

В декабре 2014 года судебным приставом ОСП <адрес> ФИО6 истцу было сообщено о необходимости направить реквизиты расчетного счета для перечисления 15 000 рублей за счет арестованного и реализованного имущества должника: транспортного средства - ВОЛЬВО S 40, 1998 года выпуска (госномер Н 743 ЕТ05, VTN YVIVS 1226 WF77685). Процессуальные документы, связанные с арестом, оценкой, отменой запрета на регистрационные действия на реализованное транспортное средство ВОЛЬВО S40, истцу направлены не были, кроме постановления от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении двух транспортных средств, принадлежащих должнику.

Путем жалоб и ходатайств истец добилась получения постановления об оценке имущества должника (транспортное средство ВОЛЬВО S 40) от <дата>, в котором в графе «примечание» по описанию оценочного имущества указано: «не на ходу», без предоставления актов о выявленных ответчиком дефектах, повреждениях, способных снизить среднюю рыночную стоимость в десять раз.

В копии договора купли-продажи от <дата> между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО10, указаны паспортные данные сторон, ПТС, VIN транспортного средства (указанного с нарочным искажением латинских букв).

Истцу с депозитного счета УФССП России по РД были перечислены 15 000 рублей за самостоятельно реализованное должником транспортное средство ВОЛЬВО S40.

Между тем среднерыночная стоимость транспортного средства ВОЛЬВО S 40 в сети «Интернет» на дату <дата> составляла от 1500<адрес> рублей.

Для получения объяснений по факту мизерной оценки стоимости автомашины ФИО1 довела до сведения ответчика данное обстоятельство.

Получив копию договора купли-продажи от <дата>, истец посчитала, что отчуждение прав собственности должника на транспортное средство ВОЛЬВО S 40, в законном порядке перешло к покупателю, полагая, что ответчик располагает достоверными сведениями перехода прав к новому собственнику-обязательным в течение 10 дней регистрационным действием в ГИБДД.

Между тем, спустя 6 лет, из ответа МО ГИБДД ТЭНРЕР № ГУ МВД России по <адрес> от <дата> стало известно, что только <дата> было зафиксировано единственное регистрационное действие в отношении транспортных средств должника ФИО13 за период с 2013 года до обращения в суд, а именно на транспортное средство ВОЛЬВО S 40, новым собственником которого стал ФИО11, а не вторая сторона сделки, указанная в договоре купли продажи от <дата>.

Тем самым, сторонами договора купли-продажи от <дата> не соблюдены существенные условия договора, необходимые для данного вида, в частности, не зарегистрирован переход права собственности.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют: заявления от имени должника и второй стороны договора от <дата> в адрес регистрирующего органа ГИБДД, доказательства передачи денежных средств по договору купли - продажи от <дата> должнику покупателем.

Ответчик не направил в адрес истца постановления от 2014, 2015 годов (об отмене мер запрета на регистрационные действия от <дата>; о запрете регистрационных действий от <дата> в отношении транспортного средства ВАЗ 1999 года выпуска; о назначении ответственного хранителя от <дата>).

Действия ответчика по вынесению постановления о запрете регистрационных действий от <дата> в отношении транспортных средств должника, постановления от <дата> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника незаконны, т.к. запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника был наложен постановлением от <дата>, не отмененным на дату представления договора купли-продажи от <дата>, без направления запроса об установлении права собственности должника на транспортные средства за период с <дата> по <дата>, не имея заявлений от заинтересованных лиц-сторон договора от <дата>, ГИБДД на предмет отмены мер запрета на регистрационные действия с транспортным средством должника ВОЛЬВО S 40, ответчик отменил запрет на регистрационные действия в отношении ВОЛЬВО S 40.

Незаконные действия ответчика позволили должнику сохранить за собой контроль и право собственности на ВОЛЬВО S 40 до <дата>, получить преимущество при его отчуждении в ущерб интересам истца, привели к сокрытию реальной сделки по отчуждению транспортного средства <дата>. Денежные средства в размере 15 000 рублей, перечисленные истцу в счет погашения задолженности по исполнительному документу, не соответствуют рыночной стоимости ВОЛЬВО S40, на дату незаконного отчуждения должником <дата> при обращении взыскания.

Помимо изложенного, из ответа МО ГИБДД ТЭНРЕР № ГУ МВД России по <адрес> от <дата> истцом установлено, что за супругой должника ФИО12 зарегистрировано транспортное средство марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, за госномером У774МЕ50, а <дата> имело место отчуждение супругой должника транспортного средства марки НИССАН СЕНТРА, за госномером 798ВЕ77. Согласно запросу ответчика от <дата> в органы ЗАГС брак должника не расторгнут.

Долг по исполнительному документу с <дата> по настоящее время составляет 1 218 125 рублей.

Несмотря на наличие в исполнительном производстве указанной информации, неоднократные, в течение пяти лет, ходатайства истца об установлении совместно нажитого в браке должником имущества, ответчиком не приняты меры по обращению взыскания на совместно нажитое имущество супругов.

В марте 2019 года ответчиком были направлены соответствующие запросы в ГИБДД МВД РФ по РД от <дата> № о предоставлении информации о наличии зарегистрированного автотранспорта за супругой должника ФИО12, однако при ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что ответ ГИБДД МВД РФ по РД к материалам дела не подшит, в связи с чем полагать, что ГИБДД МВД РФ по РД не направляло ответов на запросы ответчика, не имеется оснований.

При наличии имущества, транспортных средств ТОЙОТА КОРОЛЛА и НИССАН СЕНТРА, зарегистрированных за супругой должника, на которые возможно и необходимо было обратить своевременно взыскание, ответчиком незаконно нарушен один из принципов осуществления исполнительного производства - своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Незаконные действия судебного пристава - исполнителя ФИО7, выразившееся в неприобщении к материалам исполнительного производства ответов ГИБДД МВД по РД, свидетельствующих о наличии зарегистрированного за супругой должника имущества, привели к отчуждению имущества последней <дата>.

Впоследствии заявленные административные исковые требования были уточнены, согласно которым административный истец ФИО1 просит признать:

- незаконными действия УФССП России по РД, ОСП <адрес> в лице начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО14, заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6, выразившиеся в незаконном снятии ареста с имущества должника - транспортного средства марки ВОЛЬВО S 40 постановлением от <дата>, при отсутствии сведений о государственной регистрации перехода права собственности от продавца (должника) к покупателю и фактического исполнения сторонами договора купли продажи от <дата>; допущении отчуждения должником транспортного средства в рамках исполнительного производства без исполнения части требований исполнительного документа за счет Вольво S 40; в незаконном вынесении ряда процессуальных документов, связанных с арестом, оценкой Вольво S 40, назначением ответственного хранителя, направленных на создание видимости обращения взыскания и выбытия Вольво S 40 из состава имущества должника; незаконном вынесении постановления от <дата> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, которое позволило должнику вывести от реального взыскания имущество - Вольво S 40 в рамках неоконченного исполнительного производства;

- незаконными действия УФССП России по РД, МО СП по ОИП в лице начальника отдела - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в незаконном уклонении от приобщения к материалам исполнительного производства ответов ГИБДД МВД РД по запросам ответчика от <дата>; в не направлении ответов ГИБДД МВД по РД истцу, свидетельствующих о зарегистрированных за супругой должника транспортных средствах, являющихся совместно нажитым имуществом должника в браке с 2013 г. по 2020 г.

Решением суда первой инстанции от <дата> постановлено приведенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО7 – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от <дата> как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный истец ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая статьи 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, административного истца ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела <дата>, судебное извещение ей об этом не было вручено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также, согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно материалам дела, административные исковые требования были предъявлены и к начальнику отдела-старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по РД, также суд первой инстанции обжалуемым решением от <дата> признал незаконными действия (бездействие) начальника отдела-старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по РД, выразившиесяв отсутствии контроля за приобщением к материалам исполнительного производства ответов на запросы, направленные в рамках исполнительного производства.

Однако суд первой инстанции не привлек к участию по делу в качестве административного соответчика данное должностное лицо, чьи действия оспариваются административным истцом ФИО1

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими нарушение конституционного права ответчика на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ.

Согласно статьи 312 КАС РФ, регулирующий порядок рассмотрения апелляционных жалобы, представления, поступивших после рассмотрения административного дела в случае, если после рассмотрения административного дела по апелляционным жалобе, представлению поступят иные апелляционные жалобы, представления, по которым срок апелляционного обжалования был восстановлен, они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции (часть 1).

В случае, если в результате рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного апелляционного определения, оно отменяется и выносится новое апелляционное определение (часть 2).

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам, изложенным в апелляционным жалобам и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311, 312 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2022.