Решение от 27.01.2022 по делу № 33а-1106/2022 (33а-9221/2021;) от 22.12.2021

Сулейман-Стальский районный суд РД № дела 2а-92/21 судья М.Н. Тагирова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года, по делу № 33а–1106/22 (33а-9221/21), г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А., Магомедова М.А., при секретаре Магомедовой З.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Малкиной Юлии Юрьевны к УФССП России по РД, Отделу судебных приставов по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по РД об оспаривании действий (бездействия):

- начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по РД Булханова Г.А., заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по РД Ягибекова Г.М., выразившиеся в незаконном вынесении постановления от 2 марта 2014 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника,

- судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД Мурсалова А.З., выразившиеся в не приобщении к материалам исполнительного производства ответов ГИБДД МВД России,

по апелляционной жалобе административного истца Малкиной Ю.Ю. на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Малкиной Ю.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Мурсалова А.З., выразившиеся в неприобщении к материалам исполнительного производства ответа ГИБДД МВД РФ по РД по запросу от <дата> и ненаправлении ответа ГИБДД МВД РФ по РД в адрес истца,

Признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по РД, выразившиесяв отсутствии контроля за приобщением к материалам исполнительного производства ответов на запросы, направленные в рамках исполнительного производства.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного листа ВС 020729402 от <дата>, выданного Люберецким городским судом по уголовному делу 1-788/2010 в отношении должника ФИО13

Исполнительный лист ВС 020729402 от <дата> находился на исполнении в ОСП по <адрес> до <дата>, после чего был передан в Управление ФССП России по РД, где принят к исполнению <дата>.

Актом от <дата> «Об изменении места совершения исполнительных действий» в связи с установлением изменения должником места жительства исполнительный лист по территориальности передан в Чертановский ОСП по <адрес>, который постановлением от <дата> принял исполнительное производство за номером 206442/20/77024-ИП к своему производству.

<дата> после ознакомления с ответом МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> от <дата> у судебного пристава-исполнителя ФИО8, истцу стало известно о незаконных действиях ответчиков - должностных лиц Управления ФССП России по РД за период с 2014 года до <дата>.

В декабре 2014 года судебным приставом ОСП <адрес> ФИО6 истцу было сообщено о необходимости направить реквизиты расчетного счета для перечисления 15 000 рублей за счет арестованного и реализованного имущества должника: транспортного средства - ВОЛЬВО S 40, 1998 года выпуска (госномер Н 743 ЕТ05, VTN YVIVS 1226 WF77685). Процессуальные документы, связанные с арестом, оценкой, отменой запрета на регистрационные действия на реализованное транспортное средство ВОЛЬВО S40, истцу направлены не были, кроме постановления от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении двух транспортных средств, принадлежащих должнику.

Путем жалоб и ходатайств истец добилась получения постановления об оценке имущества должника (транспортное средство ВОЛЬВО S 40) от <дата>, в котором в графе «примечание» по описанию оценочного имущества указано: «не на ходу», без предоставления актов о выявленных ответчиком дефектах, повреждениях, способных снизить среднюю рыночную стоимость в десять раз.

В копии договора купли-продажи от <дата> между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО10, указаны паспортные данные сторон, ПТС, VIN транспортного средства (указанного с нарочным искажением латинских букв).

Истцу с депозитного счета УФССП России по РД были перечислены 15 000 рублей за самостоятельно реализованное должником транспортное средство ВОЛЬВО S40.

Между тем среднерыночная стоимость транспортного средства ВОЛЬВО S 40 в сети «Интернет» на дату <дата> составляла от 1500<адрес> рублей.

Для получения объяснений по факту мизерной оценки стоимости автомашины ФИО1 довела до сведения ответчика данное обстоятельство.

Получив копию договора купли-продажи от <дата>, истец посчитала, что отчуждение прав собственности должника на транспортное средство ВОЛЬВО S 40, в законном порядке перешло к покупателю, полагая, что ответчик располагает достоверными сведениями перехода прав к новому собственнику-обязательным в течение 10 дней регистрационным действием в ГИБДД.

Между тем, спустя 6 лет, из ответа МО ГИБДД ТЭНРЕР № ГУ МВД России по <адрес> от <дата> стало известно, что только <дата> было зафиксировано единственное регистрационное действие в отношении транспортных средств должника ФИО13 за период с 2013 года до обращения в суд, а именно на транспортное средство ВОЛЬВО S 40, новым собственником которого стал ФИО11, а не вторая сторона сделки, указанная в договоре купли продажи от <дата>.

Тем самым, сторонами договора купли-продажи от <дата> не соблюдены существенные условия договора, необходимые для данного вида, в частности, не зарегистрирован переход права собственности.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют: заявления от имени должника и второй стороны договора от <дата> в адрес регистрирующего органа ГИБДД, доказательства передачи денежных средств по договору купли - продажи от <дата> должнику покупателем.

Ответчик не направил в адрес истца постановления от 2014, 2015 годов (об отмене мер запрета на регистрационные действия от <дата>; о запрете регистрационных действий от <дата> в отношении транспортного средства ВАЗ 1999 года выпуска; о назначении ответственного хранителя от <дата>).

Действия ответчика по вынесению постановления о запрете регистрационных действий от <дата> в отношении транспортных средств должника, постановления от <дата> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника незаконны, т.к. запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника был наложен постановлением от <дата>, не отмененным на дату представления договора купли-продажи от <дата>, без направления запроса об установлении права собственности должника на транспортные средства за период с <дата> по <дата>, не имея заявлений от заинтересованных лиц-сторон договора от <дата>, ГИБДД на предмет отмены мер запрета на регистрационные действия с транспортным средством должника ВОЛЬВО S 40, ответчик отменил запрет на регистрационные действия в отношении ВОЛЬВО S 40.

Незаконные действия ответчика позволили должнику сохранить за собой контроль и право собственности на ВОЛЬВО S 40 до <дата>, получить преимущество при его отчуждении в ущерб интересам истца, привели к сокрытию реальной сделки по отчуждению транспортного средства <дата>. Денежные средства в размере 15 000 рублей, перечисленные истцу в счет погашения задолженности по исполнительному документу, не соответствуют рыночной стоимости ВОЛЬВО S40, на дату незаконного отчуждения должником <дата> при обращении взыскания.

Помимо изложенного, из ответа МО ГИБДД ТЭНРЕР № ГУ МВД России по <адрес> от <дата> истцом установлено, что за супругой должника ФИО12 зарегистрировано транспортное средство марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, за госномером У774МЕ50, а <дата> имело место отчуждение супругой должника транспортного средства марки НИССАН СЕНТРА, за госномером 798ВЕ77. Согласно запросу ответчика от <дата> в органы ЗАГС брак должника не расторгнут.

Долг по исполнительному документу с <дата> по настоящее время составляет 1 218 125 рублей.

Несмотря на наличие в исполнительном производстве указанной информации, неоднократные, в течение пяти лет, ходатайства истца об установлении совместно нажитого в браке должником имущества, ответчиком не приняты меры по обращению взыскания на совместно нажитое имущество супругов.

В марте 2019 года ответчиком были направлены соответствующие запросы в ГИБДД МВД РФ по РД от <дата> № о предоставлении информации о наличии зарегистрированного автотранспорта за супругой должника ФИО12, однако при ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что ответ ГИБДД МВД РФ по РД к материалам дела не подшит, в связи с чем полагать, что ГИБДД МВД РФ по РД не направляло ответов на запросы ответчика, не имеется оснований.

При наличии имущества, транспортных средств ТОЙОТА КОРОЛЛА и НИССАН СЕНТРА, зарегистрированных за супругой должника, на которые возможно и необходимо было обратить своевременно взыскание, ответчиком незаконно нарушен один из принципов осуществления исполнительного производства - своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Незаконные действия судебного пристава - исполнителя ФИО7, выразившееся в неприобщении к материалам исполнительного производства ответов ГИБДД МВД по РД, свидетельствующих о наличии зарегистрированного за супругой должника имущества, привели к отчуждению имущества последней <дата>.

Впоследствии заявленные административные исковые требования были уточнены, согласно которым административный истец ФИО1 просит признать:

- незаконными действия УФССП России по РД, ОСП <адрес> в лице начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО14, заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6, выразившиеся в незаконном снятии ареста с имущества должника - транспортного средства марки ВОЛЬВО S 40 постановлением от <дата>, при отсутствии сведений о государственной регистрации перехода права собственности от продавца (должника) к покупателю и фактического исполнения сторонами договора купли продажи от <дата>; допущении отчуждения должником транспортного средства в рамках исполнительного производства без исполнения части требований исполнительного документа за счет Вольво S 40; в незаконном вынесении ряда процессуальных документов, связанных с арестом, оценкой Вольво S 40, назначением ответственного хранителя, направленных на создание видимости обращения взыскания и выбытия Вольво S 40 из состава имущества должника; незаконном вынесении постановления от <дата> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, которое позволило должнику вывести от реального взыскания имущество - Вольво S 40 в рамках неоконченного исполнительного производства;

- незаконными действия УФССП России по РД, МО СП по ОИП в лице начальника отдела - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в незаконном уклонении от приобщения к материалам исполнительного производства ответов ГИБДД МВД РД по запросам ответчика от <дата>; в не направлении ответов ГИБДД МВД по РД истцу, свидетельствующих о зарегистрированных за супругой должника транспортных средствах, являющихся совместно нажитым имуществом должника в браке с 2013 г. по 2020 г.

Решением суда первой инстанции от <дата> постановлено приведенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО7 – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от <дата> как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный истец ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая статьи 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 308 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 310 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 221 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░ 221 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░. 1 ░░. 310 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 309 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 312 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 309-310, 311, 312 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.02.2022.