Решение по делу № 11-66/2017 от 28.06.2017

Копия

РЕУТОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017г. по делу N 11-66/2017

Мировой судья: Зотова Н.В.

Реутовский городской суд Московского области в составе:

Председательствующего Корниенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2017г. частную жалобу Сорокина Дмитрия Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 19 мая 2017г. об обеспечении иска,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Парковая дом 8» и Цинцабадзе Екатерина Николаевна обратились с иском к Сорокину Дмитрию Анатольевичу с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 09 апреля 2014-10 апреля 2014г. между ТСЖ «Парковая дом 8» и Сорокиным Д.А. путем взыскания 45000,00 руб. в пользу плательщика.

Определением мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 19 мая 2017г. заявление Цинцабадзе Е.Н. об обеспечении иска было удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Сорокин Д.А. подал частную жалобу, в которой просит суд отменить данное определение, как незаконное.

В судебном заседании Сорокин Д.А. доводы, изложенные в частной жалобе поддержал, пояснил, что мировым судьёй были нарушены нормы как процессуального, так и материального права. Вынесенное определение нарушает баланс сторон, поскольку ТСЖ «Парковая дом 8» в настоящее время находится в стадии ликвидации и в случае отмены судебного решения, взыскать денежные средства у ТСЖ Сорокину Д.А. будет не возможно. Помимо этого, судья незаконно наложила арест не только на расчётной счёт ответчика, указанный Цинцабадзе Е.Н. в заявлении об обеспечении иска, но и на иные счета, принадлежащие истцу.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Положением статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Выслушав доводы Сорокина Д.А., проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 19 мая 2017г. заявление Цинцабадзе Е.Н. об обеспечении иска было удовлетворено.

С доводами мирового судьи, изложенные в определении от 19 мая 2017г., суд апелляционной инстанции не согласиться не может, поскольку само по себе обращение истцов в суд свидетельствует о нарушений их имущественных прав, а непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

Апелляционным определением от 10 августа 2017г. решение мирового судьи судебного участка №221 Реутовского судебного района Московской области Зотовой Н.В. от 25 мая 2017 года по гражданскому делу №2-163/221/2017 по иску ТСЖ «Парковая дом 8», Цинцабадзе Екатерины Николаевны к Сорокину Дмитрию Анатольевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания денежных средств - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сорокина Д.А. - без удовлетворения.

Таким образом, основания для отмены определения от 19 мая 2017г. отсутствуют, поскольку исковые требования судом удовлетворены, а отмена определения сделает невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-163/221/2017.

Руководствуясь ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Сорокина Д.А. об отмене определения мирового судьи от 19 мая 2017г. об обеспечении иска – оставить без удовлетворения.

Судья:            подпись            Корниенко М.В.

Копия верна.

Судья:          Секретарь: