Решение по делу № 8Г-27555/2021 [88-27006/2021] от 23.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-27006/2021

№ 2-2557/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                             25 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С., рассмотрев гражданское дело по иску ТСН «ТСЖ Китайская стена» к Чеснову Сергею Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Чеснова Сергея Вячеславовича

на апелляционное определение Московского областного суда от 21 июля 2021 г.,

у с т а н о в и л:

ТСН «ТСЖ Китайская стена» обратилось в суд с иском к Чеснову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 25 марта 2021 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 июля 2021 г. указанное определение суда отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Чеснова С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г. Электростали Московской области в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица – товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Китайская стена» (ТСН «ТСЖ Китайская стена»), на основании заявления о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № заседания правления ТСН «ТСЖ Китайская стена» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Электростальского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 г. действия <данные изъяты> по организации, проведению и подведению результатов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными, решения проведенного в форме очно-заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

Настоящее исковое заявление подписано Степановым Д.В., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСН «ТСЖ Китайская стена» в лице председателя правления <данные изъяты>, действующей на основании устава.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 135, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что признание судом недействительными решений общества, послуживших основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения. Таким образом, полномочия Степанова Д.В. на подписание искового заявления от имени ТСН «ТСЖ Китайская стена» не подтверждены.

Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходил из того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным решения об избрании способа управления не влечет автоматически за собой прекращение правоспособности данного юридического лица.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылка в кассационной жалобе на положения ст. 147 ЖК РФ не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку истечение срока, на который в соответствии с законом и уставом избираются правление и председатель правления, является основанием для возбуждения процедуры созыва общего собрания членов товарищества с целью избрания нового состава правления, но не прекращения полномочия действующих исполнительных органов.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чеснова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

    Судья       В.С. Ситников