Решение по делу № 2а-1025/2019 от 18.02.2019

Дело № 2а-1025/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу

15 мая 2019 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием административного истца – главы КФХ Быкова М.М., представителей административного истца - адвокатов Пышкиной Т.В. (по ордеру), Березиной Ж.Н. (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску главы КФХ Быкова М. М.ича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании отказа КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области от (дата обезличена) в предварительном согласовании предоставления земельного участка, о признании действий КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области по опубликованию извещения о предоставлении земельного участка, незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Глава КФХ Быков М.М. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с административным иском к КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании отказа КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области от 05.02.2019 г. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, о признании действий КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области по опубликованию извещения о предоставлении земельного участка, незаконными.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством).

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как видно из материалов дела, Быков М.М., обратившийся в суд с указанными выше административными исковыми требованиями, является главой КФХ «Рассвет», осуществляет деятельность КФХ, испрашиваемый земельный участок также необходим ему для осуществления деятельности именно КФХ, но не для каких-либо иных целей, о чем Быков М.М. пояснил в суде.

Быков М.М. как на момент подачи настоящего административного иска, так и на момент рассмотрения дела, обладает статусом главы КФХ (ОГРНИП (номер обезличен)).

Также из материалов дела следует, что в КУМИ Кстовского муниципального района Быков М.М. обращался с соответствующим заявлением от имени крестьянского фермерского хозяйства «Рассвет», главой которого является (л.д.13), ответ на заявление направлен ему как главе КФХ «Рассвет» (л.д.15).

Согласно свидетельству Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) серии 52 (номер обезличен), в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до (дата обезличена)- Быков М.М. (был зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером (номер обезличен)) (л.д. 17).

Согласно свидетельству Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) серии 52 (номер обезличен), в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Быков М.М., внесена запись о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (дата обезличена) за основным государственным регистрационным номером (номер обезличен) (л.д. 18).

Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРИП (л.д. 19-24).

Из пояснений административного истца и его представителей в судебном заседании, следует, что с указанным административным иском в арбитражный суд не обращались.

Таким образом, заявитель является главой крестьянско-фермерского хозяйства, зарегистрирован в качестве такового в установленном законом порядке, осуществляет деятельность КФХ по настоящее время.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок испрашивался заявителем – главой КФХ «Рассвет» Быковым М.М. для деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть фактически для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.03.1998 г. № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

При установленных обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что настоящее административное исковое заявление неподведомственно суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, что в силу пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ является основанием для прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному делу по административному иску главы КФХ Быкова М. М.ича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании отказа КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области от 05.02.2019 г. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании действий КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области по опубликованию извещения о предоставлении земельного участка, незаконными, на основании п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ в связи с тем, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение пятнадцати дней путём подачи частной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кравченко Е.Ю.