Решение по делу № 33-3-1856/2023 от 30.01.2023

Судья Казанчев В.Т. дело № 2-897/2022

дело № 33-3-1856/2023

26RS0012-01-2022-001316-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Осиповой И.Г., Савина А.Н.,

при секретаре Половинченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.В.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от
28 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению З.Ф. к Д.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

З.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 12 апреля 2019 года между ней и Д.Ф. был заключен Договор займа в простой письменной форме. Согласно заключенному Договору займа займодавец З.Ф. наличные денежные средства в размере 10 000 000 рублей передала заемщику - ответчику Д.Ф.

Она свои обязательства по договору выполнила полном объеме, передав 12 апреля 2019 года наличными денежные средства ответчику - заемщику Д.Ф.

В свою очередь ответчик Д.Ф., в нарушение принятых на себя обязательств сумму займа до настоящего времени, хотя срок исполнение обязательств истек 30 апреля 2020 года, не возвратил сумму долга.

Взыскание процентов или пени, договором займа не было предусмотрено, поэтому сумма долга на момент обращения в суд составляет 10 000 000 рублей.

Просит суд взыскать с Д.Ф. в свою пользу сумму долга по Договору займа в сумме 10 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. С Д.Ф. в доход бюджета города Ессентуки взыскана государственная пошлина в размере 53 200 руб.

В апелляционной жалобе И.В. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание положение абз. 5 ст. 222 ГПК и специальной нормы, установленной
абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)". Истец не уведомила суд первой инстанции о введении в отношении Ответчика процедуры реструктуризации долгов, арбитражным управляющим утвержден А.С. (дело №А63-10159/2021). Также при подаче иска З.Ф. и Д.Ф. не сообщили суду, что в рамках процедуры банкротства 15 октября 2021 года З.Ф. подавала заявление в Арбитражный суд Ставропольского края о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 10 000 000 рублей, основанных на договоре займа от 12.04.2019. Определением Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении заявления требований З.Ф. в виду отсутствия документов, подтверждающих наличие денежных средств у займодавца и наличие документов расходования денежных средств у заемщика. Таким образом, полагает, что на момент подачи искового заявления в Ессентукский городской суд заявленные требования были предметом рассмотрения другим судом и по ним дано суждение, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Считает, что данным решением нарушаются права
И.В. как кредитора Д.Ф., поскольку создается фиктивная задолженность позволяющая вступить в реестр требований кредиторов и влиять на принятие решений, проводимых в данной процедуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

В целях в том числе составления реестра требований кредиторов в деле о банкротстве к должнику применяется процедура наблюдения, на что указано в ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 71 данного закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 142 названного выше закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены состоявшегося по настоящему гражданскому делу решения с переходом к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией к участию в рассмотрении дела привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – И.В..

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между З.Ф. (Займодавец) и Д.Ф. (Заемщик) заключен договор займа.

Согласно указанного договора Займодавец предоставляет Заемщику беспроцентный заем денежных средств в размере 10000000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму.

Оценив представленные доказательства, разрешая спор, судебная коллегия исходя из буквального толкования условий договора займа, приходит к выводу об отсутствии возникновения между сторонами заемных правоотношений, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчику в долг денежных средств в размере 10 000 000 рублей не представил, а содержание условий договора об этом не свидетельствует.

Сам текст договора займа от 12.04.2019 не является подтверждением передачи денежных средств, поскольку в нем оговорено обязательство заимодавца передать денежную сумму на срок до 30.04.2020 включительно. Заемные денежные средства предоставляются наличными. Передача денежных средств осуществляется в момент подписания настоящего договора. Расписка, подтверждающая получение заемщиком денежных средств в материалах дела отсутствует.

Какие - либо сведения, подтверждающие расходование денежных средств, переданных по договору займа должнику, в период после получения займа, и сведений об экономической целесообразности такой сделки не представлено.

Таким образом, судебной коллегией не установлена реальность предоставления Э.Ф. должнику заемных денежных средств, из чего следует, что Д.Ф. заемные средства в сумме 10 000 000 рублей от Э.Ф. не получал и, как следствие, не расходовал.

Из представленных в материалы дела в качестве доказательства наличия у Э.Ф. финансовой возможности для предоставления должнику суммы займа, невозможно установить ни факт того, что денежные средства в сумме 10 000 000 рублей были фактически переданы именно Д.Ф., ни факт того, что по состоянию на дату предоставления должнику займа у Э.Ф. имелись денежные средства в необходимой сумме.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ,

Учитывая отсутствие доказательств фактического предоставления займа, наличия финансовой возможности предоставления займа, доказательств расходования должником полученного займа, отсутствия гражданско-правовой природы заемного обязательства, отсутствия обоснования разумных экономические мотивов кредитора по предоставлению должнику займа без процентов, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку отказано в удовлетворении требования, государственная пошлина в полном объеме, как об этом просит истец, возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от
28 апреля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований З.Ф. к Д.Ф. о взыскании с Д.Ф. в пользу З.Ф. суммы долга по договору займа от 12.04.2019 в сумме 10 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2023.

Председательствующий

Судьи