Решение по делу № 8Г-19525/2021 [88-163/2022 - (88-19372/2021)] от 18.11.2021

УИД 72RS0013-01-2021-004444-72

№88-163/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                         13 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      №2-3805/2021 по иску Сироткина Владимира Васильевича к Пахотину Алексею Владимировичу, Филипповой Юлии Евгеньевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по кассационной жалобе Сироткина Владимира Васильевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., объяснения представителя ООО «Звезда Управляет» - Ильиной Т.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сироткин В.В. обратился с иском к Филипповой Ю.Е., Пахотину А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты>, оформленного протоколом от 7 марта 2021 года.

В обоснование исковых требований указано на то, что по инициативе ответчиков общим собранием собственников помещений многоквартирного дома были приняты ряд решений, в том числе вопрос об обсуждении и утверждении договора управления. Из бюллетеней следует, что данный вопрос на обсуждение не выносился, что свидетельствует об изменении повестки собрания. После ознакомления с результатами голосования установлены факты подлога бюллетеней, отсутствии кворума.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 сентября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сироткин В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование иска и апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Звезда Управляет» указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании               ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Сироткин В.В. является собственником квартиры № <данные изъяты>.

По инициативе Филипповой Ю.Е. состоялось общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома: очная часть 27 декабря 2020 года; заочная часть - путем передачи решений с 27 декабря 2020 года по 1 марта 2021 года.

По результатам указанного собрания 07 марта 2021 года был составлен протокол № 2, содержащий информацию о том, что общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома - 17 150,40 кв., что составляет 100%. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 59,73 % (10 244,30 кв.м.) от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. На собрании были приняты решения по повестке дня за исключением девятого вопроса. Решение о порядке пользования\распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме не принято.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.1,181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44,46 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при проведении общего собрания собственников соблюдены требования об извещении о проведении собрания. В голосовании, проводимом в заочном порядке путем заполнения бюллетеней, имелся кворум, достаточный для принятия решений по поставленным на голосование вопросам. Протокол соответствует положениям ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований считать решение общего собрания ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Вопросы в повестке, которая была поставлена на заочное голосование, идентичны вопросам, содержащимся в бюллетенях.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума ввиду отсутствия оригиналов решений собственников жилых помещений №№32,66,145,154,265,279,294 и доказательств наличия полномочий представителей, подписавших решения за несовершеннолетних собственников, а также за собственников квартир №№ 215,222,377, об изменении повестки общего собрания, являются необоснованными, были предметом проверки судов, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со                  ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из положений п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Частью 3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решение собственника является официальным документом (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, является, письменным доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иным образом факты, удостоверенные данным решением, установлены быть не могут.

Соответственно, при наличии оформленного в письменном виде решения собственника, данное решение не может быть опорочено только заявлением истца о наличии недостатков в нем.

Кроме того, никто из собственников, которые истцом указаны в качестве лиц, не принимавших участие в голосовании, к настоящему иску не присоединился.

Доводы кассатора о нарушении порядка уведомления собственников помещений о проведении собрания, оформлении протокола обжалуемого общего собрания в нарушение требований Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домах», не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4            ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п.п. 1,4. ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Доказательств существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников обжалуемого собрания, наступления для истца неблагоприятных последствий, суду не представлено.

Несоответствие протокола № 2 от 7 марта 2021 года общего собрания собственников помещений требованиям, установленным приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44\пр, не свидетельствует о недействительности принятых собственниками решений.

Доводы заявителя об изменении повестки дня опровергается материалами дела.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сироткина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи