Решение по делу № 22К-5703/2023 от 21.08.2023

Судья Гулин А.А. Дело № 22К-5703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Нагаевой С.А.,

при ведении протокола секретарем Холовой О.А.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Агадуллина Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агадуллина Р.И. в защиту интересов обвиняемого ХИ. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2023 года, которым

ХИ., дата года рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 17 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 4 октября 2023 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Агадуллина Р.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ХИ. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

5 июня 2023 года возбуждено уголовное дело ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело **, возбужденное 18 июня 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

19 июня 2023 года (фактически задержан 18 июня 2023 года) ХИ. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

20 июня 2023 года ХИ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок которой продлен до 17 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 октября 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ХИ. на срок 1 месяц 18 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть по 4 октября 2023 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, продлен срок содержания ХИ. под стражей на 1 месяц 17 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 4 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Агадуллин Р.И., выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене и избрании в отношении ХИ. меры пресечения в виде домашнего ареста, либо иной, несвязанной с изоляцией от общества. Указал, что обжалуемое постановление не содержит убедительных мотивов и доказательств, подтверждающих выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении подзащитного на менее строгую.

Обращает внимание, что ХИ. несудим, имеет регистрацию в г. Кизел Пермского края, в г. Перми проживает в съемной квартире со своей семьей, не отрицает своей причастности к совершению преступления, в содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб потерпевшему, дал подробные пояснения обо всех обстоятельствах дела, сотрудничал со следствием, скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего, либо иным образом воспрепятствовать ходу расследования по уголовному делу не намерен, ходатайствовал о применении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд первой инстанции не проанализировал всю совокупность обстоятельств дела и сведения о личности, имеющих правовое значение при разрешении указанного вопроса, не привел конкретных сведений о фактах, свидетельствующих о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, немотивированно отверг утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей ХИ. несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении ХИ. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также его подозрение в совершении преступления небольшой тяжести, отсутствие официального трудоустройства, непроживание по месту регистрации, связи с чем, осознавая неотвратимость возможного наказания, ХИ. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имелись предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступлений, в совершении которого он обвиняется и подозревается, всех данных о личности обвиняемого.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью проведения следственных действий, указанных в ходатайстве, в том числе дополнительном допросе обвиняемого ХИ., выполнения требований ст.ст. 171, 172, 175, 215-217 УПК РФ и других мероприятий. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

Данные об отсутствии судимости ХИ., наличие регистрации в Пермском крае и возможность проживания на съемной квартире в г. Перми были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, вместе с тем не свидетельствуют о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отсутствие у ХИ. намерений скрываться, оказывать давление, а также намерение возместить ущерб не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе судом не установлено, с учетом характера преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается ХИ., запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным процессуальным действиям в ходатайстве.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Оснований для применения в отношении ХИ. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста по месту жительства родственников по адресу: **** - 5, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Данных, свидетельствующих о наличии у ХИ. тяжких заболеваний и невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2023 года в отношении ХИ. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агадуллина Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись