Решение по делу № 2-810/2024 (2-6995/2023;) от 22.08.2023

Дело № 2-810/2024 (2-6995/2023;)

УИД 59RS0007-01-2023-005961-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.07.2024                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» (с учетом уточненного искового заявления от 27.06.2024):

- о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной за товар денежной суммы 126 990 руб., неустойки в размере 460 973,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо обязать ООО «Ситилинк» провести гарантийный ремонт видеокарты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения;

- об обязании ООО «Ситилинк» провести гарантийный ремонт видеокарты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения и передачи видеокарты истцом в адрес магазина;

- о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.:

- штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика была приобретена видеокарта <данные изъяты> стоимостью 126990 руб. по заказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Товар-1). На товар-1 установлен гарантийный срок до ДД.ММ.ГГГГ (согласно Товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ). Товар приобретен истцом в личных целях. В процессе эксплуатации Товара-1 истцом были обнаружены недостатки товара, внешне проявляющиеся: менее плавное изображение, посторонние шумы при работе вентилятора (скрежет). ДД.ММ.ГГГГ Товар-1 был передан истцом в магазин «Ситилинк» по адресу; <адрес> на проверку качества и подано заявление на отказ от ремонта товара с целью проведения экспертизы с последующим возвратом денежных средств, уплаченных за Товар-1. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оповестил истца, что товар-1 на экспертизу быть не может, а может быть направлен только на ремонт. Документ об отказе проведения экспертизы сотрудник магазина выдавать отказался. После переговоров с ответчиком видеокарта была проверена с помощью программы «furmark» дефект Товара-1 был подтверждён согласно акта диагностики оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные ответчиком дефекты Товара-1: «при работе температура выходит за допустимые производителем значения, в связи с чем видеокарта скидывает частоты (падает производительность) – тротлинг». Указанные недостатки имеют производственный характер. В настоящее время Товар-1 находится у ответчика (передан по накладной на прием на проверку качества IRA№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано в адрес ответчика заявление об отказе от ремонта, расторжении договора купли-продажи в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате стоимости, уплаченной за товар-1 в размере 126990 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» отказано в удовлетворении требований, заявленных истцом в досудебной претензии.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика была приобретена видеокарта <данные изъяты> стоимостью 102990 руб. по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Товар-2). На товар-2 установлен гарантийный срок до ДД.ММ.ГГГГ (согласно Товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ). Товар приобретен истцом в личных целях. В процессе эксплуатации Товара-1 истцом были обнаружены недостатки по качеству, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с целью проверки качества Товара-2. Ответчиком было отказано в проведении проверки качества товара по мотиву подозрения в ведении коммерческой деятельности, что является незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена диагностика на Товар-2 (через сервисный центр ИП ФИО3 ИНН №), согласно акту диагностики оборудования от ДД.ММ.ГГГГ выявлены неисправности товара-2: треск центрального вентилятора при вертикальной установке видеокарты в диапазоне от 60% до 90% оборотов вентиляторов, вибрация, снижение производительности «Тротлинг» в результате достижения видеокартой температурного лимита при нагрузке. Указанные недостатки товара имеют производственный характер, являются скрытым производственным дефектом, который выявлен в период эксплуатации. Эксплуатация видеокарты с данным дефектом не представляется возможным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае же их удовлетворения на основании принципа соразмерности, разумности и ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они по своей правовой природе носят компенсационный характер и не являются способом обогащения потребителя. Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о признании им вины и/или заявленных требований, а является выражением позиции относительно заявленных требований.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями

По общему правилу качественным признается товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар также должен соответствовать всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству. Договором розничной купли-продажи могут быть установлены повышенные требования к качеству товара либо товар может быть более низкого качества (ст. 469 ГК). В последнем случае продавец обязан предупредить покупателя об имеющихся недостатках товара.

Товаром ненадлежащего качества является товар, имеющий недостатки, т.е. не соответствующий требованиям к его качеству. Недостатки товара могут быть выявлены как при осмотре товара или его подключении и т.п. (явные недостатки), так и в процессе использования или хранения товара (скрытые недостатки).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Ситилинк» по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ видеокарту <данные изъяты> стоимостью 126990 руб.

Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д. 32-33).

Как следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на Товар-1 установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33)

В процессе использования Товара-1 в пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки, а именно: менее плавное изображение, посторонние шумы при работе вентилятора.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Товар-1 на проверку качества (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление на отказ от ремонта Товара-1 и о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно акту диагностики оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в Товаре-1 обнаружена неисправность: перегрев, тротлинг. Дефект был подтвержден при проверке товара, в приеме на ПК20 отказано, с возможностью приема товара по процедуре гарантийного обслуживания-ремонта (л.д. 35).

Товар-1 ответчиком истцу передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за товар денежной суммы в размере 126 990 руб. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на досудебную претензию сообщил, что оснований для замены товара либо возврата денежных средств не имеется, предлагает осуществить гарантийный ремонт товара в связи с выявленным недостатком (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Ситилинк» по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ видеокарту <данные изъяты> стоимостью 102 990 руб.

Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д. 40-41).

Как следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на Товар-2 установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В процессе использования Товара-2 в пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки по качеству.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлен досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 102 990 руб. (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на досудебную претензию сообщает, что оснований для замены товара либо возврата денежных средств не имеется, предлагает осуществить гарантийный ремонт товара в связи с выявленным недостатком (л.д. 43-44).

Для проведения диагностики Товара-2 истец обратился в сервисный центр ИП «ФИО3», согласно акту диагностики оборудования от ДД.ММ.ГГГГ выявлены неисправности Товара-2: треск центрального вентилятора при вертикальной установке видеокарты в диапазоне от 60% до 90% оборотов вентиляторов, вибрация, снижение производительности «Тротлинг» в результате достижения видеокартой температурного лимита при нагрузке (л.д. 45).

По ходатайству представителя истца определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли недостатки (дефекты) в видеокарте <данные изъяты>

2. Имеются ли недостатки (дефекты) в видеокарте <данные изъяты>

3. Если недостатки (дефекты) имеются, определить является недостаток производственным или эксплуатационным.

4. Являются ли выявленные недостатки существенными (неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени)?

Согласно заключению экспертов ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» ФИО5, ФИО4 №-С от ДД.ММ.ГГГГ, исследование по 1 вопросу не проводилось в связи с тем, что Товар-1 не был предоставлен на осмотр. В Товаре-2 имеется дефект системы охлаждения, в результате которого возникает перегрев видеокарты, снижение производительности в результате перегрева видеокарты (троттлинг), зависание изображения. Дефект системы охлаждения и перегрев графического процессора Товара-2 носит производственный характер. Необходимое время для ремонта – 2 часа, стоимость устранения недостатков 4675 руб. Дефект устранимый (л.д. 93-131).

В ходе допроса эксперта ФИО5, эксперт пояснил, что для понятия дефекта пользуемся терминологией ГОСТ, определяем вид дефекта. На дату исследования эксплуатация изделия невозможна, высохла паста и прокладки. Критический дефект. При дальнейшей эксплуатации видеокарта выйдет из строя. Дефект производственный, следов внешнего воздействия не было обнаружено. Дефект скрытый, без разбора не возможно определить, дефект устранимый. Следов прогорания нет, после починки видеокарта будет работать. Дефект незначительный.

По ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли недостатки (дефекты) в видеокарте <данные изъяты>

2. Если недостатки (дефекты) имеются, определить является недостаток производственным или эксплуатационным.

3. Являются ли выявленные дефекты неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?

4. Если дефекты являются устранимыми, установить стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению экспертов ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» ФИО5, ФИО4 №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в Товаре-1 имеется дефект системы охлаждения, в результате которого возникает перегрев видеокарты, снижение производительности в результате перегрева видеокарты (троттлинг), зависание изображения. Дефект системы охлаждения и перегрев графического процессора Товара-1 носит производственный характер. Необходимое время для ремонта – 2 часа, стоимость устранения недостатков 4675 руб. Дефект устранимый (л.д. 180-210).

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, а по истечении этого срока такое требование подлежит удовлетворению продавцом в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара либо нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие, технически сложным товаром.

Приобретенную видеокарту согласно перечню технически сложных товаров, утвержденного Правительством Российской Федерации, следует признать технически сложным товаром.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, поскольку видеокарты являются технически сложным товаром, возврат истцу денежных средств возможен в случае в случае наличия существенного недостатка.

Однако в ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что выявленный недостаток в товарах является существенным.

Заключения экспертов ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» ФИО5, ФИО4 №-С от ДД.ММ.ГГГГ и №-С от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты ФИО4, ФИО5 имеют необходимые опыт и квалификацию в области проведения соответствующего вида судебных экспертиз. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской экспертов.

Выводы экспертов ответчиком не оспорены.

Поскольку из заключений экспертов следует, что дефекты видеокарт носят производственный характер, устранимые, гарантийный срок на видеокарты не истек, суд приходит к выводу о наличии возможности у ответчика произвести гарантийный ремонт Товара-1 и Товара-2.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым возложить обязанность на ответчика произвести гарантийный ремонт видеокарты <данные изъяты> приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и видеокарты <данные изъяты> приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передачи ФИО1 видеокарты в магазин ООО «Ситилинк».

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, нарушения прав истца носили длительный характер, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 15 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа составляет 7500 руб. из расчета: 15 000 руб. * 50 %.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности и необоснованности штрафа, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9000 руб. (3 неимущественных требования * 300 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» ОГРН 1147746461422, ИНН 7718979307 произвести гарантийный ремонт видеокарты <данные изъяты> приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» ОГРН 1147746461422, ИНН 7718979307 произвести гарантийный ремонт видеокарты <данные изъяты> приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передачи ФИО1 видеокарты в магазин ООО «Ситилинк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» ОГРН 1147746461422, ИНН 7718979307 в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 7500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» ОГРН 1147746461422, ИНН 7718979307 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.    

Судья Е.П. Гурьева    

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24.07.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-810/2024 (2-6995/2023;) Свердловского районного суда г. Перми УИД 59RS0007-01-2023-005961-76.