Решение по делу № 1-395/2019 от 24.05.2019

№1-395/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июля 2019 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Пеньковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Петрика Д.А.,

защитника - адвоката Бачиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Смолева А.В., <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №...., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Смолев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, но ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут в состоянии алкогольного опьянения около здания по ...., понимая, что ранее он уже был подвергнут наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «ВАЗ 21144 Лада Самара» с госномером <данные изъяты> стал, подвергая опасности участников дорожного движения, осуществлять движение от здания по .... по этому же проспекту, где около 23 часов 55 минут в тот же день был остановлен сотрудниками ОБППСП УМВД РФ по ...., которые выявили наличие внешних признаков состояния опьянения у Смолева А.В. и в 0 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранили его от управления транспортным средством, а около 1 часа 23 минут этого же дня при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по указанному адресу с применением анализатора концентрации паров этанола у Смолева А.В. было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,646 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения Смолева А.В.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался; в ходе предварительного расследования он давал признательные показания, соответствующие приведенному выше в приговоре описанию его преступных действий (л.д.48-53).

Кроме признания подсудимым вины в содеянном, она подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Б., инспектора ГИБДД, о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с М2 находился по ...., когда им от экипажа ОБППСП был передан водитель Смолев А.В., задержанный ими около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, во время движения на автомобиле марки «ВАЗ 21144» с госномером <данные изъяты> по .... в сторону ...., без включенных световых приборов, когда тот припарковался около дома по ...., сотрудники ППС попросили у него документы, от водителя исходил запах алкоголя, по прибытию на место ими (Б. и М2.) было установлено, что действительно от Смолева А.В. исходил запах алкоголя изо рта, речь его была невнятной, он нервничал, то есть было очевидно, что он находится в состоянии опьянения, после чего были приглашены двое понятых, им были разъяснены их права, разъяснена причина остановки данного водителя, затем Смолев А.В. в присутствии понятых на основании указанных признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем в отношении него около 0 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий протокол, с которым все ознакомились и расписались, после чего Смолеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и около 1 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии тех же понятых произвел длительный выдох в прибор «Алкотетор PRO-100», в соответствии с показаниями которого было установлено наличие паров спирта в выдыхаемом им воздухе, что составило 0, 646 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения Смолева А.В., который с показаниями прибора согласился, о чем был составлен соответствующий протокол освидетельствования, в котором все участвующие лица, включая и Смолева А.В., поставили свои подписи; по базе данных ГИБДД также было установлено, что Смолев А.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение было сдано им ДД.ММ.ГГГГ и наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37);

- показаниями свидетеля М2, в целом аналогичными приведенным выше показаниям его коллеги Б. (л.д.31-33);

- показаниями свидетеля Ш., полицейского ОБППСП, о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с М3 и А. находился на дежурстве, около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ двигались на патрульном автомобиле по ...., заметили выехавший перед ними из лесного массива автомобиль «ВАЗ 21144» с госномером <данные изъяты> без включенных световых приборов, что вызвало подозрение, они проследовали за ним, у .... он притормозил, они подошли к водительской двери, предложили водителю выйти из машины и предъявить документы, в машине он был один, из документов стало ясно, что это Смолев А.В., в ходе беседы с ним почувствовался запах алкоголя (л.д.22-24);

- показаниями свидетелей М3 и А., в целом аналогичными приведенным выше показаниям их коллеги Ш. (л.д.25-27, 28-30);

- показаниями свидетеля М1, одного из понятых, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 45 минут в районе .... в его и второго понятого присутствии около служебного автомобиля ГИБДД находился парень, представившийся Смолевым А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, сотрудник ГИБДД пояснил, что отстраняет Смолева от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, и произвел длительных выдох в переданный ему сотрудником ГИБДД специальный прибор, в результате чего было установлено наличие паров спирта в выдыхаемом Смолевым воздухе, о чем был составлен акт освидетельствования, также был распечатан тест-чек с этого прибора, на которых он и второй понятой, а также Смолев А.В. поставили свои подписи (л.д. 38-40);

- показаниями свидетеля У., второго понятого, в целом аналогичными приведенным выше показаниям М1 (л.д.41-43);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, тест-чеком, выданным прибором «Алкотектор PRO-100 touch-k» в 01 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8-10);

- экспертным заключением, свидетельствующим о вменяемости Смолева в отношении инкриминируемого ему деяния (л.д.57-58).

Суд, оценивая в совокупности исследованные доказательства, приходит к следующему.

Кроме полного признания вины Смолевым А.В. в содеянном, она подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей, не имеющих оснований для оговора подсудимого, эти показания в целом последовательны, логичны, непротиворечивы, в деталях дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами; все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Этими доказательствами с достоверностью подтверждается факт совершения подсудимым преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, на их основе судом установлено, что Смолев А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия Смолева А.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им небольшой тяжести преступления против безопасности движения, влияние назначенного наказания на исправление Смолева А.В. и условия жизни его семьи, личность виновного, положительно характеризующегося соседями и участковым уполномоченным полиции, но неоднократно привлекавшегося к административной ответственности.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания подсудимому признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с первоначального объяснения, которое суд признает иным смягчающим обстоятельством, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья самого подсудимого и его близких, оказание им посильной помощи.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, перечисленных смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, его материального и семейного положения, суд приходит к выводу, что Смолеву А.В. следует назначить основное наказание в виде обязательных работ в рамках санкции уголовного закона с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания оплаты вознаграждения, выплаченного назначенному ему адвокату.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Смолева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года.

Меру процессуального принуждения Смолеву А.В. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить, меру пресечения не избирать, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 20 июня 2019 года по 5 июля 2019 года из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Взыскать со Смолева А.В. в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 6903 рублей.

Вещественные доказательства: протоколы, чек на алкогольное освидетельствование, акт освидетельствования и объяснение – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Борисов