Решение по делу № 33-4031/2024 от 03.06.2024

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 18 июня 2024 года по делу № 33-4031/2024

Судья Игумнов А.А. дело № 2-1304/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Онучина ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Онучина ФИО14 (ИНН №) 132333 (сто тридцать две тысячи триста тридцать три) рубля 00 копеек убытков, 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек штрафа, 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда и 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 4147 (четыре тысячи сто сорок семь) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Онучин А.Б. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шуклина А.Е., транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрал форму страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА. Ответчик указанные обязательства не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 142 333 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шуклин ФИО15, акционерное общество «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, вернуть оплаченную государственную пошлину. Указало, что <дата> между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Полагает, что подписанное сторонами соглашение явно и недвусмысленно подтверждает достижение согласия между сторонами о способе урегулирования дела – выплата производится в денежной форме, при этом расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий. Указанное соглашение, исходя из ст. 425, 432 ГК РФ, вступило в законную силу с момента подписания его сторонами, т.к. в момент подписания между сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора. Существенным условием для данного соглашения является определение порядка исполнения обязательства: страховщик обязан рассчитать стоимость ремонта и выплатить ее в денежной форме, а потерпевший принять данное исполнение. При заключении соглашения Онучин А.Б. располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные с заключением соглашения, что соответствует закрепленному в ст. 421 ГПК РФ принципу свободы договора. Считает, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения прямо вытекает из соглашения. Соглашение в силу ст. 309 ГК РФ исполнено ответчиком надлежащим образом, Онучин А.Б. в свою очередь принял исполнение, что также подтверждает тот факт, что полученные денежные средства не были возвращены страховщику. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ запрещено изменять или отказываться от исполнения в одностороннем порядке соглашения. Документов, свидетельствующих о достижении между САО «РЕСО-Гарантия» и Онучиным А.Б. соглашения о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную, в материалах дела не имеется. Указанное соглашение не было расторгнуто сторонами на основании ст. 450 ГК РФ, в судебном заседании недопустимым доказательством не признавалось. Считает, что именно истцом в одностороннем порядке, после достижения соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, изменена форма возмещения с денежной на натуральную. Полагает, что судом необоснованно взысканы денежные средства, которые являются убытками, необходимыми для проведения восстановительного ремонта. Взысканные убытки представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным в надлежащем размере страховым возмещением. Взыскивая убытки по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере стоимости по среднему рынку суд не учел, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителя вреда (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО), касающихся как размера возмещения, так и порядка его определения (применения Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта). При этом, в случае если судом установлено, что размер причиненного ущерба фактически превышает размер осуществленной выплаты, потерпевший не лишается своего права требования разницы непосредственно с причинителя вреда, поскольку согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ремонт транспортного средства истцом не осуществлялся, поэтому и понести убытки, связанные с ремонтом истец также не мог. Из п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства не могут носить абстрактный характер, а должны обосновываться документами, подтверждающими фактические затраты потерпевшего на ремонт, чем не является экспертное заключение ИП Вилкова И.М. по определению стоимости восстановительного ремонта по средним ценам. Верховный Суд РФ разъяснил возможный способ защиты нарушенного права с учетом действительной стоимости восстановительного ремонта не случайно, а в целях исключения фактов получения необоснованной выгоды потерпевшим при отсутствии прямой заинтересованности в восстановлении транспортного средства и в отсутствие фактов реального фактического восстановления транспортного средства. Под действительной стоимостью восстановительного ремонта понимается не предполагаемый, а реальный ущерб. Считает, что требовать убытки потребитель вправе только в том случае, если он уже фактически произвел ремонт транспортного средства и представил документы, подтверждающие оплату такого ремонта. Расчет суммы ущерба должен производится исключительно на основании Единой методики Центрального банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, требования о взыскании убытков по средним рыночным ценам подлежат взысканию с виновного лица при предоставлении стороной истца подтверждения понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Представитель истца Онучина А.Б. – адвокат Лобанов А.Д. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца Онучина А.Б. – адвоката Лобанова А.Д., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из дела видно, что 09 ноября 2023 года в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Шуклина А.Е. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Онучина А.Б. Автомобилю Онучина А.Б. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шуклина А.Е. застрахована в АО «АльфаСтрахование», Онучина А.Б. – в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона предусмотрено, что при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из дела видно, что <дата> Онучин А.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

<дата> стороны подписали соглашение о страховой выплате.

В этот же день, <дата> Онучин А.Б. подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором указал, что в целях урегулирования страхового случая его автомобиль был осмотрен по направлению САО «РЕСО-Гарантия», произведен предварительный расчет ущерба; предложенная страховщиком сумма не соответствует действительности и сложности проведения ремонта в условиях сертифицированного СТО и технологии ремонта завода изготовителя. В заявлении Онучин А.Б. просил в течении сроков, предусмотренных Законом «Об ОСАГО» урегулировать страховой случай, организовать проведение ремонта его транспортного средства; произвести дополнительный осмотр, а именно колесного диска переднего левого и после демонтажа переднего бампера скрытых дефектов.

В ответ на заявление САО «РЕСО-Гарантия» <дата> уведомило Онучина А.Б., что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта его транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <дата> года выпуска в рамках Закона «Об ОСАГО». Станция технического обслуживания, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен соответствующий договор, но которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его транспортного средства, не подтвердила прием в ремонт его автомобиля. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» было осуществлены мероприятия для организации ремонта его транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» не заключен соответствующий договор, но станция также не подтвердила прием в ремонт его автомобиля. Предложило самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства, уведомить страховщика о выбранной СТОА. Также САО «РЕСО-Гарантия» уведомило, что поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО, а организовать восстановительный ремонт без его заявления не представляется возможным, возмещение вреда осуществлено путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты.

Как видно из дела, выплату страхового возмещения в сумме 41 900 рублей произведена ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» путем перевода денежных средств в размере 41900 руб. на счет истца.

<дата> Онучин А.Б. заключил с ИП Вилковым И.М. договор на оказание услуг по оценке.

Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia 1.8 TSI, государственный регистрационный знак О493ММ11, без учета износа составляет 210 233 руб.

<дата> Онучин А.Б. направил страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» в ответе № уведомило Онучина А.Б. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с выполнением обязательств по договору страхования в полном объеме.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения и расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № № от <дата> в удовлетворении требований Онучина А.Б. отказано со ссылкой на заключенное соглашение.

Удовлетворяя требования истца, районный суд признал, что при отказе Онучина А.Б. от выплаты страхового возмещения в денежном выражении до момента исполнения соглашения от <дата> такое соглашение отсутствует, в связи с чем страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит в иске Онучина А.Б. отказать, указывая, что страховщиком соблюдены все сроки урегулирования убытка, страховая выплата произведена в соответствии с соглашением сторон, недействительность соглашения не доказана.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В силу п. 15.1, "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда производится путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего; страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В пункте 38 названного постановления указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 1.1 соглашения о страховой выплате от <дата> стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № ПР13804389) осуществляется путем почтового перевода потерпевшему.

В соответствии с п. 2 соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано выше, договор ОСАГО предусматривает страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществление страховой выплаты в денежной форме возможно только с согласия потерпевшего.

В случае отсутствия такого согласия потерпевшего страховщик не вправе производить денежную выплату.

В данном случае потерпевший Онучин А.Б. <дата> (в день заключения соглашения), до момента исполнения соглашения от <дата>, обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта, что свидетельствует об отсутствии его согласия на страховую выплату в денежном выражении, в связи с чем оснований для перечисления денежных средств потерпевшему <дата> у страховщика не имелось, в том числе, поскольку соглашение о размере денежной выплаты не было достигнуто.

Вопреки доводам жалобы, законом не установлено правило безотзывности согласия на денежную выплату, имея в виду, что форма страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является приоритетной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной апелляционную жалобу ответчика в силу принципа недопустимости противоречивого поведения.

Как следует из ответа страховщика от <дата> на заявление Онучина А.Б. о выдаче направления на ремонт, страховщик не ссылался на соглашение о денежной выплате, указав на отсутствие СТОА, соответствующей установленным Законом об ОСАГО критериям, и право истца самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поэтому, когда ответчик, несмотря на свой ответ истцу, произвел денежную выплату страхового возмещения, он в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

В то же время, согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде будущих расходов, которые он должен будет понести для восстановления транспортного средства, в связи с чем правомерно поставил вопрос о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы жалобы, что истец не доказал фактическое восстановление транспортного средства приведены с нарушением закона и отмену принятого решения не влекут.

Ссылки в жалобе, что разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом возмещает причинитель вреда, противоречат материалам дела, поскольку установлено, что страховщик не исполнил обязанность организации и оплаты восстановительного ремонта и обязан возместить потерпевшему стоимость его проведения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Поскольку в связи с возникшим спором страховщиком не было организовано проведение независимой экспертизы, истец обратился к ИП Вилкову И.М., который провел экспертизу и представил заключение № <дата> о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 210233 руб. 92 коп. Расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. как необходимые в целях реализации процессуальных прав при разрешении спора, возмещены истцу.

С учетом того, что потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 41 900 руб., при этом расходы на восстановительный ремонт составляют 219233 руб., суд взыскал возникшие у истца убытки в размере 132 333 руб., моральный вред в размере 10000 руб., причиненный нарушением прав потребителя Онучина А.Б.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.06.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>