Решение по делу № 33-5909/2023 от 25.07.2023

Судья Москвина Ю.В.	Дело № 2-145/2023	стр.152, г/п 150 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-5909/2023	20 сентября 2023 года
УИД 29RS0014-01-2022-003338-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске               гражданское дело по иску Чийпеш В.С. к муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Чийпеш В.С. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» (далее – МУП «Городское благоустройство») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

    В обоснование иска указал, что 15 марта 2022 года в результате ДТП по вине водителя автомобиля КАМАЗ 336975, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ответчик, автомобиль истца получил механические повреждения. На месте ДТП участниками был оформлен европротокол. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 26 600 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 91 985 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 960 руб.

              Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель истца Зубова М.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика Мякишев А.В. с иском не согласился.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 января 2023 года исковые требования удовлетворены, с МУП «Городское благоустройство» в пользу Чийпеш В.С. взысканы в счет возмещения ущерба 91 985 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере       4 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 960 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель Мякишев А.В. просит решение отменить или изменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что МУП «Городское благоустройство» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 26 600 руб., что не превышает лимита ответственности страховщика с учетом избранного способа оформления ДТП. По мнению подателя жалобы, разница между лимитом ответственности страховщика (100 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (26 600 руб.) в размере 73 400 руб. подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Мякишев А.В., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Мякишева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, Чийпеш В.С. является собственником автомобиля марки Audi A7, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

15 марта 2022 года около 13 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля истца и транспортного средства КАМАЗ 336975, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ответчик.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно европротоколу Чийпеш В.С. признан потерпевшим, а водитель транспортного средства КАМАЗ 336975, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Дунаев К.О. – виновником ДТП.

15 марта 2022 года Чийпеш В.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

28 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 26 600 руб.

31 марта 2022 года ООО «Респект» подготовило экспертное заключение № 147/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 118 585 руб. 39 коп.

27 апреля 2022 года Чийпеш В.С. была направлена досудебная претензия в МУП «Городское благоустройство», ответа на претензию не последовало.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чийпеш В.С. и взыскании разницы между фактическим размером ущерба (118 585 руб. 39 коп.) и выплаченным страховым возмещением (26 600 руб.) с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от           25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Чийпеш В.С. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по банковским реквизитам, истцу произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, отметки о выборе иного способа возмещения ущерба в заявлении не имеется, с требованием о производстве ремонта транспортного средства истец к страховщику не обращался, что свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что не противоречит положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 91 985 руб. 39 коп. с ответчика как законного владельца источника повышенной опасности, по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком в пределах лимита, установленного статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является страховщик признаются несостоятельными, поскольку они не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка апелляционной жалобы на судебное решение по другому делу

не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку выводы суда по другому делу сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           А.Н. Поршнев

Судьи                                       Н.В. Волынская

А.А. Жирохова