Решение по делу № 33-25666/2024 от 10.07.2024

Судья: Кузьмина А.В. дело № 33-25666/2024УИД 50RS0031-01-2023-020434-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              17 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Рудзитис Е. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения явившихся лиц

                              У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском с учетом уточнений о взыскании неустойки за несоблюдении срока выплаты страхового возмещения в размере 269 734,76 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% по закону о защите прав потребителей от суммы, взысканной судом, оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> междуРудзитис Е.А. и Умаровым М.А. произошло ДТП. Умаров М.А. был признан виновным в ДТП, ответственность участников ДТП застрахована по ОСАГО. У истца страховой полис ОСАГО от СПАО «Ингосстрах». Истица обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, заявление зарегистрировано <данные изъяты> Однако, ответчик транспортное средство не отремонтировал, в добровольном порядке, не выплатил страховое возмещение, в связи с чем истец обратился в суд. <данные изъяты> решением Одинцовский городским судом МО было вынесено решение по делу 2-2983/2023, в соответствии с которым было взыскано страховое возмещение в размере 220 159,12 руб., неустойка в размере 40 000 руб. По делу получен исполнительный лист и направлен в банк с заявлением о взыскании денежных средств, поскольку ответчик его не исполнил. Банк перечислил истцу денежные средства только <данные изъяты>, следовательно, ответчик нарушил право истца на получение своевременного и в надлежащем объеме страхового возмещения, в результате чего возникла неустойка. <данные изъяты> ответчик получил досудебную претензию. Однако, ответ на досудебную претензию от ответчика не поступил и неустойку страховая компания не выплатила.

Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении истца и выплате истцу 90 265,24 руб. Однако, на сегодняшний день никаких средств истцу не выплачено, в связи с чем обратилась с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие(л.д.231).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном возражении просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения, просил применить ст.333 ГК РФ ко всем требованиям(л.д.95-99).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда взыскано со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Рудзитис Е. А. (паспорт 46 11 618 235) неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 17.01.2023г. по 16.08.2023г. в размере 80 000 рублей, штраф 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рудзитис Е. А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в заявленном истцом размере – отказано

Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рудзитис Е.А. в счет страхового возмещения взыскано 220 159,12 руб., штраф в размере 110 079,56 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 11 230 руб., расходы по оплате экспертного заключения 7 000 руб., почтовые расходы в размере 738,12 руб. (л.д.35-48).

<данные изъяты> Рудзитис Е.А. направила в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате неустойки в размере 220 159,12 руб. (л.д.53).

Решением службы финансового уполномоченного от <данные изъяты> требования Рудзитис Е.А. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены о взыскании неустойки в размере 90 265,24 руб. (л.д.63-72).

СПАО «Ингосстрах» выплатило Рудзитис Е.А. <данные изъяты> по исполнительному листу на основании решения Одинцовского городского суда - 469 206,80 руб. (л.д.207).

По решению финансового уполномоченного от <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» выплатило Рудзитис Е.А. <данные изъяты> – 90 265,24 руб. (л.д.220).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, фактических обстоятельств дела, исходил необходимости взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рудзитис Е.А. в пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

       С учетом произведенных выплат, на основании абз.2 п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», суд определил размер неустойки подлежащим взысканию неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80 000 руб.

При этом суд применил требования ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, о чем было заявлено ответчиком, так как размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Также, учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке своих обязательств, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений названных норм права, принципа разумности и справедливости, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учел все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, и, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

доводы апелляционной жалобы относительно снижения размера неустойки в большем размере не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного права, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Максимальный размер неустойки, установленный законом и равный сумме страховой выплаты (400 000 рублей) не превышен.

Оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, суд счет возможным взыскать штраф в размере 40 000 руб., определив его от размера взысканной неустойки.

С указанными выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем абзацем 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющейся специальной нормой, подлежащей применению к настоящему спору, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция была изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако, суд первой инстанции, сославшись на статью 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отсутствие взыскания страхового возмещения взыскал с ответчика в пользу истца штраф, исчисленный из суммы неустойки, в связи с чем выводы суда в данной части не могут быть признаны законными и обоснованными. Закон о защите прав потребителей не применим в данном случае, поскольку в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений положения Закона об ОСАГО являются специальными нормами права, а законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО. Поскольку пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО вопрос о штрафе урегулирован, поэтому штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, применению не подлежит.

Вопреки ошибочности суждения суда, Закон об ОСАГО не предусматривает взыскание штрафа в размере половины от присужденной судом неустойки.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, во взыскании штрафа надлежит отказать.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – в части взыскания со СПАО «Ингосстрах»

в пользу      Рудзитис Е. А. (паспорт 46 11 618 235)    штрафа в              размере 40 000 рублей отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым во взыскании штрафа со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Рудзитис Е. А. (паспорт 46 11 618 235) штраф в размере 40 000 рублей    - отказать.

В остальной части решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи