Решение от 26.09.2024 по делу № 2-59/2024 (2-1001/2023;) от 26.07.2023

Дело № 2-59/2024

УИД № 42RS0020-01-2023-001192-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

с участием старшего помощника прокурора г.Осинники ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 26.09.2024 гражданское дело по иску ФИО5 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» <адрес>, ФИО7 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения <адрес>, к КГБУЗ «<адрес> больница» <адрес>, ФИО7, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы, расходы за лекарства в размере 21 896,49 рублей, почтовые расходы в размере 1 723 рублей (л.д.88-93 том 2).

         Свои требования мотивирует тем, что 05.05. 2021 года примерно в 11 час. 35 мин. на 9-ом км автодороги подъезда к селу <адрес> водитель автомобиля «<адрес>» г/н № ФИО5 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. По полосе встречного движения на встречу ему двигался автомобиль «<адрес>» г/н № регион под управлением ФИО8, вторая не справилась с управлением и выехала на сторону движения автомобиля «<адрес>» г/№, которым управлял ФИО5 В результате этого оба автомобиля шли на лобовое столкновение и чтобы избежать столкновения. ФИО5 был вынужден заехать на полосу встречного движения (за обочиной которого была поляна), так как с его стороны был обрыв и летальный исход был бы неизбежен. Свидетелем этого ДТП стал ФИО1, который сразу же предложил женщине, управляющей автомобилем, и её спутнику оказать помощь, от которой они отказались. При этом он увидел, что водителю «<адрес>» Г/№, которым управлял ФИО5 требуется немедленная медицинская помощь, за которой он поехал в село ФИО31 11 час. 50 мин. дочь ФИО1, ФИО2, вызывает из <адрес> скорую помощь и вместе с отцом едет на место аварии.

           Скорая приезжает на место ДТП примерно в 12:30. и врач обезболивает ФИО15 Жена ФИО33 приезжает на место аварии на такси в 13 час. и находится на месте аварии до 15:15. При ней врач скорой помощи всех участников аварии увозит в «<адрес>ную больницу» КГЬУЗ ЦРБ <адрес>. Скорая уехала в больницу примерно в 13:10. В 14 час. приехал сын ФИО33 с женой на место аварии. В 14:10 приехали инспектора отделения ПДС ГИБДД МО МВД России села «<адрес>». С разрешения инспекторов отделения ПДС сын ФИО33 стал также фиксировать моменты ДТП. На месте аварии с инспекторами отделения ПДС находились: ФИО1. ФИО2, ФИО3, его жена ФИО4 и следователь полиции <адрес>. В 15;09, 15:10, 15:11 потерпевший ФИО5 звонил сыну с просьбой приехать, так как никто не оказывает ему никакой медицинской помощи, а он просто умирает. Сын и жена срочно поехали в больницу, а остальные остались на месте аварии. В 15:30 возле больницы сына и жену ФИО33 встретил хирург ФИО7 Врач ФИО7 сказал им, что сделали снимки, и он установил Д/3- ,,,,,,,,,,, ФИО7 сказал им самим искать транспорт, чтобы отвезти больного в больницу, где ему могут оказать помощь, так как состояние больного крайне тяжёлое. Затем добавил, что он более ничем помочь не может, скорой обеспечить не может и ушёл домой. В больнице родственники пытались связаться с главным врачом ФИО19, но безуспешно. В «<адрес>ной больнице» <адрес>, на первом этаже проводился ремонт. При этом, получившего тяжёлую травму ФИО5, помещают в палату первого этажа больницы, где полная антисанитария, отсутствует простынь, наволочка, пододеяльник, а семейство ,,,,,,,,,, помещают на второй этаж больницы и оказывают им помощь. У ФИО33 не была зафиксирована травмированная ,,,,,,,,,, и ,,,,,,,,,,,,,, не была обработана. Сын и жена поняли, что просто теряют отца и мужа. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, составленной врачом ФИО7: «Больной ФИО5 доставлен в приёмный покой <адрес> ЦРБ в 13 час. 45 мин. Д/3- ,,,,,,,,,,,,,,,, В отделении проведено лечение». В 16:10 сын позвонил в <адрес>, в скорой отказали, сказали решать вопрос с транспортировкой самим. В 16:20 сын звонил в <адрес> - отказ, т.к. все машины на выезде. В 16:30 звонил в <адрес>, машину не дали, но дали номер телефона Кемеровской больницы медицины катастроф. В 17:30 узнал личный номер телефона заместителя по медицинской части Кемеровской больницы медицины катастроф ФИО6. В 17:50 заместитель по медицинской части Кемеровской больницы медицины катастроф ФИО6 сообщил, что собирает бригаду из <адрес> и отправляет в <адрес>, потребовал немедленно связать его с ФИО7. Номер телефона ФИО7 дала мед. сестра. В 18 час. 10 мин. после разговора с врачом из <адрес>, ФИО7 прибежал в больницу и дал указание о немедленном выполнении на месте перелома гипсовой иммобилизации-тутора, который выполнили примерно в 18 час.30мин. В 21:30 приехал из <адрес> реанимобиль. ФИО33 оказали мед. помощь и в 22:19 повезли в больницу № <адрес>, куда прибыли в 00:15час. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО33    С. А.    поступил в Государственное автономное учреждение здравоохранения <адрес> «<адрес> городская клиническая больница №», <адрес> 00:15час. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ 00.15 мин первичный осмотр травматолога. 06.05.2021г. 01:10 мин. - 01:40 мин ,,,,,,,,,,,,,,,,,. Переводится в отделение реанимации ,,,,,,,,,,№. ДД.ММ.ГГГГ - №. ,,,,,,,,,. В реанимации. ДД.ММ.ГГГГ - 09.06. 2021 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ -15.06. 2021г. сестринский уход, <адрес>, больница им. ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ,,,,,,,,,,,, <адрес>. 23.06 2021 г. - ГАУЗ № <адрес>. ,,,,,,,, отделение № Выписной эпикриз, дата: 23.06.2021

ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО8, ГАУЗ «НГКБ» «1 <адрес>, ГБУЗ «Кузбасский центр медицинских катастроф».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТФОМС по <адрес>.

         В судебном заседании истец ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, он ехал из села <адрес> в сторону села <адрес>. На выезде из <адрес> обогнал машину, в которой ехал ФИО1. ДТП произошло на выезде, на встречу по его стороне ехала машина «<адрес>», за рулем сидела женщина. Скорую помощь вызвала ФИО2, это очевидец, она ехала с ФИО1 Когда приехала скорая помощь, водитель скорой помощи был ему знаком - ,,,,,,,,,,, его из машины на носилках положили в машину скорой помощи, а другие люди из тех машин сами вышли и сели в скорую помощь. Из машины выйти сам не мог, нога была сломана, он это ощутил. Из машины его достал водитель скорой помощи, и ему еще кто-то помогал, его поместили в скорую помощь на носилки. Дальнейшее не помнит. В скорой помощи, помощь оказывали или нет, не помнит, просто положили на носилки и все, поехали в Ельцовскую больницу. Не помнит, как его доставляли в медицинскую организацию. Очнулся в палате на кровати, стояла одна кровать, ни покрывала, ни наволочки. Медицинский работник не общалась с ним, не знает, сколько так пролежал. Была санитарка или уборщица она прикрыла его, дала простынь или покрывало. Нога была зафиксирована или нет, не помнит. Лежал раздетый и все. Не просил санитарку вызвать врача, т.к. не мог, т.к. в голове ничего не было, никого ни о чем не спрашивал. Подходил к нему кто-то из медиков или нет, не помнит, но приходила жена, сотрудник ГАИ. Приехала из <адрес> скорая помощь и оттуда забрали в этот день, но уже было темно. Сын просил у врача ФИО7 машину скорой помощи, чтобы его увезли в другую больницу, но ФИО7 сказал, что ничем помочь не может. Сын позвонил в ГБУЗ «Кузбасский центр медицины катастроф», и оттуда за ним направили машину. Сын так поступил, поскольку так решил, ведь в <адрес> больнице ничего не делалось. В этой больнице ничего не делалось. Сын сказал, что ФИО7 ушел домой, а ,,,,,,,,,,,,, не было на месте, а когда из больницы <адрес> позвонили, они вернулись. Медицинская помощь никакая в <адрес> больнице оказана не была. Через день после ДТП, впал в кому, и 27 мая вышел, поэтому ничего не помнит по обстоятельствам дела и ничего не знает.

         В судебном заседании представитель истца ФИО23, действующая на основании доверенности (л.д.57 том 1), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснила, что приехала на дорогу, где произошло ДТП, когда стояла скорая помощь, муж лежал в скорой помощи на носилках, ни какой шины, фиксации на ,,,,,,, не было. В 3 часа муж позвонил сыну и сказал, что ему плохо, с сыном поехали в больницу. Зашли к мужу в больницу, он лежал на кровати, фиксации, на ноге не было. Муж лежал в футболке голый, медиков рядом не было. Когда приехали в больницу, их встретил ФИО7 и сказал, что ФИО33 нужно госпитализировать, но машину скорой помощи дать не может. Сын у врача спросил можно ли на простой машине ФИО33 перевезти, на что ФИО7 ответил, что нельзя, т.к. только лежа его можно перевозить, т.к. перелом сложный и сидя перевозить его нельзя. ФИО7 объяснил, что надо госпитализировать ФИО33 и ушел домой. В больнице не нашли врачей, медицинских сестер не видели, стали обзванивать больницы, сын звонил 103,112 - это общие номера экстренной помощи. Никто не предоставил машину скорой помощи. Начали искать в интернете номера, вышли на ГБУЗ «Кузбасский центр медицины катастроф», они отозвались, сказали, что собирают бригаду медицинской помощи. Потом представитель ФИО6 позвонил и попросил позвать врача ФИО7, это было в 18-07 час., они побеседовали, и потом ФИО7 с медицинской сестрой начали накладывать гипс ФИО33 на ,,,,,,,,,, рану. Приехала скорая помощь уже в 21-35 час. и увезла в <адрес> ФИО33, где поместили его в первую городскую больницу с травмой ,,,,,,,, в хирургическое отделение. С 6 на 7 мая ФИО33 ушел в кому, тогда его переместили в реанимацию. 01 июня ФИО33 вышел из комы, до 09 июня был в реанимации, с 09 по 15 июня был сестринский уход в <адрес>, с 15 по 27 июня был неврологическом отделении в <адрес>, с 28 июня по сегодняшний день он наблюдается в <адрес> у невролога и терапевта, перед этим был у травматолога на учете. Подано исковое заявление о взыскании морального ущерба, т.к. ФИО33 здоровье потерял. На первом судебном заседании 29 апреля по административному делу сотрудник ГАИ ,,,, сказал, что когда пришел опрашивать ФИО33, ему ФИО7 сказал, что якобы у него 1,5-2 литра крови в ноге, скоро должен прибраться, и Казанцев в суде заявил что, поэтому вместо ФИО33 написали признательные показания. Мужу не наложили шины на ,,,, ни в скорой помощи, ни в <адрес> больнице. ФИО32 сказала, что в скорой помощи поставили сильный обезболивающий. В <адрес> больнице в палате мужа капельницы не было, вообще ничего не было, ни судна, ни простыни, ни подушки, помощь медицинская ему не оказывалась. В тот день в 18-30 час. ФИО7 с медицинской сестрой начали накладывать ,,,,,, после звонка из <адрес>. Муж был в коме, как в первой городской больнице объяснили, от ,,,,,. Помимо травмы ,,,,,,,,, ФИО33 пришлось заниматься лечением ,,,,,,,,,,. Отказа устного или письменного не было от медицинской помощи, с этим вопросов не выходили. Медицинскую помощь начали оказывать в <адрес> больнице, когда приехала реанимация, сразу поставили уколы, запаковали и повезли. Диагноз установлен ,,,,,,,,,,, но помощь после этого не была оказана.

        В судебном заседании представитель истца ФИО17, действующая на основании доверенности (л.д.56 том 1) исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Кроме того указала, что требования поддерживают лишь к КГБУЗ «<адрес> больница» <адрес> и к врачу ФИО7.

        В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «<адрес> больница» <адрес> ФИО18, действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что больной поступил, но медицинская карта на него не заводилась, его не регистрировал никто. По прибытии ГБУЗ «Кузбасский центр медицины катастроф» ФИО33 находился в уме и здравой памяти, у него было нормальное состоянии, по прибытии в <адрес> больницу тоже.

        В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «<адрес> больница» <адрес> ФИО19, действующий на основании приказа, пояснил, что исковые требования не признает, оказали помощь , своевременно и в полном объеме. Больница могла оказать помощь в полном объеме своевременно. Существует порядок оказания помощи, травматологическое отделение ближайшее находится в <адрес>. После консультации, пациента с отделения они вывозят сами, если тяжесть состояния не позволяет, вызывают медицину катастроф <адрес>. В должностной инструкции врача написано, что в случае, если что-то идет не так, ставится в известность заместитель главного врача или главный врач. История болезней на ФИО33 не заводилась, по какой причине, не может сказать. Центральной больницей помощь не оказывалась, препараты больницей не использовались. Больница не может быть ответчиком, иск не признает. Изучил документы медицины катастроф и лист скорой помощи, скорая доставила больного в стабильном состоянии. Когда забирала ФИО33 медицина катастроф, больной был в стабильном состоянии, давление было нормальное, пульс для такой травмы был нормальный. Любая транспортировка – ухудшение состояния пациента. Динамика была устойчива, когда его забирали.

       В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании пояснил, что около 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ную больницу привезли больного ФИО33. Он приехал на своем транспортном средстве туда около 14-00 часов, скорая стояла возле приемного покоя, в машине находился истец. На ,,,, была наложена ,,,,,,,, больной стонал, он и разнорабочие его перенесли в отделение и положили на кровать. Шина наложена была на ,,,,,,,,,, и забинтовано. Т.к. она давила, он снял шину и положил другую шину «<адрес>», на которую делается скелетное натяжение. Из-за того, что при переломе 1,5-2 литра крови теряется, это автоматически вызывает шок. Был поставлен «,,,,,,,,,,,». При ,,,,,,,,, запускным ,,,,,,,,,,,, перевозки больного. Он позвонил ,,,,,,,,,,,,, и сообщил об этом, он сказал, что не перевозим, делается это только через медицину катастроф. Позвонил в <адрес>, Первую городскую больницу <адрес>, они сказали, если они отказываются, зачем будем посылать машину, если они не поедут. ФИО33 попросили дать машину, чтобы они больного увезли в <адрес>. У них больница 3 категории, и они не могут оказать помощь, связанную с травматологией в таком объеме, надо было его перевозить в ближайшее отделение. Они должны обезболить, положить, зафиксировать, подготовить для транспортировки, вызвать машину или вывезти в <адрес> и <адрес>. Он им сказал, что они дальше помощь не могут оказывать, его надо увозить в специализированное отделение. Он оказал ту помощь, которую имел право оказывать, иной помощи не мог оказать. Он никуда не уходил, периодически заходил к больному, медицинская сестра сказала, что все назначения сделала. Он сказал ему, что вызывают бригаду скорой помощи и вывозят в специализированное учреждение, они отказались, на что он им сказал писать отказ, но т.к. больной не мог писать, жена отозвалась написать сама. Когда он выходил около 4 часов, сын сказал, что они заберут ФИО33 на большой машине, но он не разрешил. Потом они сказали, что вышли на медицину катастроф. Ему позвонил мужчина, спросил какое состояние у больного, готов ли к транспортировке, на что он ответил, что да, и ему сказали зафиксировать. Он наложил гипсовую повязку с фиксацией, позднее приехала бригада медицины катастроф и его забрали.

       В судебном заседании представитель третьего лица ГБУЗ «Кузбасский центр медицины катастроф» ФИО20, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, ранее в судебном заседании пояснил, что на территории <адрес> порядок оказания помощи регламентирован специальным приказом Минздрава, думает, аналогичный приказ имеется в <адрес>, там определены категории медицинских учреждений, к категориям прикреплены районы, куда надо было ФИО33 транспортировать. Обстоятельства, которые отражены в иске, они имели место быть. Поступил звонок от родственников пациента ФИО33 заместителю директора ФИО6, он принял вызов, ему пояснили, что человек попал в ДТП в <адрес>, умирает, это житель <адрес>, в больнице <адрес> не могут оказать помощь, не могут найти транспорт для эвакуации больного. ФИО6 принял решение доложить Минздраву, объяснил обстоятельства произошедшего, ему дали разрешение, о чем пришел письменный приказ в течение получаса, приказ приобщен к материалам дела. В <адрес> был направлен дежурный автомобиль. У них база расположена в <адрес> и <адрес>. Автомобили класса С ярко лимонного цвета с красной полосой, внутри электрокардиографы, там есть все. В автомобилях имеется вакуумный матрас, который жестко фиксирует пациента и исключает любое его перемещение, дополнительно к <адрес>. Автомобиль был оборудован надлежащим образом, есть приказ №м, в котором отражена классификация по автотранспортам. Приказ предусматривает состав бригады, который должен оказать помощь, в состав входят 3 человека, возглавляет врач и фельдшер. Состав бригады в тот день был полный. Помощь нашим учреждением ФИО33 была оказана. К материалам дела приложена карта вызова скоро медицинской помощи, сопроводительный лист. Состояние пациента во время эвакуации не ухудшалось, они его контролировали, в карту данные внесены. Пояснили, что в <адрес> больнице оказана медикаментозная помощь, но в материалах дела данных сведений не увидели. Врач, который приехал осуществлять эвакуацию, препараты вводил сам перед эвакуацией, он мог бы не вводить, если бы все было сделано на месте. Если бы показали лист назначения, он бы увидел. Использовались их медикаменты, ведется журнал приема-передачи за ДД.ММ.ГГГГ.

        В судебное заседание представитель министерства здравоохранения <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, из которого следует, что с заявленными требованиями не согласны в полном объеме (л.д.52-54).

       В судебное заседание представитель ГАУЗ НГКБ № <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

      В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда (л.д.82).

       В судебное заседание представитель скорой медицинской помощи КГБУЗ «<адрес> больница» <адрес> не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        В судебное заседание представитель ТФОМС <адрес> не явился, о дне извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

       Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что ему знаком истец. ДД.ММ.ГГГГ его дежурная смена была, около 19-30 часов поступил вызов забрать больного после ДТП из <адрес> больницы и доставить в больницу <адрес>. Выехали на место, где-то в 21-30 часов были уже в больнице <адрес>. Там произошел контакт с больным. Увидел ФИО33 в общей палате, лежал на спине, на койке в сознании. У ,,,,,,,,,. Задал вопрос медицинскому персоналу, когда было обезболивание и чем, какая была терапия, когда наложена шина. Ему сказали, что обезболивали анальгином в момент поступления, а приехали через 10 часов после поступления. Иных препаратов не вводилось, не было даже венозного доступа. Опросил больного, медицинский персонал и понял, что кроме ,,,,,,,,, ничего не давали. После этого начал принимать терапевтические действия, лечить, стабилизировать, при первичном осмотре состояние больного было тяжелое, недомогал, жаловался, его не могли транспортировать, перевел его состояние в среднюю тяжесть, обезболил ,, сделал ,,,,,, - помимо обезболивания препаратом вводится препарат, который расслабляет нервную систему, делает более податливой для обезболивания препаратом, это успокаивает, усиливает обезболивающий эффект. Был обеспечен внутривенный доступ, ввели раствор ,,, мг внутривенно, раствор ,,,,,, мг внутривенно, ,,,,,,, мг внутривенно, поставили капельницу ,,,,,,,, мл капель, перевели в среднюю тяжесть. Убедились, что боль его не беспокоит, значит, могут передвигаться. Переход из тяжелого состояния в среднее составил по времени минут 40-час. Переложили пациента на носилки и повезли. Медицинские работники относительно больного сказали, что его привезли утром и больше ничего, не могли пояснить ни о состоянии его здоровья, ни о том, какую помощь оказывали. ,,,,,. Переложили ФИО33 на носилки, родственники помогли, положили его на вакуумный матрас - методика фиксации больного, помимо ,, ,,,,,. ,,,,,,,,

        Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО7, истец его отец. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. На место ДТП, когда приехал, машины скорой помощи уже не было, отца не видел, минут через 5-10 сотрудники ГИБДД приехали. Позвонил отец, сказал, что ему плохо. Он забрал мать, и они поехали в <адрес>ную больницу. От места аварии до больницы около 15 км. Приехали, врач сказал, что сделали отцу ,,,,,. Спросили, как его увезти, он сказал, что можно, но в лежачем состоянии. По вопросу скорой, он отправил его к главному врачу. Какие были оказаны медицинские услуги, не уточнял. Пошел к главному врачу. Его не было на месте, минут 30 ждал. Зашел в больницу, где отец лежал, а там дверей нет, просто помещение, там все было разбито, предремонтное состояние, отец лежал на кровати, была еще тумба, отец был укрыт простынкой. На матрасе ничего не было, постельного белья не было. Отец сказал, что ,, болит. Он искал главного врача, чтобы скорую помощь найти для перевозки отца. Спросил у сотрудников скорой помощи, как найти главного врача, они ему позвонили, он сказал по телефону, что скорой не будет. Вышел на улицу и начал обзванивать все скорые, на 112 звонил, попал на <адрес> - отказали, в другом месте также отказали, позвонил также в <адрес>, <адрес> - отказали. Позвонил в частную скорую помощь, и там дали номер медицины катастроф, куда он позвонил. Сказали, что скорая будет, все сделают. Он сообщил об этом маме и уехал на место ДТП, а мать у отца осталась. Из медицинского персонала у отца никого не было. Время приезда в больницу было, примерно, 15-30 час. Причину отказа в предоставлении скорой помощи не назвали. Думает, главный врач знал, в каком состоянии был отец. Когда медицина катастроф приехала, он присутствовал, они быстро приехали, поставили отцу ,, положили его в приспособление надувное для транспортировки, ,,,,,,, погрузили в автомобиль. ,,,,,,,,,,

        Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истец отец мужа. Видела его после ДТП вечером 05 мая, год не помнит, в больнице, когда приехала с медициной катастроф. Зашли в помещение больницы, не может назвать это палатой, помещение было ужасного содержания. ФИО33 лежал на кровати на голом матрасе, его состояние было ужасным, он был полностью раздет, бледный, еле говорил, был прикрыт только простынкой, врачей этой больницы не видела. Была рядом с ним мама ФИО9 ФИО11, и врачи из медицины катастроф начали оказывать ему помощь.

         Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истец её брат. Ей позвонили и сказали, что ФИО10 попал в ДТП, она приехала на место, вызвала скорую, ФИО5 в этот момент еще находился в своей машине. Когда приехала скорая, там была женщина и водитель, сказали вытаскивать из машины пострадавшего. Но как вытаскивать, у него шок, ,,,,,,, шевелилось. Фельдшер поставила укол обезболивающий ФИО10, но какой не уточняли, минут через 10 сказали вытаскивать его на носилки в скорую. Тем временем фельдшер начала разговаривать с диспетчером на тему того, что в данном ДТП имелись еще пострадавшие, и начала договариваться, чтобы их тоже забрали и отметили как очередной вызов. ФИО10 никто не вытаскивал из машины, она его вытаскивала, ,, чтобы ему меньше доставить боли, укладывала на носилки тоже она. Водитель скорой только держал носилки, чтобы они не катились, и помог затащить в скорую. Фельдшер не принимала участие в оказании помощи, только поставила обезболивающее. Еще 2 пострадавших тоже в эту скорую помощь поместили. В больницу не ездила. Также может пояснить, что ФИО33 был в очень тяжелом состоянии.

      Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что работает в КГБУЗ «<адрес> больница» <адрес>, врач-педиатр. Когда пришла на дежурство, к ней никто не обращался. Дежурила ли ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «<адрес> больница» <адрес> не помнит, согласно графику да. Обстоятельств того дня не помнит.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что приехав на место ДТП, ею был осмотрен ФИО23, выполнены необходимые действия, а именно измерено АД, пульс, осмотрен на предмет повреждений, установлен предположительный диагноз ,,,,,,,,,. На месте были введены препараты, какие точно пояснить не может. Был доставлен в больницу ГБУЗ «<адрес> больница» <адрес>, передан врачу ФИО7.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО14 полагавшей подлежащими удовлетворению требования частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации (далее Конституция РФ) человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, именно на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В то же время, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено по данной статье административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев (л.д.83-87 том 1).

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО24 по результатам проведенного административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем «<адрес>», г/н №, на 9 км автодороги –подъезд к <адрес>, в нарушение п.11.1 ПДДД РФ, при обгоне не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<адрес>», г/н №, под управлением водителя ФИО25

        Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 обнаружены телесные повреждения ,,,,,, (подтверждено рентгенограммой № от 22.05.20210, ,,,,,, (1), которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями салона легкового автомобиля, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером повреждений и данными медицинских документов.

        Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим Тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.11.6») «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № н от ДД.ММ.ГГГГ).

        Указанное в диагнозе «,,,,, в достаточной рентгенологическими, объективными и клиническими данными в представленной медицинской карте не подтверждено, и поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит (по медицинским критериям пункта «27» «Приказа Министерства здравоохранения социального развития РФ»             №н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-40 том 1).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены медицинские документы, подтверждающие лечение и медицинское обследование (л.д.13-27, 30-33 том 1, л.д.106-111 том 2).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует «Время: приема 19:42; передачи 19:42; выезда 19:43; прибытие на место вызова 21:23; начало транспортировки 22:19; в ЛПУ 00:09; окончание 00:32. ФИО пациента ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вызов первитчный. Состав бригады СМПН ФИО21 врач, ФИО27 фельдшер, ,, водитель. ,,,,,,,,, (л.д.105-106 том 1).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ из КГБУЗ «ЦРБ <адрес>» следует: «Время: приема 11:50; передачи вызова бригаде скорой медицинской помощи 11:51; выезда на выезд 11:52; прибытие на место вызова 12:123; начало транспортировки больного 12:42; прибытие в медицинскую организацию 13:02; окончания вызова 13:15. ФИО пациента: ФИО5 Жалобы на боль в ,,,,, (л.д.130-132 том 1).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного КГБУЗ ЦРБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен диагноз: ,,,. Доставлен в приемный покой в 13-45…. В отделении проведено лечение: р-р ,,,,,. По настоянию больного своим транспортом везли из ЦРБ по месту жительства, 2 снимка травмы на руках, ,,,, (л.д.26-27 том 1).

Согласно информации КГБУЗ «<адрес> больница <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ больному ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ,,,, в стационаре КГБУЗ «ЦРБ <адрес>» не вводился (л.д.247 том 1).

Согласно информации КГБУЗ «<адрес> больница <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ больному ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ,,,,,,,,,, в стационаре КГБУЗ «ЦРБ <адрес>» не вводился (л.д.248 том 1).

Согласно информации КГБУЗ «<адрес> больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что маршрутизация пациентов по профилю «Травматология и ортопедия» осуществляется по медико-географическому принципу на базе КГБУЗ «ЦРБ» <адрес> после обследования на базе ЦРБ. Прямая маршрутизация в ЦГБ министерством не прописана, так как расстояние 130 км. (л.д.2 том 2).

Согласно информации КГБУЗ «<адрес> больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ больной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за амбулаторно-поликлинической помощью в КГБУЗ «ЦРБ <адрес>» не обращался, что подтверждается АРМ-поликлиника (л.д.3-8 том 2).

Согласно приказу Отдела здравоохранения администрации <адрес> МУЗ «<адрес> больница <адрес>» №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на работу, на должность врача хирурга в поликлинике на 1,0 ставку…разрешить совмещение врача хирурга в хирургическом отделении стационара 0,25 ставки…с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238 том 1).

Согласно ответу ТФОМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТФОМС <адрес>, ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-мед», ООО «Капитал Медицинское Страхование» и КГБУЗ «<адрес> больница <адрес>», по данным реестра пролеченных больных, предъявленных к оплате медицинской организацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не значится (л.д.246-247 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза (л.д.30-36 том 2), производство экспертизы было поручено Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес>вой бюро судебно-медицинской экспертизы.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следственной связи между оказанием медицинской помощи ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в центральной городской больнице <адрес> и наступившими последствиями в виде ,,,,,,,,, нет.

,,,,,,

,,,,,,

,,,,,,

Установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи, является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи (основание ст.37, ст.58, ст.62, ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании Российской Федерации», Письма Министерства здравоохранения РФ от апреля 2013 г. N 13-2/10/2-3113 «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи») и в связи с этим, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

В качестве экспертной инициативы, комиссия экспертов считает необходимым отметить, что согласно записи в карте вызова СМП № от 05.055.2021 по КГБУЗ «<адрес> больница» <адрес> на имя ФИО28 выезд бригады СМП на вызов своевременный (11:50, 11:51, 11:52), прибытие бригады СМП на вызов соответствует расстоянию до места вызова и транспортной доступности (12:12). Пострадавшему ФИО5 фельдшером СМП установлен диагноз «,,,,,,,,, Пострадавший в 13:02 доставлен в КГБУЗ «<адрес> больница» <адрес>.

Проведенным анализом карты вызова скорой медицинской установлены следующие недостатки при оказании медицинской помощи пострадавшему ФИО5 фельдшером СМП:

- в 2 раза превышена разовая доза ,,,,, - максимальная разовая доза 2 мл - 50% р-ра, введено 4 мл - 50 % р-ра;

- в 2 раза превышена разовая доза ,,,,,,,,,,,,,,, - максимальная разовая доза 30 мг (1 мл), введено 60 мг (2 мл);

Кроме того, согласно инструкций по применению одновременное сочетание ,,,,,,,,,,,, является недопустимым;

-    не проводилась ,,,,,,,,,, терапия;

-согласно «Клинических рекомендаций (протокола) по оказанию скорой медицинской помощи ,,,,,,,,,,», оптимальным в данном случае было назначение ,,,,,,,,,,,,

-назначение таб. ,,,,,,,, в «Выписке КГБУЗ «<адрес> больница» <адрес> на имя ФИО29» указано, что «больной доставлен в 13:45 в состоянии ,,,

В представленных материалах гражданского дела № первичная медицинская документация при оказании медицинской помощи гр. ФИО5, № г.р., непосредственно в КГБУЗ «<адрес> больница» <адрес> отсутствует, в связи с чем, провести анализ соответствовала ли медицинская помощь, оказанная ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самой «<адрес>ной больнице <адрес>, нормам и стандартам оказания медицинской помощи, граждан в результате аварии не представляется возможным.

Можно лишь указать на то, что осмотр пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 в приемном отделении «<адрес>ной больнице <адрес> проведен через 33 минуты после прибытия бригады скорой медицинской помощи (13:02), что

является несвоевременным.

,,,,,,,,,,,,,,,,,

Настоящим экспертным исследованием установлено, что диагноз «,,,,,,,,,,,, установлен на основании развития у гр. ФИО5 ,,,,,, обусловленная ,,,,,.

Данное состояние (,,,,,,,,,) не имеет причинно-следственных связей с длительным неоказанием медицинской помощи ФИО5, №    года рождения, в течение времени с 13 час. 10 мин до 21 час 30 мин, т.к. ,,,,,,,,,,, возникает при повреждениях ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, и может возникать па любых сроках давности (от первых 3-х суток до месяца), поэтому длительное неоказание медицинской помощи ФИО5 на возникновение осложнения в виде ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, не повлияло.

Кроме того, при своевременно оказанной медицинской помощи невозможно полностью исключить развитие выше описанных осложнений в посттавматическом периоде.

Установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи, является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи (основание ст.37, ст.58, ст.62, ст.64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Письма Министерства здравоохранения РФ от 30 апреля 2013 г. № 13-2/10/2-3113 «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи») и в связи с этим, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

В качестве экспертной инициативы, комиссия экспертов считает необходимым отметить, что дефектов и недостатков при оказании медицинской помощи ФИО15 анестезиологами-реаниматологами ГАУЗ <адрес> «<адрес> городская клиническая больница №» не обнаружено. Медицинская помощь ФИО15 проводилась согласно Приказа от 15.11.2012 №919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», клинических рекомендаций и стандартов оказания медицинской помощи.

Развившееся осложнение -в виде ,,,, является одним из наиболее часто встречающихся в стационаре ,,,,,,,,,,, заболеваний, и самым частым -у больных отделений реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ). Недостатков в оказании медицинской помощи при лечении ,,,,, комиссией экспертов не выявлено. Медицинская помощь в «<адрес> городской клинической больнице №» врачами ,,,,,,,, оказана в полном объеме согласно критериям оказания медицинской помощи (л.д.57-76 том 2).

       В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

       При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять заключения судебной экспертизы как допустимые доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования. Более того, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

        Экспертное заключение заинтересованными лицами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайства о повторной или дополнительной экспертизе не заявлялись.

Анализируя вышеизложенное суд, учитывает, что экспертным заключением установлены недостатки при оказании медицинской помощи пострадавшему ФИО5 фельдшером СМП, а также на несвоевременное начало осмотра пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 в приемном отделении «<адрес>ной больнице <адрес> через 33 минуты после прибытия бригады скорой медицинской помощи (13:02), что является несвоевременным, ненадлежащее ведение ответчиком медицинской документации в отношении истца, а именно отсутствие медицинской карты стационарного больного или согласие истца об отказе от госпитализации.

Указанный недостаток, свидетельствует о дефектах оказания медицинской помощи.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выявленные дефекты оказания медицинской помощи не оказали негативного влияния на состояние здоровья ФИО5 на правильность и качество оказания медицинской помощи. Ухудшение состояния здоровья было вызвано характером и тяжестью заболевания, а не действиями персонала лечебного учреждения. Кроме того, данные нарушения объясняются кратковременностью пребывания ФИО5 в медицинском учреждении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает личность истца, степень перенесенных физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащим ведением медицинской документации, недостатками при оказании медицинской помощи СМП, несвоевременное начало осмотра в приемном отделении «<адрес>ной больнице <адрес>, а также иные обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика КГБУЗ «<адрес> больница» <адрес> в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отвечающей принципам разумности и справедливости. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего увеличения размера ответственности ответчика, не представлено и судом не добыто.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО7, поскольку полагает его ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Требования ФИО5 о возмещении расходов на лекарственные препараты в размере 21 896,49 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы истец понес в связи с полученной в результате ДТП травмой, а не в связи с дефекты оказания медицинской помощи ГБУЗ «<адрес> больница» <адрес>, иного суду не представлено.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку основанием для его взыскания является отказ исполнителя в данном случае исполнителя платных медицинских услуг в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца ФИО5 представляла ФИО17, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 том 1).

С участием представителя истца ФИО17 в Осинниковском городском суде состоялись: ДД.ММ.ГГГГ подготовка дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, именуемый в дальнейшем «Заказчик» и ФИО17, именуемая в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключили Договор оказания юридических услуг о нижеследующем: Исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика следующие действия: защищать интересы заказчика в процессе по иску к Министерству здравоохранения <адрес>, КГБУЗ ЦРБ <адрес> о причинении вреда здоровью и компенсации морального вреда, представительство в судебном процессе по указанному иску, принять меры для исполнения принятого судебного решения (л.д.45 том 1).

Документом, подтверждающим платеж Заказчика по настоящему Договору, является Расписка, выданная исполнителем (л.д.47 том 1), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 том1).

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по данному делу представитель истца ФИО17 участвовала: в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, их продолжительность, фактические обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной работы, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» <адрес> в пользу ФИО5 за оплату услуг представителя 50 000 рублей.

При этом суд считает необходимым отметить, что взыскивание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения адвоката за оказываемые услуги, однако, его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО5 (л.д.30-36 том 2), стоимость которой, составляет 165 450 рублей.

Согласно представленного в материалы дела чека от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, произведена оплата экспертизы в размере 165 450 рублей (л.д.95 том 2).

Поскольку, суд в силу положений ст. 198 ГПК РФ, при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, суд с учетом существа постановленного решения, считает необходимым взыскать стоимость проведенной экспертизы в размере 165 450 рублей, с ответчика ГКБУЗ «<адрес> больница» <адрес> в пользу истца.

Относительно требований о взыскании почтовых расходов в размере 1 723 рубля, суд полагает их подлежащими удовлетворению. Расходы подтверждены документально (л.д.96-98 том 2),

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░» <░░░░░>, № ░ ░░░░░░ ░░░5, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 723 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 450 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.10.2024 ░░░░.

    ░░░░░                                                          ░.░.░░░░░░-░░░░░