Решение по делу № 33-9034/2021 от 27.10.2021

Судья Шопик М.С. по делу № 33-9034/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайлова И.А.

на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска
от 3 июня 2020 года о возвращении апелляционной жалобы Михайлова И.А.

на решение Куйбышевского районного суд г. Иркутска суда
от 11 марта 2020 года

по гражданскому делу № 2-256/2020 по иску Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Соловьеву Алексею Николаевичу, Михайлову Илье Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Михайлова Ильи Александровича к Публичному акционерному обществу МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-256/2020 исковые требования Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК удовлетворены.

Ответчик Михайлов И.А. подал в Иркутский областной суд апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2020 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе Михайлов И.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по информации, размещенной на сайте суда в разделе «дата размещения» указано, что решение суда изготовлено 27.03.2020, а информация об изготовлении решения суда размещена 14.04.2020, что свидетельствует о том, что фактически решение суда было изготовлено 14.04.2020, а 15.04.2020 направлено заявителю жалобы.

Ссылается, что решение суда было получено им 30.04.2020, о чем свидетельствует отметка на почтовом извещении и распечатка с сайта
«Почта России» - отчет об отслеживании почтовых направлений. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что определение от 30.06.2020 о возвращении апелляционной жалобы на решение суда в его адрес не направлялось, о вынесенном определении ему стало известно только 16.02.2021 при ознакомлении с материалами дела. Считает, что нарушены его права на судебную защиту, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации ввиду не направления судом определения о возврате апелляционной жалобы и наличия сведений о подаче дополнения к апелляционной жалобе, которые содержали ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В письменных возражениях представитель Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК Дронов В.Б. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11.03.2020 исковые требования Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее - ПАО МОСОБЛБАНК) к Соловьеву А.Н., Михайлову И.А. удовлетворены. Расторгнут кредитный договор Номер изъят от 05.09.2011, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и Соловьевым А.Н. С Соловьева А.Н. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 05.09.2011 в размере 625 735,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 457,36 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Луидор-225000, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, цвет кузова белый, год изготовления Номер изъят, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 300 000 руб. В удовлетворении встречного иска Михайлова И.А. к ПАО МОСОБЛБАНК о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Луидор-225000 идентификационный номер (VIN) Номер изъят, цвет кузова белый, год изготовления Номер изъят, отказано.

29.05.2020 через канцелярию суда поступила апелляционная жалоба от ответчика (истца по встречному иску) Михайлова И.А. на указанное решение суда.

Обжалуемое решение суда вынесено 11.03.2020, мотивированный текст решения изготовлен 27.03.2020, апелляционная жалоба направлена ответчиком (истцом по встречному иску) Михайловым И.А. посредствам почтовой связи 22.05.2020, то есть за пределами срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

При этом апелляционная жалоба не содержала просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями статей ч.1 ст.108, ст.321, п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, судья пришел к верному выводу о возвращении апелляционной жалобы Михайлова И.А. как поданной за истечением срока обжалования.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Установив, что апелляционная жалоба Михайловым И.А. направлена посредствам почтовой связи 22.05.2020, то есть за пределами срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, и в апелляционной жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока обжалования, судья пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы, в силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о позднем получении копии решения суда, ссылка на уважительность причин для восстановления процессуального срока, вызванных поздним получением копии решения суда, не влекут отмену определения судьи. Поскольку как видно из материалов дела ответчик не ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданной им.

Факт обоснованного возврата апелляционной жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока о таком нарушении не свидетельствует, поскольку не препятствует заинтересованным лицам после возврата им судом апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, т.е. в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу - ходатайствовать о его восстановлении, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Принятый по делу обжалуемый судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 ноября 2021г.