Решение по делу № 11-49/2023 от 24.05.2023

К материалу <.....>

УИД: <.....>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2023 года <.....>

Судья Армавирского городского суда <.....> Черминский Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛО" на определение мирового судьи судебного участка <.....> <.....> края от <.....> года о возвращении апелляционной жалобы ООО "СОЛО" на решение мирового судьи судебного участка <.....> <.....> края от <.....> по гражданскому делу <.....> по исковому заявлению Дульмаченко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО" о взыскании в порядке защиты прав потребителя оплаченной по договору денежной суммы и штрафа,

установил:

Дульмаченко А.Н. обратилась к мировому судье судебного участка <.....> <.....> края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО" (далее по тексту - ООО "СОЛО") о взыскании в порядке защиты прав потребителя оплаченной по договору денежной суммы и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка <.....> <.....> края от <.....> по гражданскому делу <.....> требования Дульмаченко А.Н. были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "СОЛО" направило мировому судье краткую апелляционную жалобу от <.....>.

Определением мирового судьи от <.....>, поданная ООО "СОЛО" апелляционная жалоба оставлена судом без движения на основании ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что жалоба подана в форме копии и не содержит оригинальную подпись её подателя, а так же не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

ООО "СОЛО" во исполнение определения суда от <.....> об оставлении жалобы без движения в адрес мирового судьи судебного участка <.....> <.....> края направлена апелляционная жалоба от <.....>.

Определением мирового судьи судебного участка <.....> <.....> края от <.....> апелляционная жалоба ООО "СОЛО" была возвращена в адрес заявителя в связи с не выполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения от <.....>.

Представитель ООО «СОЛО», действующая на основании доверенности, – Скворцова Е.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка <.....> <.....> края от <.....> о возвращении апелляционной жалобы ООО "СОЛО" на решение мирового судьи судебного участка <.....> <.....> края от <.....> по гражданскому делу <.....> по исковому заявлению Дульмаченко А.Н. к ООО "СОЛО" о взыскании, в порядке защиты прав потребителя, оплаченной по договору денежной суммы и штрафа.

Частная жалоба мотивирована тем, что у ответчика не было возможности устранить недостатки апелляционной жалобы, отраженные в определении суда, поскольку у ООО "СОЛО" отсутствовал текст определения суда об оставлении жалобы без движения. Возращение апелляционной жалобы лишает ответчика права на судебную защиту.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что определения мирового судьи судебного участка <.....> <.....> края от <.....> о возвращении апелляционной жалобы не подлежит отмене.

Как установлено судом, ООО "СОЛО" направило мировому судье краткую апелляционную жалобу от <.....>. Краткая апелляционная жалоба представлена в виде светокопии без оригинальной аутентичной подписи представителя ответчика, кроме того, к краткой апелляционной жалобе не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины и документ, подтверждающий направление копии жалобы в адрес сторон, участвующих в деле.

Определением мирового судьи от <.....>, поданная ООО "СОЛО" апелляционная жалоба оставлена судом без движения на основании ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что жалоба подана в форме копии и не содержит оригинальную подпись её подателя, а так же не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Указанное определение суда было направлено в адрес ООО "СОЛО" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ШПИ 80093482854588) и вручено адресату <.....>.

ООО "СОЛО", во исполнение определения суда от <.....> об оставлении жалобы без движения, в адрес мирового судьи судебного участка <.....> <.....> края направило апелляционную жалобу от <.....>, которая представлена в виде светокопии без оригинальной аутентичной подписи представителя ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка <.....> <.....> края от <.....>, апелляционная жалоба ООО "СОЛО" была возвращена в адрес заявителя в связи с не выполнением в установленный срок в полной мере указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.В силу п. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

К апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (п. 4 ст. 322 ГПК РФ).

Вместе с тем, в нарушении указанных норм, краткая апелляционная жалоба ООО "СОЛО" не содержала аутентичной подписи ответчика и к ней не были приложены документы, упомянутые в п. 4 ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об оставлении краткой апелляционной жалобы ответчика – без движения. Суд установил срок для устранения недостатков, в разумных пределах и с учетом отдаленности органов управления ООО "СОЛО" от места рассмотрения дела, до <.....>.

Вопреки доводам частной жалобы о не получении судебного акта об оставлении апелляционной жалобы без движения, указанное определение направлено в адрес ООО "СОЛО" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ШПИ 80093482854588) и вручено адресату <.....>.

Доказательств объективно исключающих возможность своевременного получения копии определения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявителем не представлены.

Более того, по тексту представленной апелляционной жалобы ООО "СОЛО" от <.....> имеется ссылка на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Таким образом, указанный документ с приложениями направлен в адрес мирового судьи судебного участка <.....> <.....> края во исполнение определения суда от <.....> об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В свою очередь, апелляционная жалоба ООО "СОЛО" от <.....> представлена в виде светокопии без оригинальной аутентичной подписи представителя подателя жалобы.

Вместе с тем, отсутствие оригинальной аутентичной подписи представителя ООО "СОЛО" на апелляционной жалобе от <.....> не позволяет суду сделать вывод о наличии воли на совершение конкретного процессуального действия и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "СОЛО" в срок, установленный в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не устранены недостатки, указанные судьей, в полном объеме.

Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в том числе, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Следовательно, установив, что в срок, указанный в определении суда от <.....> об оставлении апелляционной жалобы ООО "СОЛО" без движения, заявитель не устранил оговоренные недостатки, суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы о том, что судом при вынесении определения нарушены требования гражданского процессуального законодательства, суд находит несостоятельными, поскольку содержание и порядок подачи апелляционных (частных) жалоб, предусмотренных ГПК, должны строго выполняться лицом, подающим ее, а невыполнение требований, указанных в законе, при подаче жалобы, влечет определенные правовые последствия – оставление жалобы без движения, а в случае не устранения допущенных нарушений - её возвращения в адрес заявителя. Иных последствий процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Приведенные в данной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.328, 329, 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

определил:

Определение мирового судьи судебного участка <.....> <.....> края Кузьменко О.С. от <.....> о возвращении апелляционной жалобы ООО "СОЛО" на решение мирового судьи судебного участка <.....> <.....> края от <.....> по гражданскому делу <.....> по исковому заявлению Дульмаченко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО" о взыскании в порядке защиты прав потребителя оплаченной по договору денежной суммы и штрафа, оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛО" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение вступило в законную силу 20.06.2023 судья подпись Черминский Д.И.