Решение по делу № 33-4850/2013 от 03.09.2013

Судья: Порохина О.Г. Дело № 33-4850АП/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Чепцова М.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 июня 2013 года, которым

Исковые требования Чепцова М.В. к администрации муниципального района «Печора» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> и регистрации в данном жилом помещении по месту жительства оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепцова М.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Печора» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> и возложении обязанности произвести регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении. В обоснование требований указала, что в 1994 году ее матери ФИО12 был выдан ордер на спорную квартиру на состав семьи из ... человек: Никитин В.В. (отец истца), Никитина М.В. (истец) и ФИО16 (мать истца). В последующем истец выехала на учебу, вышла замуж и по настоящее время зарегистрирована по адресу проживания мужа. Однако с мужем не проживает, проживала в спорной квартире вместе со своим отцом и своими детьми, вселилась по устному согласию отца, с отцом вели общее хозяйство, истец оплачивала за данное жилое помещение жилищно-коммунальные услуги, несла бремя содержания и имущества данной квартиры. Отец умер <Дата обезличена>, оформить квартиру в собственность в порядке приватизации не успели, квартира находится в муниципальной собственности. Она обращалась в администрацию МР «Печора» с просьбой о регистрации по месту проживания в спорной квартире, однако ей отказали, с чем она не согласна.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Михеева Н.Н. иск не признала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица администрации ГП «Кожва».

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе Чепцова М.В. просит отменить решение суда, указывая при этом, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что на спорную квартиру <Дата обезличена> ФИО12 (матери истицы) был выдан ордер <Номер обезличен> на право занятия ... квартиры по адресу: <Адрес обезличен> на состав семьи три человека, включая супруга – Никитин В.В. и дочь – Никитину М.В. (истец)(л.д.6).Истцу после регистрации брака с Чепцовым Н.П. была присвоена фамилия «Чепцова».

Согласно свидетельству о смерти от 15.11.2012 года, Никитин В.В. (отец истца), <Дата обезличена> года рождения, умер <Дата обезличена>, о чем составлена актовая запись <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 11).

По информации ... в квартире <Номер обезличен> в доме <Адрес обезличен> никто не зарегистрирован. Истец была снята с регистрационного учета по данной квартире в 2000 году (л.д.12, 33-35, 47).

По данным ... квартира <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> является муниципальной собственностью (л.д. 37).

Истец Чепцова М.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен> (л.д. 8).

По данному адресу также зарегистрированы по месту жительства Перепилицына Н.С., <Дата обезличена> года рождения (дата регистрации с <Дата обезличена>), Чепцова В.Н., <Дата обезличена> года рождения (дата регистрации с <Дата обезличена>) – дети истицы(л.д. 30-32).

Согласно сведениям ... квартира <Номер обезличен> в доме <Адрес обезличен>, трехкомнатная, принадлежит на праве собственности Чепцову Н.П. – супругу истицы (л.д. 36).

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании права пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых и фактических оснований.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Судом сделан правильный вывод о том, что истец Чепцова М.В. по собственной инициативе выселилась из спорного жилого помещения и была снята с регистрационного учета в связи с переменой места своего жительства, где до настоящего времени сохраняет регистрацию.

Материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании истца в спорной квартире.

Из акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> от 07 марта 2013 года следует, что из личных вещей Чепцовой М.В. в квартире обнаружена только косметика и туалетная вода, находящееся на подоконнике в маленькой комнате. Вещей, подтверждающих факт проживания Чепцова М.В. с семьей в данной квартире, не обнаружено, а именно: в ванной комнате отсутствовали зубные щетки и полотенца; в комнатах не было домашних тапочек; в кухне на столах отсутствовала посуда, холодильник был не подключен, продуктов питания не было, мусорное ведро было пустое. Также не были обнаружены детские вещи, игрушки. В жилом помещении было большое количество пыли. В связи с низкой температурой воздуха пол в квартире холодный. Вещи и мебель, которые находятся в квартире, принадлежали умершему нанимателю жилого помещения (л.д. 46).

Довод жалобы о том, что данный акт не может быть принят во внимание, поскольку составлен заинтересованными лицами, следует отклонить, поскольку суд дал оценку указанному акту в совокупности с другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей, которые по существу подтвердили факт временного проживания истицы с отцом, за которым был необходим уход как за больным человеком, а после его смерти истица проживала в квартире по фактической регистрации. Кроме того согласно лицевому счету оплата по спорной квартире производилась за одного проживающего.

Оплата истицей коммунальных услуг за отца, на что имеется ссылка в жалобе, также не может служить основанием для признания за ней права пользования спорной квартирой, поскольку отсутствуют доказательства фактического вселения истца в указанную квартиру, доказательства согласия нанимателя на вселение истицы в спорную квартиру, а также изменение условий договора социального найма в соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ.

Ссылка истца на отсутствие у нее жилого помещения для проживания несостоятельна, поскольку нет сведений об утрате права пользования занимаемым жилым помещением по адресу <Адрес обезличен>, где сохраняется регистрация истицы по месту жительства.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требования о признании за истцом права пользования спорным жилым помещением.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении дела по существу, судом установлены полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепцовой Марины Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: