Решение по делу № 33-1485/2020 от 25.06.2020

№ 33-1485/2020         судья Барышников И.В.

№ 2-288/2020

             62RS0002-01-2019-003169-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2020 года                   г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.

судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,

при помощнике судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации г. Рязани к Родионову Сергею Викторовичу о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, с апелляционной жалобой администрации г. Рязани на решение Московского районного суда г.Рязани от 02 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Родионова С.В. – Картамышева С.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация г. Рязани обратилась в суд с иском к Родионову С.В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Родионову С.В. с 24 октября 2014 года принадлежит нежилое помещение площадью 216,9 кв. м. Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 910 кв. м по адресу: <адрес>. За период с 06 сентября 2016 года по 23 сентября 2019 года в отношении данного земельного участка арендные правоотношения отсутствовали. Факт пользования ответчиком указанным земельным участком подтверждается нахождением на нем принадлежащего ответчику объекта недвижимости с кадастровым номером № площадью 216,9 кв. м. Поскольку ответчиком плата за фактическое пользование земельным участком за период с 06 сентября 2016 года по 06 сентября 2019 года не вносилась, за ним числится задолженность в размере 419 318 рублей 07 копеек.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Родионова С.В. в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Рязань плату за фактическое пользование земельным участком площадью 910 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 06 сентября 2016 года по 06 сентября 2019 года в размере 419 318 рублей 07 копеек; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 419 318 рублей 07 копеек за период с 07 сентября 2019 года по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нечаев М.Ю.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил решение об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе администрация г. Рязани просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, поскольку отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплаты арендных платежей при фактическом использовании земельного участка в период с 24 октября 2014 года по 23 сентября 2019 года без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Факт использования ответчиком земельного участка подтверждается расположенным на нем объектом недвижимости. Кроме того, предпринятые действия ответчика и его правопредшественника Нечаева М.Ю. с 2010 года, направленные на приобретение в установленном законом порядке в собственность земельного участка, на котором расположенное нежилое здание не освобождают ответчика от уплаты неосновательного обогащения в размере арендной платы. При этом, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, суд первой инстанции свой вывод об отказе взыскание денежных средств за пользование землей, находящийся в муниципальной собственности, ничем не мотивировал.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель Родионова С.В. – Картамышев С.Е возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, среди прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, с 24 октября 2014 года ответчику Родионову С.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание правления колхоза с кадастровым номером № площадью 216,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

С 24 сентября 2019 года за Родионовым С.В. по праву собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 910 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится вышеуказанное здание.

Принадлежащее в настоящее время ответчику Родионову С.В. указанное выше нежилое здание 30 октября 2009 года на основании договора купли-продажи было приобретено Нечаевым М.Ю. у ООО «Содружество».

11 марта 2010 года Нечаев М.Ю. обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о выкупе земельного участка под находящемся в его собственности объектом недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>.

01 июля 2010 администрацией г. Рязани было принято постановление о продаже в собственность Нечаеву М.Ю. для обслуживания здания правления колхоза земельного участка с кадастровым номером № площадью 410 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

09 сентября 2010 года ? доля в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> была продана Нечаевым М.Ю. Родионову С.В.

10 августа 2011 года Нечаев М.Ю. и Родионов С.В. обратились в администрацию г. Рязани с заявлением о расформировании земельного участка с кадастровым номером № площадью 410 кв. м и предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка площадью 731,2 кв. м. В обоснование данного заявления указано, что предлагаемый администрацией г. Рязани земельный участок площадью 410 кв. м сформирован без учета сложившихся границ земельного участка.

Уведомлением от 16 августа 2011 года администрация г. Рязани отказала в удовлетворении заявления Нечаева М.Ю. и Родионова С.В.

19 февраля 2013 года Нечаев М.Ю. и Родионов С.В. обратились в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 1 151,2 кв. м для обслуживания здания, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании уведомления от 12 марта 2013 года администрацией г. Рязани в удовлетворении данного заявления было отказано.

15 марта 2013 года сведения о земельном участке с кадастровым номером № были аннулированы из государственного кадастра недвижимости.

На основании договора купли-продажи от 27 августа 2014 года, заключенного с Нечаевым М.Ю., ответчик Родионов С.В. стал собственником всего здания, расположенного по адресу: <адрес>.

05 декабря 2014 года Родионов С.В. вновь обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1 100 кв. м для обслуживания здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с поступлением указанного заявления администрацией г. Рязани 12 января 2015 года была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес> ориентировочной площадью 217 кв. м.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15 сентября 2016 года по заявлению ИП ФИО1 к администрации г. Рязани признано незаконным действие администрации г. Рязани по утверждению в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории ориентировочной площади земельного участка по адресу: <адрес> в размере 217 кв. м. Этим же решением на администрацию г. Рязани возложена обязанность по утверждению и выдаче предпринимателю Родионову С.В. схемы расположения земельного участка, необходимого для обслуживания здания-правления, лит. А, назначение нежилое, общей площадью 216,9 кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежащего Родионову С.В., установив вид разрешенного использования земельного участка – деловое управление, ориентировочная площадь земельного участка 910 кв. м, определив приведенные в решении суда границы земельного участка.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения кассационным постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04 мая 2017 года, решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 августа 2016 года изменено, из резолютивной части решения исключены сведения об описании границ земельного участка, в отношении которого должна быть выдана схема расположения земельного участка.

На основании указанных судебных актов администрацией г. Рязани 28 февраля 2017 года было издано постановление №, которым предварительно согласовано предоставление Родионову С.В. земельного участка площадью 910 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

11 августа 2017 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 910 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учет.

Вместе с тем, сообщениями от 25 декабря 2017 года и от 15 марта 2018 года администрация г. Рязани отказала Родионову С.В. в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с данным отказом, Родионов С.В. обратился в суд с административным иском к администрации г. Рязани о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 01 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 22 августа 2018 года, в удовлетворении административного иска Родионова С.В. о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка, выраженного в уведомлении от 15 марта 2018 года №, незаконным и возложении на администрацию г. Рязани обязанности по осуществлению подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка и по его направлению для подписания отказано.

Кассационным определением судебной коллегии Верховного суда РФ от 11 апреля 2019 года решение Советского районного суда г. Рязани от 01 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 22 августа 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятым по итогам нового рассмотрения дела решением Советского районного суда г. Рязани от 21 мая 2019 года исковые требования Родионова С.В. к администрации г. Рязани о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка удовлетворены частично. Указанным решением признано незаконным решение администрации г. Рязани об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, выраженное в уведомлении от 15 марта 2018 года №. Также на администрацию г. Рязани возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем повторного рассмотрения ранее поданного Родионовым С.В. заявления от 20 сентября 2017 года с приложенными к нему документами о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № площадью 216,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней с момента вступления в силу настоящего решения.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 24 июля 2019 года решение Советского районного суда г. Рязани от 21 мая 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Родионова С.В. и апелляционная жалоба администрации г. Рязани – без удовлетворения.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта о признании незаконным решения администрации г. Рязани об отказе в предоставлении в собственность земельного участка администрацией г. Рязани 22 августа 2019 года было издано постановление № о продаже в собственность Родионову С.В. земельного участка с кадастровым номером №, на основании которого в тот же день между администрацией города Рязани и Радионовым С.В. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка площадью 910 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку установил злоупотребление правами со стороны администрации города Рязани при отказе в предоставление своевременно в собственность ответчику земельного участка. Судом учтено, что ответчиком Родионовым С.В. и его правопредшественником Нечаевым М.Ю. с 2010 года предпринимались действия, направленные на приобретение в установленном порядке в собственность участка, на котором находится нежилое здание правления колхоза с кадастровым номером № площадью 216,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, так как незаконность действий администрации по отказу в предоставлении участка в собственность подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями, то муниципальное образование не вправе требовать от ответчика платы за пользование участком исходя из стоимости арендной платы, установленной в городе Рязани.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда противоречат нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчик в период с 06 сентября 2016 года по 06 сентября 2019 года не обладал зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовал его при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, администрация обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Постановлениями Администрации города Рязани от 30 декабря 2015 N 6024

"Об арендной плате за земли, находящиеся в муниципальной собственности, в 2016 году", от 28 октября 2016 года N 4708 "Об арендной плате за земли, государственная собственность на которые не разграничена, в 2017 году", от 27 декабря 2017 года N 5793 "Об арендной плате за земли, государственная собственность на которые не разграничена, в 2018 году", от 03 декабря 2018 года N 4717 "Об арендной плате за земли, находящиеся в муниципальной собственности, в 2019 году" установлены коэффициенты к базовым ставкам арендной платы в зависимости от вида использования земель, находящихся в муниципальной собственности, по категориям арендаторов. Согласно Приложению № 4 к указанным Постановлениям для неустановленного функционального использования определен повышающий коэффициент - 2,5 ; Приложениями № 1 установлены базовые ставки арендной платы по соответствующим годам 57, 4038, 59,7000, 62,0880, 64,7578.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм материального права, а также актов, принятых органом муниципальной власти, плата за землю осуществляется либо в виде налога, либо в виде платежей по договору аренды. За указанный администрацией период налог на землю начислению не подлежал, поскольку ответчик не обладал правами на земельный участок, предусмотренными ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке Родионов С.В., исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу вышеизложенного и при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным довод администрации о том, что размер неосновательного обогащения за спорный период должен быть определен исходя из размера арендной платы за землю, установленной органом местной власти.

Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, судом при разрешении настоящего спора допущены нарушения указанных выше норм материального права, регулирующих порядок и основания взыскания платы за использование спорного земельного участка, в связи с чем судебный акт подлежат отмене.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что спорные платежи не подлежат взысканию с Родионова С.В. поскольку земельным участком он пользоваться не мог, так как здание, расположенное на нем, находится в аварийном состоянии, то есть использование самого объекта недвижимости с кадастровым номером № было невозможным.

Данные доводы не имеют правового значения при разрешении заявленного спора, поскольку ответчик является собственником объекта недвижимости с указанным кадастровым номером с 2014 года и до настоящего времени, в связи с чем факт использования земельного участка находящегося под зданием и прилегающего к нему безусловно предполагается. Кроме того, из материалов дела следует, что при возникновении спора с администрацией о предоставлении в собственность земельного участка, истец требовал предоставить участок площадью 910 кв.м. под принадлежащим ему объектом недвижимости, ссылаясь на фактическое использование именно такого земельного участка.

Разрешая требования администрации города Рязани о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, судебная коллегия учитывает заявление ответчика в суде первой инстанции о применении срока исковой давности к части платежей, о которых заявлено истцом.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 06 сентября 2016 года по 06 сентября 2019 года. Однако с иском в суд администрация обратилась 21 ноября 2016 года, в связи с чем указанные платежи за период с 06 сентября 2016 года по 20 ноября 2016 года находятся за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит возможным исковые требования администрации удовлетворить частично и взыскать неосновательное обогащение с ответчика в пользу истца за период с 21 ноября 2016 года по 06 сентября 2016 года исходя из следующего расчета: с 21 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года 14 629 руб. 34 коп. ( 57,4038 базовая ставка х 2.5 повышающий коэффициент х 910 площадь участка : 366 дней х 41 день ); с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года 135 817 руб. 50 коп. ( 59,7000 х 2.5 х 910 ); с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года 141 250 руб. 20 коп. ( 62,0880 х 2.5 х 910); с 01 января 2019 года по 06 сентября 2019 года 100503 руб. 22 коп. ( 64,7578 х 2.5 х 910 6 365 дней х 249 дней), всего 392 200 руб. 26 коп.

Подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 419 318 руб. 07 коп. Расчет процентов не предоставлен.

Исходя из указанной нормы материального права и акта ее толкования, судебная коллегия находит возможным взыскать с Родионова С.В. в пользу администрации города Рязани проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с связи с неоплатой за пользование земельным участком за период с 07 сентября 2019 года по день вынесения апелляционного определения, то есть 15 июля 2020 года, в размере 20 425 руб. 76 коп., с учетом суммы удовлетворенных требований, в дальнейшем начислять проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической выплаты долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда г.Рязани от 02 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск администрации г. Рязани к Родионову Сергею Викторовичу о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком – удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова Сергея Викторовича в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань плату за фактическое пользование земельным участком площадью 910 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> за период с 21 ноября 2016 года по 06 сентября 2019 года в размере 392 200 руб. 26 коп.

Взыскать с Родионова Сергея Викторовича в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2019 года по день вынесения апелляционного определения 15 июля 2020 года в размере 20 425 руб. 76 коп. В дальнейшем начислять проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической выплаты долга.

Взыскать с Родионова С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7326 руб. 26 коп.

Председательствующий-

Судьи -