Решение по делу № 33-1122/2023 от 01.03.2023

                                               ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                        РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-3183/2022

судья Болотова Ж.Т.

дело № 33-1122                                                             поступило 1 марта 2023г.

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года                                                        г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., при секретаре              Долонове Ц-Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Помулевой Натальи Алексеевны о взыскании судебных расходов

по частной жалобе истца Помулевой Натальи Алексеевны на определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18, 19 января 2023г. о частичном возмещении судебных расходов.

Проверив материалы и доводы частной жалобы, судья

                                            У С Т А Н О В И Л А:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8.08.2022г. удовлетворены исковые требования Помулевой Н.А. о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленного протоколом от 11.11.2020г.

Помулева Н.А. обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков Вороновой Т.Н., Бальжинимаева Б.Б., Ерышевой М.Д., Сандаковой С.О. судебных расходов в сумме 7 732 руб. 85 коп.

В судебном заседании истец Помулева Н.А. поддержала заявление. Пояснила, что она понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., на почтовые расходы - 594,20 руб., на направление копии искового заявления, канцелярские расходы - 809 руб., расходы на проезд - 894 руб., что подтверждено документально. Также полагала, что следует взыскать компенсацию за потерю фактического времени в размере 5135,65 руб., из-за недобросовестного поведения соответчиков по делу.

Ответчик Эрдынеева А.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Ответчик Корсакова А.А. оставила на усмотрение суда разрешение данного вопроса.

Ответчик Ушакова Т.О. не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Воронова Т.Н., Потхоева Д.Б., Дугарова С.Б., Оршуш Д.С., Илыгеева Т.А., Чернышева Л.А., Глобенко Л.В., Лубонникова М.В., Донирова О.С., Бадуева Е.М., Дарбакова Н.В., Дугарова Э.Э., Матвеев С.В., Антонова Н.Н., Муравьева Е.В., Нимаева Р.Б., Батоцыренова Б.В., Разницын В.А., Кокорина А.С., Аюров Н.А., Грудинин Е.Б., Шалдо Ю.Н., Чагдурова В.Ф., Дамбиев Б.П., Бальжинимаев Б.Б., Евгалдаева Н.И., Вьюшина О.В., Кравцов А.Ю., Цыбиктарова Л.Г., Буянтуева А.И., Бадмацыренова Л.С., Палунова Н.А., Санданова С.Д., Цыбикжапова С.Ц., Гынденова Ч.Ж., Доржиева Н.Б., Сандакова С.О., Гармаев И.И., Цыденбазарова Д.Р., Цыбикова О.С., Мониева Б.Б., Цыбикдоржиев Б.Д., Бальжинимаев М.Г., Хан Л.Н., Цыганов В.П., Раднаева С.Б., Раднаев Д., Козлов А.Е., Самбуева В.Г., Бахаева Ю.Н., Банеев Н.В., Башаев Э.Б., Шаглаев О.И., Иванов В.Ю., Аюшеева Б.Б., Ерышева М.Д., Улахаев А.Ю., Дамбаева Л.Б., Мотолоева Ю.К., Базыржапова В.Ф., Бальжинимаева О.С., Жербакова Е.А., Аносова М.А., Халходанов Б.Д., Бянкин Е.Е., Тыкшеева Д.А., Григорьева Л.И., Цымпилова Ц.А., Архипова А.А., Мушакова Н.Б., Бадеев Б.Б., Гурулева О.Д., Позднякова Л.М., Цыренова М.Ч., Будаева В.К., Жанчикова Д.Б., Лубсанова Ц.Р., Бадомов А.Д., представитель третьего лица ООО «Жилкомфорт» в судебное заседание не явились.

В частной жалобе и в дополнении к ней заявитель Помулева Н.А. ставит вопрос об отмене определений суда и о взыскании в её пользу 7 732 руб. 85 коп., указывая на то, что суд незаконно вынес два определения и произвольно уменьшил размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиками в солидарном порядке.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8.08.2022г. был удовлетворен иск Помулевой Н.А., оспаривавшей решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

После вступления решения суда в законную силу истец заявила о возмещении ей понесенных судебных расходов.

В материалах дела имеется определение суда от 18.01.2023г., согласно которому заявление Помулевой Н.А. было удовлетворено частично. С ответчиков Вороновой Т.Н., Бальжинимаева Б.Б., Ерышевой М.Д., Сандаковой С.О. были взысканы судебные расходы в размере 2 597 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 121).

19.01.2023г. суд вынес определение, которым устранил в определении от 18.01.2023г. описку в указании имени, отчества ответчика Ерышевой и в указании фамилии, имени ответчика Сандаковой.

При этом к частной жалобе Помулевой Н.А. была приложена еще одна копия определения суда от 18.01.2023г., в резолютивной части которого указано о взыскании с вышеназванных ответчиков судебных расходов по 649,30 руб. с каждого (т. 3 л.д. 5).

Таким образом, по заявлению о возмещении судебных расходов имеется два определения, к тому же незначительно отличающихся по содержанию их мотивировочной части.

При таких обстоятельствах оба имеющихся в материалах дела определения суда от 18.01.2023г. подлежат отмене, поскольку по одному и тому же вопросу о возмещении судебных издержек не может быть постановлено два судебных акта.

В связи с чем суд второй инстанции, отменяя определения районного суда от 18.01.2023г., принимает новое определение по заявлению Помулевой Н.А. о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Истцом указано о том, что ею была оплачена госпошлина – 300 руб., были направлены копии иска, документов, копия заявления о возмещении расходов, за что оплачено 594 руб. 20 коп.

Кроме того, по указанию суда истцом были направлены копии документов, иска остальным ответчикам, привлеченным к участию в деле, на что было потрачено 809 руб.

Также, по мнению истца, подлежат возмещению транспортные расходы в сумме 894 руб., компенсация за потерю фактического времени (4 час. 14 мин.) в сумме 5 135 руб. 65 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Поскольку иск Помулевой Н.А. был удовлетворен, судебные издержки, понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела, подлежат ей возмещению за счет ответчиков.

    Расходы истца на оплату госпошлины (300 руб.), на почтовые пересылки (1 403 руб. 20 коп.), транспортные расходы (894 руб.) документально подтверждены, и они в силу вышеприведенных положений закона подлежат взысканию в пользу Помулевой Н.А.

    Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу данного законоположения с участника гражданского процесса, систематически противодействовавшего правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, может быть взыскана компенсация за фактическую потерю времени.

В настоящем случае таких действий со стороны кого-либо из ответчиков допущено не было, откладывание судебных заседаний имело место не вследствие действий ответчиков, а по иным причинам. Поэтому законные основания для взыскания с них компенсации за потерю времени отсутствуют.

Таким образом, за счет ответчиков подлежат возмещению судебные издержки истца в сумме 2 597 руб. 20 коп.

Учитывая, что ответчики не являются солидарными должниками, указанная сумма подлежит взысканию с Вороновой Т.Н., Бальжинимаева Б.Б., Ерышевой М.Д., Сандаковой С.О. в долевом соотношении, т.е. по 649 руб. 30 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного суд второй инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых определений районного суда, о принятии определения о частичном удовлетворении заявления Помулевой Н.А.

При этом судья второй инстанции не может согласиться с утверждением истца о необходимости отмены определения районного суда от 19.01.2023г., которым были устранены описки.

Поскольку в указании фамилии, имени, отчества ответчиков Ерышевой и Сандаковой районный суд допустил ошибки, основания для устранения данных ошибок (описок) имелись.

В связи с чем отсутствуют основания полагать, что определение суда от 19.01.2023г. было постановлено незаконно.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

определения Октябрьского районного суда <...> Республики ФИО14 от ... отменить.

Принять новое определение о частичном удовлетворении заявления ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по 649 руб. 30 коп. с каждого.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский    районный суд <...> Республики ФИО14.

Мотивированное определение изготовлено 27.03.2023г.

судья: