Решение по делу № 8Г-36795/2023 [88-36602/2023] от 01.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-36602/2023

64RS0044-01-2022-003660-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2023 года гражданское дело № 2-2301/2022 по иску прокурора Заводского района                       г. Саратова, действующего в интересах Белянской Кристины Александровны, к администрации муниципального образования «Город Саратов», Юркевичу Павлу Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения Юркевича П.В., его представителя Левина Д.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

установила:

прокурор Заводского района г. Саратова, действующий в интересах Белянской К.А., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», Юркевичу П.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 21 октября                      2022 года исковые требования прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Белянской К.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать                      с Юркевича П.В. в пользу Белянской К.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В иске Белянской К.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о компенсации морального вреда отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определением от 11 июля 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 октября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым заявленные исковые требования прокурора Заводского района г. Саратова, действующего в интересах Белянской К.А., удовлетворены в части. С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» в пользу Белянской К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В удовлетворении исковых требований прокурора Заводского района г. Саратова, действующего в интересах Белянской К.А., к Юркевичу П.В. отказано. С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января                   2022 года Белянская К.А. около административного здания № 20Б по                        пр. Энтузиастов в г. Саратове поскользнулась на тротуаре, упала и не смогла самостоятельно подняться. При этом тротуар не был убран от снега и наледи, не обработан противоскользящими материалами. Скорой помощью              Белянская К.А. была госпитализирована в ОНТО ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 6», где проходила стационарное лечение.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 6 от 21 января 2022 года Белянской К.А. установлен диагноз по МКБ-10 «<данные изъяты>».

Белянская К.А. перенесла несколько операций, длительное стационарное и амбулаторное лечение, ей рекомендовано передвигаться только при помощи костылей без нагрузки на левую ногу. Также ей было рекомендовано в течение трех месяцев передвигаться при помощи костылей с постепенно возрастающей нагрузкой на левую ногу, в течение полугода принимать обезболивающие препараты. При этом Белянская К.А, не могла вести привычный образ жизни, заниматься воспитанием ребенка.

Также судом установлено, что падение Белянской К.А. произошло в непосредственной близости от нежилого здания по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 20Б, на расстоянии около 1 метра от угла строения и 70 см от его стены (между стеной и расположенным на земле люком смотрового колодца подземной инженерной коммуникации).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения общей площадью 32,6 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 20Б, является Юркевич П.В.

Также из материалов дела следует, что вышеуказанное нежилое помещение находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью 37 м2, расположенном по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 20Б.

Указанный выше земельный участок находится в пользовании                 Юркевича П.В. на основании договора замены стороны в обязательстве                       от 21 июля 2017 года, являющегося неотъемлемой частью договора аренды земельного участка № № от 15 марта 2013 года.

Из заключения эксперта № 08/23 от 29 августа 2023 года следует, что при сопоставлении места падения Белянской К.А., произошедшего 12 января                 2022 года, с документальными границами земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что место падения                    Белянской К.А. расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №.

В то же время, при сопоставлении места падения Белянской К.А., произошедшего 12 января 2022 года, со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 112 823 м2, с видом разрешенного использования «улично-дорожная сеть», распложенного по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов (от ул. им. Орджоникидзе Г.К. до ул. Крымской) в Заводском районе (выписка из ЕГРН от 27 августа 2023 года             № КУВИ-001/2023-№), было установлено, что место падения Белянской К.А. полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27 августа 2023 года № КУВИ- 001/2023-№ собственником земельного участка с кадастровым номером № является муниципальное образование «Город Саратов».

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Юркевича П.В. о месте и времени рассмотрения гражданского дела, отменил решение суда первой инстанции.

Установив факт получения истцом травмы в результате падения на земельном участке, ответственность за надлежащее содержание которого несет администрация муниципального образования «Город Саратов» как его собственник, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, именно администрация муниципального образования «Город Саратов» является единственным надлежащим ответчиком по делу, а в удовлетворении требований к Юркевичу П.В. следует отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимания последствия причинения Белянской К.А. страданий, вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность (продолжительность) расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности, а также необходимость амбулаторного и стационарного лечения Белянской К.А., утрату возможности ведения прежнего образа жизни, пришел к выводу о том, что с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» в пользу Белянской К.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 2, 150, 151, 210, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, установив причинно-следственную связь между падением истца и ненадлежащим исполнением администрацией муниципального образования «Город Саратов» своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии земельного участка, на котором произошло падение истца, учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца и доказательств того, что место падения истца расположено на земельном участке вне границ ответственности администрации, последней не представлено, обоснованно возложил на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих место падение Белянской К.А., являются несостоятельными, поскольку место падения Белянской К.А. определено судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией муниципального образования «Город Саратов», в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в подтверждение своей позиции о том, что падение Белянской К.А. произошло в ином месте, которое не относится к его зоне ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание все установленные по делу обстоятельства, в том числе последствия причинения Белянской К.А. страданий, вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность (продолжительность) расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности, а также необходимость амбулаторного и стационарного лечения Белянской К.А., утрату возможности ведения прежнего образа жизни, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судом, не указывают и о нарушении судом апелляционной инстанцим норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судами норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с заявителя кассационной жалобы компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Доводы кассационной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: