Решение по делу № 16-5709/2023 от 11.10.2023

ОПИЯ

Дело № 16-5709/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                  30 октября 2023 года

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Васильева Э.В. на вступившее в законную силу решение судьи Владимирского областного суда от 20 марта 2023 года, вынесенное в отношении ООО «Владимиртеплогаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 20 марта 2023 года, ООО «Владимиртеплогаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, главный государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Васильева Э.В. просит изменить постановление по делу об административном правонарушении, по указанным в жалобе основаниям.

В возражениях представленных ООО «Владимиртеплогаз» защитник просит вынесенные судебные акты оставить без изменения

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из представленных материалов, ООО «Владимиртеплогаз» согласно протоколу об административном правонарушении было вменено нарушение требований промышленной безопасности, а именно: ст.ст.9, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 531; п.п.«к», «с» п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2020 года №1661 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»; п.п.5, 13, 35, 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённые приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 года № 420; ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которые допускались при эксплуатации опасных производственных объектов:

1) «Система теплоснабжения г. Собинка», III класса опасности, peг. №А15-03493-0004, находящаяся по адресу: <адрес>

2) «Система теплоснабжения г. Ковров», III класса опасности, pег. №А15-03493-0014, которая находится по адресам: Владимирская область, <адрес>

3) «Система теплоснабжения МО округ Муром», III класса опасности, peг. №А15- 03493-0038, расположенная по адресам: Владимирская область, г.<адрес>

4) «Система теплоснабжения г. Киржач», III класса опасности, peг. №А15-03493-0027, находящаяся по адресам: <адрес>

5) «Система теплоснабжения г. Петушки», III класса опасности, peг. №А15-03493-0035; которая расположена по адресу: <адрес>

6) «Система теплоснабжения МО г. Гусь-Хрустальный», III класса опасности, peг. № А15-03493-0031, находящаяся по адресу: <адрес>

7) «Система теплоснабжения г. Лакинск», III класса опасности, peг. №А15-03493-0003, расположенная по адресу: Владимирская область, <адрес>

Данные нарушения выявлены в ходе проведенной в период с 17 по 21 октября 2022 года на основании решения заместителя руководителя ЦУ Ростехнадзора от 06 октября 2022 года, согласованного с прокуратурой Владимирской области, внеплановой выездной проверки. Конкретные нарушения требований промышленной безопасности по каждому объекту подробно изложены в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении судьи первой инстанции.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ООО «Владимиртеплогаз», судья районного суда исключил из перечня вмененных Обществу нарушений, часть нарушений и оставив только вмененные Обществу нарушения, предусмотренные пункты 43 и 45 протокола об административном правонарушении. Судья областного суда обоснованно согласился с объемом исключенных и оставшихся вмененными Обществу правонарушениями.

Наличие указанных нарушений подтверждается исследованными судьями нижестоящих инстанций имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2022 года (т.1 л.д.4-35); решением о проведении внеплановой выездной проверки от 06 октября 2022 года (т.1 л.д.72-74); актом внеплановой выездной проверки от 21 октября 2022 года (т.1 л.д.78-102); протоколом осмотра от 17 октября 2022 года (т.1 л.д.145-171);копией ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 27 июня 2022 года (т.1 л.д.172-213), а также иными доказательствами.

Действия Общества верно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При этом выводы судей нижестоящих инстанций о необходимости исключения из объема вмененных Обществу нарушений с 1-42, 44 (нумерация указана в протоколе об административном правонарушении), вопреки доводам жалобы должностного лица, являются обоснованными. Каждый факт нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, тщательно проверялся судебными инстанциями, являясь предметом их рассмотрения. Уменьшение объема вмененных Обществу нарушений надлежащим образом мотивировано, что подробно изложено в судебном акте в полном соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Владимирского областного суда от 20 марта 2023 года, вынесенное в отношении ООО «Владимиртеплогаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Васильева Э.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              подпись     А.А.Жуков    

КОПИЯ